ГРАЖДАНСКОЕ ПРА­ВО

Yustitsiya Belarusi - - СОДЕРЖАНИЕ - Ми­ха­ил ХИЛЬ

За­ко­но­да­тель­ное за­креп­ле­ние граж­дан­ско-пра­во­во­го по­ло­же­ния са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ций

Ми­ха­ил ХИЛЬ, на­чаль­ник глав­но­го управ­ле­ния нор­мо­твор­че­ской де­я­тель­но­сти в сфе­ре эко­но­ми­ки и эко­ло­гии Ми­ни­стер­ства юс­ти­ции Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь, со­ис­ка­тель уче­ной сте­пе­ни кан­ди­да­та юри­ди­че­ских на­ук На­ци­о­наль­но­го цен­тра за­ко­но­да­тель­ства и пра­во­вых ис­сле­до­ва­ний Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь

АННОТАЦИЯ В ста­тье ав­то­ром обоб­щен име­ю­щий­ся за­ру­беж­ный опыт пра­во­вых под­хо­дов к опре­де­ле­нию ста­ту­са са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ций, про­ана­ли­зи­ро­ва­ны тео­ре­ти­че­ские и прак­ти­че­ские про­бле­мы, свя­зан­ные с функ­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем та­ких ор­га­ни­за­ций в раз­лич­ных сфе­рах пред­при­ни­ма­тель­ской и про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­сти. Ав­то­ром сде­ла­ны вы­во­ды о необ­хо­ди­мо­сти за­ко­но­да­тель­ной ре­гла­мен­та­ции ис­сле­ду­е­мых пра­во­от­но­ше­ний, пред­ло­же­ны со­от­вет­ству­ю­щие под­хо­ды по их ре­гу­ли­ро­ва­нию.

ANNOTATION The author summarizes the available foreign experience of legal approaches to determine the status of self-regulating organizations, analyzes theoretical and practical problems associated with the functioning of the organizations in various areas of entrepreneurial and professional activity. The conclusions about the necessity of the legislative regulation of the legal relationships are made. The author suggests the appropriate approaches for the regulation of the issues being investigated.

Впо­след­нее вре­мя зна­чи­мость и ак­ту­аль­ность при­об­ре­та­ют вво­ди­мые го­су­дар­ством ин­сти­ту­ты, в ко­то­рых го­су­дар­ствен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние ми­ни­маль­но ли­бо во­все от­сут­ству­ет. Как спра­вед­ли­во от­ме­тил В.и.ко­ва­лен­ко, в на­сто­я­щее вре­мя ак­тив­но про­во­дит­ся ра­бо­та по транс­фор­ма­ции нор­ма­тив­ной пра­во­вой ба­зы, ре­гу­ли­ру­ю­щей пред­при­ни­ма­тель­скую де­я­тель­ность, с це­лью из­ме­не­ния ба­лан­са вме­ша­тель­ства го­су­дар­ства в сфе­ру эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний в сто­ро­ну сни­же­ния уров­ня ее ад­ми­ни­стра­тив­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния и та­ким об­ра­зом улуч­ше­ния усло­вий ве­де­ния биз­не­са и со­зда­ния бла­го­при­ят­но­го ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та [1].

От­ход от тра­ди­ци­он­ной мо­де­ли ис­поль­зо­ва­ния ис­клю­чи­тель­но пуб­лич­но­го пра­ва про­дик­то­ван преж­де все­го из­ме­ня­ю­щи­ми­ся тен­ден­ци­я­ми в от­но­ше­нии усло­вий осу­ществ­ле­ния хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти, на­прав­лен­ны­ми на упро­ще­ние и ли­бе­ра­ли­за­цию ве­де­ния биз­не­са, сня­тие до­пол­ни­тель­ных ад­ми­ни­стра­тив­ных ба­рье­ров, а так­же от­каз от ря­да функ­ций го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния в поль­зу граж­дан­ско-пра­во­во­го. В ка­че­стве од­но­го из та­ких ин­сти­ту­тов вы­сту­па­ет са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ние.

Ши­ро­ко ис­поль­зу­е­мый в за­ру­беж­ных стра­нах пра­во­вой ме­ха­низм са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния под­твер­жда­ет свою со­сто­я­тель­ность и с уче­том про­во­ди­мой го­су­дар­ством по­ли­ти­ки, на­прав­лен­ной на устра­не­ние чрез­мер­ной ре­гу­ля­тор­ной на­груз­ки на эко­но­ми­ку, мо­жет быть ис­поль­зо­ван в на­ци­о­наль­ном за­ко­но­да­тель­стве. Ин­сти­ту­ци­о­наль­ную ос­но­ву рас­смат­ри­ва­е­мых от­но­ше­ний со­став­ля­ют са­мо­ре­гу­ли­ру- емые ор­га­ни­за­ции (СРО), функ­ци­о­ни­ро­ва­ние ко­то­рых на­прав­ле­но на за­ме­ще­ние от­дель­ных функ­ций го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния со­от­вет­ству­ю­щих сфер де­я­тель­но­сти [2].

Со­глас­но ми­ро­вой прак­ти­ке об­щие ре­гу­ля­тив­ные и охра­ни­тель­ные ме­ры, вво­ди­мые субъ­ек­та­ми са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния, за­ча­стую уста­нав­ли­ва­ют бо­лее вы­со­кий уро­вень тре­бо­ва­ний к участ­ни­кам рын­ка, неже­ли ак­ты го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов вла­сти. Это в том чис­ле объ­яс­ня­ет­ся тем, что мно­гие сфе­ры де­я­тель­но­сти тре­бу­ют уз­ко­про­фес­си­о­наль­но­го под­хо­да, и в дан­ном слу­чае имен­но «взгляд из­нут­ри» поз­во­ля­ет обес­пе­чить воз­мож­ность при­ня­тия дей­стви­тель­но адек­ват­ных по­треб­но­стям от­рас­ли и, как пра­ви­ло, бо­лее де­таль­ных и пред­мет­ных норм и тре­бо­ва­ний. С дру­гой сто­ро­ны, уста­нов­ле­ние в рам­ках са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции по­вы­шен­ных тре­бо­ва­ний к осу­ществ­ле­нию пред­при­ни­ма­тель­ской или про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­сти поз­во­ля­ет чле­нам та­кой ор­га­ни­за­ции обес­пе­чить се­бе вполне опре­де­лен­ные кон­ку­рент­ные пре­иму­ще­ства [3, с. 6].

Дан­ный те­зис так­же по­лу­чил свою со­сто­я­тель­ность в ра­бо­те Д.кер­шоу, ко­то­рый ука­зы­ва­ет, что участ­ни­ки рын­ка, осу­ществ­ля­ю­щие ре­гу­ли­ру­е­мую де­я­тель­ность, по­ни­ма­ют про­бле­мы, воз­ни­ка­ю­щие в про­цес­се та­кой де­я­тель­но­сти, а так­же по­ни­ма­ют спо­со­бы наи­бо­лее эф­фек­тив­но­го про­ти­во­дей­ствия этим про­бле­мам по­сред­ством внут­рен­не­го ре­гу­ли­ро­ва­ния [4, с. 3].

В этой свя­зи за­слу­жи­ва­ет вни­ма­ния опыт США, где в на­ча­ле 2000-х го­дов биз­нес че­рез ин­сти­тут са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния с од­ной сто­ро­ны и го­су­дар­ство с дру­гой стре­ми­лись пред­ло­жить рын­ку и внед­рить луч­шие прак­ти­ки по со­зда­нию эф­фек­тив­ной си­сте­мы ре­гу­ли­ро­ва­ния в сфе­ре элек­трон­ной тор­гов­ли, а так­же за­щи­ты пер­со­наль­ных дан­ных в Ин­тер­не­те. Ины­ми сло­ва­ми, на­блю­да­лась кон­ку­рен­ция меж­ду раз­лич­ны­ми ин­сти­ту­ци­о­наль­ны­ми со­гла­ше­ни­я­ми.

На при­ме­ре стро­и­тель­ной от­рас­ли Я.в.сме­тан­кин ука­зал на недо­стат­ки та­кой фор­мы го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, как ли­цен­зи­ро­ва­ние, сде­лав вы­вод об объ­ек­тив­ной необ­хо­ди­мо­сти пе­ре­да­чи со­от­вет­ству­ю­щих функ­ций от го­су­дар­ства биз­нес-со­об­ще­ству. В част­но­сти, ав­тор об­ра­тил вни­ма­ние на то, что в свя­зи с бур­ным раз­ви­ти­ем стро­и­тель­ной от­рас­ли, по­яв­ле­ни­ем огром­но­го чис­ла част­ных пред­при­я­тий и уве­ли­че­ни­ем объ­е­мов стро­и­тель­ства ста­ли оче­вид­ны недо­стат­ки си­сте­мы ли­цен­зи­ро­ва­ния в стро­и­тель­стве и наи­бо­лее су­ще­ствен­ным фак­то­ром стал чрез­вы­чай­но низ­кий уро­вень раз­ви­тия ме­ха­низ­мов граж­дан­ской от­вет­ствен­но­сти участ­ни­ков стро­и­тель­ства. Та­ким об­ра­зом, на прак­ти­ке ме­ха­низм ли­цен­зи­ро­ва­ния не за­щи­щал ко­неч­но­го по­тре­би­те­ля от недоб­ро­со­вест­но­го ис­пол­не­ния ка­ким-ли­бо участ­ни­ком стро­и­тель­ства сво­ей ча­сти ра­бот [5, с. 63].

При­ме­ни­тель­но к ме­то­дам и фор­мам функ­ци­о­ни­ро­ва­ния СРО, их внед­ре­ния в пра­во­вую си­сте­му го­су­дар­ства с точ­ки зре­ния оп­ти­ми­за­ции го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния сле­ду­ет при­знать, что са­мо го­су­дар­ство за­ин­те­ре­со­ва­но в ис­поль­зо­ва­нии част­но­пра­во­во­го ме­то­да ре­гу­ли­ро­ва­ния об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний, да­ю­ще­го опре­де­лен­ные пре­иму­ще­ства пе­ред пуб­лич­ным.

В во­про­се о пе­ре­да­че го­су­дар­ствен­ных функ­ций по ре­гу­ли­ро­ва­нию опре­де­лен­ной сфе­ры пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти нуж­но учи­ты­вать мно­гие фак­то­ры и под­хо­дить весь­ма взве­шен­но и из­би­ра­тель­но. Преж­де все­го, нуж­но про­ана­ли­зи­ро­вать со­сто­я­ние сфе­ры, а так­же то, ка­кие функ­ции сле­ду­ет со­хра­нить за го­су­дар­ством и ка­кие мож­но пе­ре­да­вать с уче­том под­го­тов­лен­но­сти са­мо­го биз­нес-со­об­ще­ства при­нять и су­меть гра­мот­но рас­по­ря­дить­ся та­ки­ми функ­ци­я­ми.

Как от­ме­ча­ет Ю.а.ти­хо­ми­ров, прак­ти­че­ски аме­ри­кан­ский ме­тод де­ре­гу­ли­ро­ва­ния (речь идет о пе­ре­да­че от­дель­ных функ­ций го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мым и иным ор­га­ни­за­ци­ям, спо­соб­ству­ю­щим ре­а­ли­за­ции как пуб­лич­ных, так и кор­по­ра­тив­ных ин­те­ре­сов) у нас ис­поль­зу­ет­ся в дру­гом смыс­ле – как «сброс» го­су­дар­ствен­ных функ­ций [6, с. 88]. Та­кой под­ход к пе­ре­да­че го­су­дар­ствен­ных функ­ций недо­пу­стим и мо­жет при­ве­сти к об­рат­но­му эф­фек­ту.

Го­су­дар­ство, предо­став­ляя пол­но­мо­чия по ре­гу­ли­ро­ва­нию от­дель­ных сфер рын­ка ли­бо про­фес- си­о­наль­ной де­я­тель­но­сти, долж­но со­хра­нять за со­бой пра­во по недо­пу­ще­нию дис­ба­лан­са ин­те­ре­сов меж­ду все­ми участ­ни­ка­ми дан­но­го рын­ка, а так­же га­ран­ти­ро­вать обес­пе­че­ние ин­те­ре­сов по­тре­би­те­лей. В этой свя­зи об­ра­ща­ет на се­бя вни­ма­ние ис­сле­до­ва­ние Ф.ю.ча­ту­е­ва, в рам­ках ко­то­ро­го ав­тор при­хо­дит к вы­во­ду, что лю­бая ор­га­ни­за­ция са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния дей­ству­ет в рам­ках за­дан­ных внеш­них огра­ни­че­ний, опре­де­ля­е­мых го­су­дар­ством и по­тре­би­те­ля­ми. Внеш­ние огра­ни­че­ния и есть при­чи­на, опре­де­ля­ю­щая с точ­ки зре­ния го­су­дар­ства и по­тре­би­те­лей це­ле­со­об­раз­ность су­ще­ство­ва­ния ин­сти­ту­та са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния [7, с. 31].

В на­ци­о­наль­ной пра­во­вой си­сте­ме от­сут­ству­ет нор­ма­тив­ная ре­гла­мен­та­ция пра­во­во­го по­ло­же­ния СРО. На­ря­ду с этим име­ет­ся лишь фраг­мен­тар­ное за­креп­ле­ние от­дель­ных по­ло­же­ний, ка­са­ю­щих­ся са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния, в от­дель­ных от­рас­ле­вых за­ко­но­да­тель­ных ак­тах. В част­но­сти, в Де­кре­те Пре­зи­ден­та Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь от 23 но­яб­ря 2017 г. №7 «О раз­ви­тии пред­при­ни­ма­тель­ства» од­ним из прин­ци­пов вза­и­мо­дей­ствия го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов, иных го­су­дар­ствен­ных ор­га­ни­за­ций, их долж­ност­ных лиц с юри­ди­че­ски­ми ли­ца­ми и ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми пред­при­ни­ма­те­ля­ми яв­ля­ет­ся прин­цип са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния биз­не­са и ми­ни­ми­за­ции вме­ша­тель­ства го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов, их долж­ност­ных лиц в пред­при­ни­ма­тель­скую и иную эко­но­ми­че­скую де­я­тель­ность субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния.

В на­сто­я­щее вре­мя На­ци­о­наль­ным цен­тром за­ко­но­да­тель­ства и пра­во­вых ис­сле­до­ва­ний Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь про­во­дит­ся ра­бо­та по под­го­тов­ке про­ек­та За­ко­на Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь «О вне­се­нии из­ме­не­ний и до­пол­не­ний в Граж­дан­ский ко­декс Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь». Ра­бо­чей груп­пой, со­здан­ной при Цен­тре, осу­ществ­ля­ет­ся под­го­тов­ка ком­плекс­но­го за­ко­но­про­ек­та, на­прав­лен­но­го на со­вер­шен­ство­ва­ние по­ло­же­ний Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь (да­лее – ГК), в том чис­ле за­тра­ги­ва­ю­ще­го про­блем­ные во­про­сы пра­во­во­го по­ло­же­ния юри­ди­че­ских лиц, за­креп­ле­ния в ко­дек­се но­вых ин­сти­ту­тов граж­дан­ско­го пра­ва.

По­ла­га­ем, что даль­ней­шее раз­ви­тие прин­ци­пов са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния биз­не­са долж­но най­ти свою ре­а­ли­за­цию на за­ко­но­да­тель­ном уровне пу­тем до­пол­не­ния ко­дек­са по­ло­же­ни­я­ми, ка­са­ю­щи­ми­ся опре­де­ле­ния граж­дан­ско-пра­во­во­го ста­ту­са СРО и осо­бен­но­стей пра­во­во­го по­ло­же­ния та­ких ор­га­ни­за­ций. Это поз­во­лит на уровне за­ко­но­да­тель­но­го ак­та за­кре­пить ин­сти­тут са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния и пред­ло­жить биз­нес-со­об­ще­ству один из при­знан­ных ми­ро­вой прак­ти­кой ин­стру­мен­тов, ми­ни­ми­зи­ру­ю­щих вме­ша­тель­ство го­су­дар­ства в эко­но­ми­че­ские про­цес­сы.

Ос­нов­ны­ми при­зна­ка­ми СРО, на­ли­чие ко­то­рых поз­во­ля­ет ука­зать на их осо­бый пра­во­вой ста­тус по срав­не­нию с ины­ми юри­ди­че­ски­ми ли­ца­ми, яв­ля­ют­ся сле­ду­ю­щие:

ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вая фор­ма СРО – неком­мер­че­ская ор­га­ни­за­ция, ос­но­ван­ная на обя­за­тель­ном ли­бо доб­ро­воль­ном член­стве;

на­ли­чие функ­ции «внут­ри­кор­по­ра­тив­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния», ко­то­рая вы­ра­жа­ет­ся в раз­ра­бот­ке и уста­нов­ле­нии обя­за­тель­ных для вы­пол­не­ния сво­и­ми чле­на­ми пра­вил и стан­дар­тов пред­при­ни­ма­тель­ской ли­бо про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­сти;

кон­троль за де­я­тель­но­стью чле­нов СРО по вы­пол­не­нию ими пра­вил и стан­дар­тов, дей­ству­ю­щих в са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ци­ях;

обес­пе­че­ние СРО до­пол­ни­тель­ной иму­ще­ствен­ной от­вет­ствен­но­сти каж­до­го ее чле­на пе­ред по­тре­би­те­ля­ми про­из­ве­ден­ных то­ва­ров (ра­бот, услуг) и ины­ми тре­тьи­ми ли­ца­ми.

В со­от­вет­ствии со ст. 46 ГК юри­ди­че­ские ли­ца в за­ви­си­мо­сти от ос­нов­ной це­ли де­я­тель­но­сти под­раз­де­ля­ют­ся на ком­мер­че­ские и неком­мер­че­ские.

С уче­том ха­рак­те­ра де­я­тель­но­сти са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ций, на­прав­лен­ной на объ­еди­не­ние субъ­ек­тов пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти, ис­хо­дя из един­ства от­рас­ли про­из­вод­ства то­ва­ров (ра­бот, услуг), рын­ка про­из­ве­ден­ных то­ва­ров (ра­бот, услуг) ли­бо субъ­ек­тов про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­сти од­но­го ви­да, дан­ные ор­га­ни­за­ции от­но­сят­ся к неком­мер­че­ским ор­га­ни­за­ци­ям. По сво­ей пра­во­вой при­ро­де ос­нов­ной це­лью де­я­тель­но­сти СРО яв­ля­ет­ся не по­лу­че­ние при­бы­ли, а объ­еди­не­ние на ос­но­ве член­ства (доб­ро­воль­но­го ли­бо обя­за­тель­но­го) субъ­ек­тов, ис­хо­дя из един­ства их сфе­ры де­я­тель­но­сти.

Од­ним из ви­дов неком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций, к ко­то­ро­му наи­бо­лее близ­ко по ста­ту­су СРО, яв­ля­ет­ся ас­со­ци­а­ция (со­юз).

На пер­вый взгляд, це­ли, ра­ди ко­то­рых со­зда­ют­ся ас­со­ци­а­ции и со­ю­зы, сов­па­да­ют с це­ля­ми са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ций. Со­глас­но ст. 121 ГК объ­еди­не­ния в фор­ме ас­со­ци­а­ций или со­ю­зов яв­ля­ют­ся неком­мер­че­ски­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми и со­зда­ют­ся в це­лях ко­ор­ди­на­ции де­я­тель­но­сти сво­их чле­нов, пред­став­ле­ния и за­щи­ты их об­щих ин­те­ре­сов.

Что ка­са­ет­ся от­вет­ствен­но­сти та­ких объ­еди­не­ний по обя­за­тель­ствам сво­их чле­нов, ГК ис­хо­дит из то­го, что дан­ные объ­еди­не­ния не от­ве­ча­ют по их обя­за­тель­ствам. Од­на­ко та­кой под­ход идет враз­рез с кон­цеп­ци­ей по­стро­е­ния иму­ще­ствен­ной от­вет­ствен­но­сти СРО пе­ред по­тре­би­те­ля­ми за при­чи­не­ние вре­да чле­на­ми СРО. Од­ним из спо­со­бов обес­пе­че­ния от­вет­ствен­но­сти чле­нов СРО пе­ред по­тре­би­те­ля­ми про­из­ве­ден­ных ими то­ва­ров (ра­бот, услуг) и ины­ми тре­тьи­ми ли­ца­ми яв­ля­ет­ся фор­ми­ро­ва­ние ком­пен­са­ци­он­но­го фон­да за счет взно­сов чле­нов са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции. СРО в пре­де­лах средств ком­пен­са­ци­он­но­го фон­да несет от­вет­ствен- ность по обя­за­тель­ствам сво­е­го чле­на, воз­ник­шим в ре­зуль­та­те при­чи­не­ния вре­да вслед­ствие недо­стат­ков про­из­ве­ден­ных чле­ном са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции то­ва­ров (ра­бот, услуг).

От­дель­ные пра­ва и обя­зан­но­сти чле­нов ас­со­ци­а­ции (со­ю­за), за­креп­лен­ные в ст. 123 ГК, не мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны для ре­гу­ли­ро­ва­ния со­от­вет­ству­ю­щих прав и обя­зан­но­стей чле­нов СРО. Сре­ди них сле­ду­ет ука­зать на кор­ре­ли­ру­ю­щую с пра­вом участ­ни­ка на вы­ход из ас­со­ци­а­ции (со­ю­за) уста­нов­лен­ной обя­зан­но­стью по воз­ло­же­нию на та­ко­го участ­ни­ка суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти по обя­за­тель­ствам ас­со­ци­а­ции (со­ю­за) про­пор­ци­о­наль­но сво­е­му взно­су в те­че­ние двух лет с мо­мен­та вы­хо­да, ес­ли эти обя­за­тель­ства воз­ник­ли во вре­мя его член­ства в ас­со­ци­а­ции. Кро­ме то­го, с уче­том обя­за­тель­но­сти член­ства в от­дель­ных са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ци­ях так­же непри­ме­ни­ма кон­струк­ция п. 3 дан­ной ста­тьи о необ­хо­ди­мо­сти по­лу­че­ния со­гла­сия чле­нов ас­со­ци­а­ции (со­ю­за) на вхож­де­ние в нее но­во­го участ­ни­ка. Кро­ме то­го, ес­ли речь идет о со­зда­нии СРО, объ­еди­ня­ю­щей субъ­ек­тов про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­сти, ко­то­ры­ми, как пра­ви­ло, яв­ля­ют­ся фи­зи­че­ские ли­ца, фор­ма ас­со­ци­а­ции ли­бо со­ю­за так­же непри­ме­ни­ма, по­сколь­ку дан­ная ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вая фор­ма пред­по­ла­га­ет воз­мож­ность на­ли­чия в сво­ем со­ста­ве ком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций и (или) ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей ли­бо ком­мер­че­ских и (или) неком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций.

Иные неком­мер­че­ские ор­га­ни­за­ции, по­име­но­ван­ные в ГК, не мо­гут быть при­ме­ни­мы для ре­а­ли­за­ции мо­де­ли СРО, по­сколь­ку их пра­во­вая при­ро­да не от­ве­ча­ет це­лям и за­да­чам, сто­я­щим пе­ред СРО.

Та­ким об­ра­зом, мож­но сде­лать вы­вод о непри­ме­ни­мо­сти для СРО как дей­ству­ю­щих форм неком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций, преду­смот­рен­ных в ГК, так и из­вест­ной за­ко­но­да­тель­ству Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции фор­ме неком­мер­че­ских парт­нерств, хо­тя и наи­бо­лее под­хо­дя­щей под пра­во­вой ста­тус СРО. В то же вре­мя сле­ду­ет учи­ты­вать от­ри­ца­тель­ный опыт со­зда­ния СРО в от­дель­ных сфе­рах де­я­тель­но­сти в фор­ме неком­мер­че­ских парт­нерств, что до­ста­точ­но по­дроб­но осве­ще­но в ли­те­ра­ту­ре [8].

Кро­ме то­го, необ­хо­ди­мо ука­зать на име­ю­щу­ю­ся кол­ли­зию в за­ко­но­да­тель­ных ак­тах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, опре­де­ля­ю­щих до­пу­сти­мые ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вые фор­мы СРО. Пунк­том 3 ст. 50 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции опре­де­ле­ны ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вые фор­мы, в ко­то­рых мо­гут со­зда­вать­ся неком­мер­че­ские ор­га­ни­за­ции; сре­ди них на­зва­ны и СРО. Ис­хо­дя из пра­во­вой кон­струк­ции дан­но­го пунк­та, од­ной из форм неком­мер­че-

ских ор­га­ни­за­ций яв­ля­ют­ся ас­со­ци­а­ции (со­ю­зы), к ко­то­рым на­ря­ду со СРО от­не­се­ны так­же и неком­мер­че­ские парт­нер­ства. Иной под­ход в от­но­ше­нии опре­де­ле­ния фор­мы СРО за­креп­лен в Фе­де­раль­ном за­коне от 12 ян­ва­ря 1996 г. №7-ФЗ «О неком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ци­ях». Так, сре­ди неком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций, пе­ре­чис­лен­ных в п. 3 ст. 2 ука­зан­но­го Фе­де­раль­но­го за­ко­на, неком­мер­че­ские парт­нер­ства, на­ря­ду с ас­со­ци­а­ци­я­ми и со­ю­за­ми, яв­ля­ют­ся от­дель­ной фор­мой неком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций. При этом со­глас­но ст. 8 ука­зан­но­го Фе­де­раль­но­го за­ко­на СРО рас­смат­ри­ва­ют­ся как раз­но­вид­ность неком­мер­че­ско­го парт­нер­ства с ря­дом изъ­я­тий из об­щих по­ло­же­ний о неком­мер­че­ских парт­нер­ствах, ре­гла­мен­ти­ро­ван­ных дан­ной ста­тьей.

Учи­ты­вая, что ГК в на­сто­я­щее вре­мя не со­дер­жит ис­чер­пы­ва­ю­ще­го пе­реч­ня воз­мож­ных ви­дов неком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций (п. 3 ст. 44), а так­же при­ни­мая во вни­ма­ние по­ло­же­ния Мо­дель­но­го за­ко­на от 31 ок­тяб­ря 2007 го­да «О са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ци­ях» (по­ста­нов­ле­ние Меж­пар­ла­мент­ской Ас­сам­блеи го­су­дарств – участ­ни­ков Со­дру­же­ства Не­за­ви­си­мых Го­су­дарств №29-7), в ко­то­ром СРО опре­де­ле­ны в ка­че­стве са­мо­сто­я­тель­ной фор­мы неком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций, пред­ла­га­ет­ся при фор­ми­ро­ва­нии за­ко­но­да­тель­ной ос­но­вы рас­смат­ри­вать СРО как са­мо­сто­я­тель­ную ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вую фор­му неком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций с за­креп­ле­ни­ем со­от­вет­ству­ю­щих по­ло­же­ний в ГК.

Для по­лу­че­ния ста­ту­са са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции недо­ста­точ­но за­ре­ги­стри­ро­вать со­от­вет­ству­ю­щую неком­мер­че­скую ор­га­ни­за­цию. За­ко­но­да­тель­ством дол­жен быть уста­нов­лен пе­ре­чень опре­де­лен­ных тре­бо­ва­ний, ко­то­рым та­кая ор­га­ни­за­ция долж­на от­ве­чать. По­ми­мо это­го, та­кая ор­га­ни­за­ция, как пра­ви­ло, долж­на быть за­ре­ги­стри­ро­ва­на в спе­ци­аль­ном ре­ест­ре, со­зда­ние и ве­де­ние ко­то­ро­го обес­пе­чи­ва­ет­ся со сто­ро­ны го­су­дар­ства. При этом, ко­гда речь идет о со­зда­нии са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции в опре­де­лен­ной сфе­ре пред­при­ни­ма­тель­ской ли­бо хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти, воз­мож­но на уровне спе­ци­аль­но­го за­ко­но­да­тель­ства вве­де­ние так­же до­пол­ни­тель­ных тре­бо­ва­ний в от­но­ше­нии та­ких ор­га­ни­за­ций.

Уста­нов­ле­ние спе­ци­аль­ной пра­во­спо­соб­но­сти

Как из­вест­но, юри­ди­че­ское ли­цо, по­ми­мо об­щей пра­во­спо­соб­но­сти, об­ла­да­ет спе­ци­аль­ной пра­во­спо­соб­но­стью, ко­то­рая вы­ра­жа­ет­ся в опре­де­лен­ных огра­ни­че­ни­ях пра­во­мо­чий та­ко­го ли­ца. На­ря­ду с огра­ни­че­ни­я­ми, свя­зан­ны­ми с це­ля­ми и пред­ме­том де­я­тель­но­сти юри­ди­че­ско­го ли­ца, в ст. 45 ГК со­дер­жит­ся усло­вие осу­ществ­ле­ния юри­ди­че­ским ли­цом от­дель­ных ви­дов де­я­тель­но­сти, со­глас­но ко­то­ро­му пра­во на за­ня­тие та­кой де­я­тель­но­стью воз­ни­ка­ет у юри­ди­че­ско­го ли­ца толь­ко на ос­но­ва­нии вы­дан­но­го ему в уста­нов­лен­ном по­ряд­ке спе­ци­аль­но­го раз­ре­ше­ния (ли­цен­зии).

По­сколь­ку ли­цен­зи­ро­ва­ние в уста­нов­лен­ном спе­ци­аль­ным за­ко­но­да­тель­ством по­ряд­ке осу­ществ­ля­ет­ся упол­но­мо­чен­ны­ми на то го­су­дар­ствен­ны­ми ор­га­на­ми, го­су­дар­ство са­мо санк­ци­о­ни­ру­ет пра­во по­лу­че­ния за­ин­те­ре­со­ван­ным юри­ди­че­ским ли­цом ука­зан­ных раз­ре­ше­ний, да­ю­щим пра­во на за­ня­тие раз­ре­шен­ны­ми ви­да­ми де­я­тель­но­сти. Тем са­мым ре­гу­ли­ро­ва­ние рас­смат­ри­ва­е­мо­го во­про­са на­хо­дит­ся в плос­ко­сти пуб­лич­но­го пра­ва. С по­яв­ле­ни­ем в пра­во­вой си­сте­ме СРО, ко­то­рые долж­ны быть на­де­ле­ны част­но­пра­во­вы­ми пол­но­мо­чи­я­ми по ре­гу­ли­ро­ва­нию от­но­ше­ний в от­дель­ных сфе­рах пред­при­ни­ма­тель­ской или про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­сти, пред­став­ля­ет­ся оправ­дан­ным вне­сти до­пол­не­ния в ГК от­но­си­тель­но на­ли­чия спе­ци­аль­ной пра­во­спо­соб­но­сти у субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния по­сред­ством обя­за­тель­но­го уча­стия в СРО.

В свя­зи с су­ще­ствен­ной кор­рек­ти­ров­кой в 2014 го­ду Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции про­изо­шли из­ме­не­ния мно­гих под­хо­дов пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния. В ре­зуль­та­те бы­ли вне­се­ны из­ме­не­ния, в том чис­ле за­тра­ги­ва­ю­щие пра­во­спо­соб­ность юри­ди­че­ских лиц. Те­перь пра­во на за­ня­тие от­дель­ны­ми ви­да­ми де­я­тель­но­сти под­чи­не­но не толь­ко пуб­лич­но-пра­во­вым от­но­ше­ни­ям, свя­зан­ным с ли­цен­зи­ро­ва­ни­ем, но и воз­мож­но­стью част­но­пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния со­от­вет­ству­ю­щих от­но­ше­ний по­сред­ством член­ства в СРО.

С уче­том из­ло­жен­но­го пред­ла­га­ет­ся в ст. 45 ГК преду­смот­реть схо­жие под­хо­ды пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния. При этом ч. 2 п. 3 пред­ла­га­ет­ся из­ло­жить в сле­ду­ю­щей ре­дак­ции: «Пра­во юри­ди­че­ско­го ли­ца осу­ществ­лять де­я­тель­ность, на за­ня­тие ко­то­рой необ­хо­ди­мо по­лу­че­ние спе­ци­аль­но­го раз­ре­ше­ния (ли­цен­зии), член­ство в са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции, воз­ни­ка­ет с мо­мен­та по­лу­че­ния та­ко­го спе­ци­аль­но­го раз­ре­ше­ния (ли­цен­зии) или в ука­зан­ный в нем срок ли­бо с мо­мен­та вступ­ле­ния юри­ди­че­ско­го ли­ца в са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мую ор­га­ни­за­цию и пре­кра­ща­ет­ся по ис­те­че­нии сро­ка его дей­ствия, ес­ли иное не уста­нов­ле­но за­ко­но­да­тель­ством, член­ства в са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции» .

При ре­гла­мен­та­ции в ГК пра­во­вых пред­пи­са­ний, на­прав­лен­ных на до­пол­не­ние ко­дек­са от­дель­ны­ми ста­тья­ми, ка­са­ю­щи­ми­ся опре­де­ле­ния граж­дан­ско-пра­во­во­го по­ло­же­ния СРО, сле­ду­ет учи­ты­вать под­хо­ды, ис­поль­зу­е­мые при из­ло­же­нии пра­во­во­го ма­те­ри­а­ла в от­но­ше­нии иных ви­дов юри­ди­че­ских лиц, со­дер­жа­щих­ся в гл. 4 ГК. Так, в ка­че­стве ос­нов­ных по­ло­же­ний о СРО пред­ла­га­ет­ся опре­де­лить, что СРО яв­ля­ет­ся неком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ци­ей, ос­но­ван­ной на член­стве. СРО со­зда­ет­ся в це­лях са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния и объ­еди­ня­ет в сво­ем со­ста­ве субъ­ек­тов пред­при­ни­ма­тель­ской или про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­сти.

В це­лях ука­за­ния на осо­бый ста­тус СРО как са­мо­сто­я­тель­ной ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вой фор­мы неком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции, а так­же за­креп­ле­ния воз­мож­но­сти вве­де­ния на уровне за­ко­но­да­тель­ных ак­тов опре­де­лен­ных тре­бо­ва­ний в от­но­ше­нии та­ких ор­га­ни­за­ций необ­хо­ди­мо преду­смот­реть со­от­вет­ству­ю­щее пред­пи­са­ние.

Ос­нов­ным эта­пом при­об­ре­те­ния ста­ту­са са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции яв­ля­ет­ся необ­хо­ди­мость под­твер­жде­ния этой ор­га­ни­за­ци­ей вы­пол­не­ния опре­де­лен­ных тре­бо­ва­ний, ко­то­рые под­ле­жат за­креп­ле­нию в иных за­ко­но­да­тель­ных ак­тах. По­сле под­твер­жде­ния вы­пол­не­ния со­от­вет­ству­ю­щих тре­бо­ва­ний са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мая ор­га­ни­за­ция под­ле­жит вне­се­нию в ре­естр са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ций. При этом за­ко­но­да­тель­но по­тре­бу­ет­ся преду­смот­реть по­ло­же­ние, со­глас­но ко­то­ро­му неком­мер­че­ская ор­га­ни­за­ция при­об­ре­та­ет ста­тус са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции с мо­мен­та вне­се­ния све­де­ний о неком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции в го­су­дар­ствен­ный ре­естр са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ций.

К чис­лу тре­бо­ва­ний, предъ­яв­ля­е­мых к ор­га­ни­за­ции для под­твер­жде­ния ее ста­ту­са как са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой, в част­но­сти, ос­но­вы­ва­ясь на ана­ли­зе за­ру­беж­но­го опы­та пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, пред­по­ла­га­ет­ся от­не­сти сле­ду­ю­щие:

1) объ­еди­не­ние в со­ста­ве са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции в опре­де­лен­ной за­ко­но­да­тель­но уста­нов­лен­ной ми­ни­маль­ной чис­лен­но­сти чле­нов та­ких ор­га­ни­за­ций;

2) на­ли­чие стан­дар­тов и пра­вил пред­при­ни­ма­тель­ской или про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­сти, обя­за­тель­ных для вы­пол­не­ния все­ми чле­на­ми са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции;

3) обес­пе­че­ние са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ци­ей до­пол­ни­тель­ной иму­ще­ствен­ной от­вет­ствен­но­сти каж­до­го ее чле­на пе­ред по­тре­би­те­ля­ми про­из­ве­ден­ных то­ва­ров (ра­бот, услуг) и ины­ми ли­ца­ми.

Неком­мер­че­ская ор­га­ни­за­ция утра­чи­ва­ет ста­тус са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции с да­ты ис­клю­че­ния све­де­ний о неком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции из ука­зан­но­го ре­ест­ра.

В от­дель­ной ста­тье под­ле­жат ре­гла­мен­та­ции по­ло­же­ния о пре­де­лах от­вет­ствен­но­сти СРО по сво­им обя­за­тель­ствам и обя­за­тель­ствам сво­их чле­нов пе­ред по­тре­би­те­ля­ми и тре­тьи­ми ли­ца­ми, по­сколь­ку пред­ла­га­е­мые пра­во­вые кон­струк­ции со­дер­жат спе­ци­аль­ные пра­ви­ла, при­су­щие рас­смат­ри­ва­е­мой ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вой фор­ме неком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций.

С уче­том спе­ци­фи­ки пра­во­во­го ста­ту­са СРО в от­дель­ной ста­тье пред­по­ла­га­ет­ся за­кре­пить в ка­че­стве об­ще­го пра­ви­ла обя­за­тель­ное член­ство в СРО. При этом, с уче­том тре­бо­ва­ний к та­ким ор­га­ни­за­ци­ям и предо­став­ля­е­мым им пол­но­мо­чи­ям по ре­гу­ли­ро­ва­нию опре­де­лен­ной сфе­ры пред­при­ни­ма­тель­ской ли­бо про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­сти, за­ня­тие со­от­вет­ству­ю­щи­ми ви­да­ми де­я­тель­но­сти бу­дет со­пря­же­но имен­но с на­ли­чи­ем член­ства в та­ких ор­га­ни­за­ци­ях. Од­но­вре­мен­но тре­бу­ет­ся преду­смот­реть воз­мож­ность доб­ро­воль­но­го член­ства в СРО, ес­ли это бу­дет преду­смот­ре­но в за­ко­но­да­тель­ном ак­те.

Со­глас­но сло­жив­шей­ся за­ру­беж­ной прак­ти­ке функ­ци­о­ни­ро­ва­ния СРО та­кие ор­га­ни­за­ции при­ня­то под­раз­де­лять на ор­га­ни­за­ции с доб­ро­воль­ным и обя­за­тель­ным член­ством. При этом необ­хо­ди­мо учи­ты­вать, что един­ствен­ным прин­ци­пи­аль­ным от­ли­чи­ем, ко­то­рое су­ще­ству­ет у та­ких ор­га­ни­за­ций, яв­ля­ют­ся пра­во­вые по­след­ствия, ко­то­рые воз­ни­ка­ют в свя­зи со вступ­ле­ни­ем в со­став СРО и ис­клю­че­ни­ем из ее со­ста­ва. В си­ту­а­ции, ко­гда член­ство в СРО яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным ус­ло­ви­ем, то есть пред­пи­са­но за­ко­ном, член­ство в та­кой ор­га­ни­за­ции яв­ля­ет­ся фор­мой предо­став­ле­ния спе­ци­аль­ной пра­во­спо­соб­но­сти.

Од­ним из клю­че­вых эле­мен­тов са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния яв­ля­ет­ся предо­став­ле­ние СРО воз­мож­но­сти уста­нов­ле­ния в от­но­ше­нии сво­их чле­нов стан­дар­тов и пра­вил, об­щие по­ло­же­ния о ко­то­рых тре­бу­ют сво­е­го от­ра­же­ния в от­дель­ной ста­тье.

На­ли­чие стан­дар­тов и пра­вил пред­при­ни­ма­тель­ской или про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­сти, обя­за­тель­ных для вы­пол­не­ния все­ми чле­на­ми са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции, яв­ля­ет­ся од­ним из тре­бо­ва­ний, предъ­яв­ля­е­мых к неком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции для при­об­ре­те­ния по­след­ней ста­ту­са са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции. Та­кой под­ход поз­во­ля­ет от­ка­зать­ся от го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния в от­но­ше­нии опре­де­лен­но­го ви­да де­я­тель­но­сти в поль­зу са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния.

По сво­ей при­ро­де стан­дар­ты и пра­ви­ла яв­ля­ют­ся ло­каль­ны­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми, дей­ству­ю­щи­ми в пре­де­лах са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции, ко­то­ры­ми уста­нав­ли­ва­ют­ся до­пол­ни­тель­ные тре­бо­ва­ния к пред­при­ни­ма­тель­ской или про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­сти опре­де­лен­но­го ви­да. При этом стан­дар­ты и пра­ви­ла са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ций долж­ны со­от­вет­ство­вать за­ко­но­да­тель­ным и при­ня­тым в со­от­вет­ствии с ни­ми иным нор­ма­тив­ным пра­во­вым ак­там.

Кон­струк­ция пред­ла­га­е­мой к за­креп­ле­нию ста­тьи со­дер­жит об­щее пра­ви­ло о ре­ор­га­ни­за­ции, а так­же лик­ви­да­ции СРО. При этом в от­но­ше­нии от­дель­ных СРО на уровне за­ко­но­да­тель­ных ак­тов мо­гут преду­смат­ри­вать­ся спе­ци­аль­ные пра­ви­ла.

С уче­том из­ло­жен­ных под­хо­дов пред­ла­га­ет­ся по­сле ст. 120 до­пол­нить ГК ста­тья­ми сле­ду­ю­ще­го со­дер­жа­ния.

«Ста­тья 1211. Са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мые ор­га­ни­за­ции 1. Са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мы­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми при­зна­ют­ся неком­мер­че­ские ор­га­ни­за­ции, со­здан­ные в це­лях са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния, ос­но­ван­ные на член­стве ком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций и (или) ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей, ис­хо­дя из един­ства от­рас­ли про­из­вод­ства то­ва­ров (ра­бот, услуг) или рын­ка про­из­ве­ден­ных то­ва­ров (ра­бот, услуг), ли­бо объ­еди­ня­ю­щие фи­зи­че­ских лиц, осу­ществ­ля­ю­щих про­фес­си­о­наль­ную де­я­тель­ность од­но­го ви­да.

Са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ци­ей при­зна­ет­ся ор­га­ни­за­ция, от­ве­ча­ю­щая опре­де­лен­ным тре­бо­ва­ни­ям, уста­нов­лен­ным за­ко­но­да­тель­ны­ми ак­та­ми.

2. Са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мая ор­га­ни­за­ция от­ве­ча­ет по сво­им обя­за­тель­ствам всем при­над­ле­жа­щим ей иму­ще­ством.

Чле­ны са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции не от­ве­ча­ют по обя­за­тель­ствам са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции, а са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мая ор­га­ни­за­ция не от­ве­ча­ет по обя­за­тель­ствам ее чле­нов, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев иму­ще­ствен­ной от­вет­ствен­но­сти чле­нов са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ций, ос­но­ван­ной на обя­за­тель­ном член­стве, пе­ред по­тре­би­те­ля­ми про­из­ве­ден­ных та­ки­ми чле­на­ми то­ва­ров (ра­бот, услуг) и ины­ми тре­тьи­ми ли­ца­ми.

Спо­со­бы обес­пе­че­ния иму­ще­ствен­ной от­вет­ствен­но­сти чле­нов са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ций, ос­но­ван­ных на обя­за­тель­ном член­стве, пе­ред по­тре­би­те­ля­ми про­из­ве­ден­ных ими то­ва­ров (ра­бот, услуг) и ины­ми тре­тьи­ми ли­ца­ми опре­де­ля­ют­ся за­ко­но­да­тель­ны­ми ак­та­ми, а так­же преду­смат­ри­ва­ют­ся в уста­ве этих ор­га­ни­за­ций.

3. Пра­во­вое по­ло­же­ние са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ций, пра­ва и обя­зан­но­сти их чле­нов опре­де­ля­ют­ся за­ко­но­да­тель­ны­ми ак­та­ми.

Ста­тья 1212. Чле­ны са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ций Член­ство субъ­ек­тов пред­при­ни­ма­тель­ской или про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­сти в са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ци­ях яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным. За­ко­но­да­тель­ны­ми ак­та­ми мо­гут быть преду­смот­ре­ны слу­чаи доб­ро­воль­но­го член­ства субъ­ек­тов пред­при­ни­ма­тель­ской или про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­сти в са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ци­ях.

Чис­ло чле­нов са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции не долж­но быть ни­же ко­ли­че­ства, уста­нов­лен­но­го за­ко­но­да­тель­ны­ми ак­та­ми. В про­тив­ном слу­чае са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мая ор­га­ни­за­ция под­ле­жит ре­ор­га­ни­за­ции ли­бо лик­ви­да­ции.

Ста­тья 1213. Пра­ви­ла и стан­дар­ты са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ций Са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мые ор­га­ни­за­ции раз­ра­ба­ты­ва­ют и уста­нав­ли­ва­ют обя­за­тель­ные для вы­полне- ния ее чле­на­ми пра­ви­ла и стан­дар­ты пред­при­ни­ма­тель­ской или про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­сти. Пра­ви­ла и стан­дар­ты са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции уста­нав­ли­ва­ют до­пол­ни­тель­ные тре­бо­ва­ния к де­я­тель­но­сти чле­нов са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции, не про­ти­во­ре­ча­щие за­ко­но­да­тель­ным и иным нор­ма­тив­ным пра­во­вым ак­там.

Са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мая ор­га­ни­за­ция осу­ществ­ля­ет кон­троль за со­блю­де­ни­ем сво­и­ми чле­на­ми при осу­ществ­ле­нии пред­при­ни­ма­тель­ской или про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­сти пра­вил и стан­дар­тов са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции.

Ста­тья 1214. Реор­га­ни­за­ция и лик­ви­да­ция са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ций Са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мая ор­га­ни­за­ция мо­жет быть доб­ро­воль­но ре­ор­га­ни­зо­ва­на или лик­ви­ди­ро­ва­на по ре­ше­нию об­ще­го со­бра­ния ее чле­нов, ес­ли иное не уста­нов­ле­но за­ко­но­да­тель­ны­ми ак­та­ми. Иные ос­но­ва­ния и по­ря­док ре­ор­га­ни­за­ции и лик­ви­да­ции са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ций опре­де­ля­ют­ся за­ко­но­да­тель­ны­ми ак­та­ми.».

Вви­ду от­сут­ствия опре­де­ле­ния граж­дан­ско-пра­во­во­го ста­ту­са СРО, а так­же за­ко­но­да­тель­но за­креп­лен­ных тре­бо­ва­ний к та­ким ор­га­ни­за­ци­ям по­сле­ду­ю­щая ре­а­ли­за­ция пра­во­от­но­ше­ний, свя­зан­ных с со­зда­ни­ем и их функ­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем как субъ­ек­тов граж­дан­ско-пра­во­вых от­но­ше­ний, су­ще­ствен­но за­труд­не­на.

1. Ко­ва­лен­ко, В.И. Ин­ве­сти­ци­он­ная при­вле­ка­тель­ность Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь че­рез приз­му на­ло­го­во­го за­ко­но­да­тель­ства / В.и.ко­ва­лен­ко // На­ло­ги Бе­ла­ру­си. – 2012. – №25. – С. 71–79.

2. Хиль, М.А. Пра­ви­ла и стан­дар­ты са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ций в пра­ве Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции / М.а.хиль // На­уч­ные чте­ния па­мя­ти про­фес­со­ра В.и.се­мен­ко­ва: сб. ма­те­ри­а­лов Респ. на­учн.-практ. конф. с меж­ду­нар. уча­сти­ем, Минск, 7 дек. 2017 г. / Нац. центр за­ко­но­да­тель­ства и пра­во­вых ис­сле­до­ва­ний Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь; ред­кол.: С.м.си­вец [и др.]. – Минск: Че­ты­ре чет­вер­ти, 2017. – С. 351–354.

3. Крюч­ко­ва, П. Из­держ­ки и рис­ки са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния / П.крюч­ко­ва, А.обы­де­нов. – М.: ИИФ «СПРОС-КОНФОП», 2003. – 15 с.

4. Kershaw, D. Corporate Law and Self-regulation / D.kershaw // London School of Economics and Political Science: LSE Law, Society and Economy Working Papers. – 2015. – N5. – 42 S.

5. Сме­тан­кин, Я.В. Ак­ту­аль­ные про­бле­мы са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния в стро­и­тель­стве / Я.в.сме­тан­кин // Тер­ри­то­рия Неф­те­газ. – 2009. – №5. – С. 62–63.

6. Ти­хо­ми­ров, Ю.А. Пра­во и са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ние / Ю.а.ти­хо­ми­ров // Жур­нал рос­сий­ско­го пра­ва. – 2005. – №9. – С. 86–96.

7. Ча­ту­ев, Ф.Ю. Вза­и­мо­дей­ствие го­су­дар­ства и са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ций на ин­ве­сти­ци­он­ном рын­ке: ав­то­реф. дис. ... канд. экон. на­ук: 08.00.05 / Ф.ю.ча­ту­ев. – М., 2007. – 31 л.

8. Ро­ма­нов­ская, О.В. Пра­во­вой ста­тус са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ций в сфе­ре элек­тро­энер­ге­ти­ки / О.в.ро­ма­нов­ская // Рос­сий­ская юсти­ция. – 2011. – №7. – С. 40–43.

9. Ер­шов, О.Г. Ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вая фор­ма са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ций в сфе­ре стро­и­тель­ства / О.г.ер­шов // На­ло­ги. – 2010. – №39. – С. 21–27.

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.