Mi­nis­tro Gui­llén re­fu­ta crí­ti­cas a ci­fras es­ta­ta­les

El man­da­más de las fi­nan­zas del país ve que los em­pre­sa­rios bus­can des­le­gi­ti­mar los nú­me­ros del cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co.

El Deber - Cuerpo B - - PORTADA - MI­GUEL ÁN­GEL MELENDRES ma­me­len­dres@yahoo.com

Ocu­pa el car­go de mi­nis­tro de Economía y Fi­nan­zas Pú­bli­cas des­de el 26 de ju­nio de 2017. Fue co­la­bo­ra­dor del ex mi­nis­tro Luis Al­ber­to Ar­ce Ca­ta­co­ra y en su ges­tión co­mo vi­ce­mi­nis­tro de Pen­sio­nes y Ser­vi­cios Fi­nan­cie­ros, im­pul­só la Ley de Pen­sio­nes y la Ley de Ser­vi­cios Fi­nan­cie­ros, nor­ma­ti­vas que se cons­ti­tu­yen en hi­tos his­tó­ri­cos del Go­bierno, en el mar­co del Mo­de­lo Eco­nó­mi­co So­cial Co­mu­ni­ta­rio Pro­duc­ti­vo crea­do por el ex­mi­nis­tro Ar­ce.

¿Por qué exis­te la que­ja de los em­pre­sa­rios por los da­tos ver­ti­dos por el INE? He­mos es­ta­do tra­ba­jan­do de ma­ne­ra coor­di­na­da des­de el año pa­sa­do con ellos. El mo­men­to en que se ge­ne­ra un ro­ce, es cuan­do es­ta­ble­ce­mos el pa­go del in­cre­men­to sa­la­rial. En el ca­so del sa­la­rio mí­ni­mo, so­la­men­te se ha re­pues­to el va­lor ad­qui­si­ti­vo del sa­la­rio. Pe­ro tam­bién en es­tas ne­go­cia­cio­nes, veía­mos que era fac­ti­ble el pa­go del se­gun­do agui­nal­do. Es­to, en ba­se a que to­das las va­ria­bles eco­nó­mi­cas se ba­san en pro­yec­cio­nes. Cons­tan­te­men­te pro­yec­ta­mos los nú­me­ros pa­ra ver có­mo va la economía. ¿Qué lec­tu­ra ha­cían? Veía­mos que la economía, en el se­gun­do se­mes­tre de 2017, te­nía un buen de­sen­vol­vi­mien­to. Flo­jo el pri­mer se­mes­tre, pe­ro en el se­gun­do se­mes­tre se reac­ti­va la economía. Co­mo el se­gun­do agui­nal­do se mi­de de ju­nio a ju­nio, te­nía­mos un pri­mer buen se­mes­tre de los 12 me­ses. A eso le su­má­ba­mos que tu­vi­mos un buen de­sen­vol­vi­mien­to en el te­ma hi­dro­car­bu­rí­fe­ro el año pa­sa­do. Te­nía­mos tam­bién una bue­na eje­cu­ción en la in­ver­sión pú­bli­ca, una re­cau­da­ción im­po­si­ti­va por en­ci­ma del año pa­sa­do, prin­ci­pal­men­te ba­sa­da en el IVA Mer­ca­do In­terno. To­das es­tas va­ria­bles nos ha­cían pre­ver y pro­yec­tar que el cre­ci­mien­to de ju­nio a ju­nio iba a ser por lo me­nos a 4,5% pa­ra pa­gar el se­gun­do agui­nal­do. Por eso es que no­so­tros le co­mu­ni­ca­mos al presidente. Tam­bién se les di­jo a la COB y ahí es don­de em­pie­za la pro­tes­ta de los em­pre­sa­rios. In­jus­ti­fi­ca­da des­de mi pun­to de vis­ta. En otros años, cuan­do ha­bía el se­gun­do agui­nal­do y les avi­sa­bas en sep­tiem­bre, te de­cían que era muy po­co tiem­po pa­ra ge­ne­rar las pre­vi­sio­nes, pe­dían tiem­po pa­ra pa­gar. To­do es­to pa­ra que los em­pre­sa­rios tam­bién se va­yan pre­pa­ran­do pa­ra un po­si­ble pa­go. Y ahí es don­de se ge­ne­ra es­ta pro­tes­ta de par­te de los em­pre­sa­rios. ¿Qué pien­sa de la ac­ti­tud de re­cha­zo del sec­tor em­pre­sa­rial? De­du­ci­mos que ellos es­tán bus­can­do des­le­gi­ti­mar nues­tros nú­me­ros pa­ra po­ner en du­da el pa­go del se­gun­do agui­nal­do. Es co­mo que los em­pre­sa­rios no quie­ren com­par­tir los in­gre­sos que tie­nen. Eso no es co­rrec­to por­que cuan­do hay un buen cre­ci­mien­to del país, los que se be­ne­fi­cian tam­bién son ellos, pe­ro es par­te del tra­ba­jo de to­dos los bo­li­via­nos el ge­ne­rar es­tos cre­ci­mien­tos. Es­to tam­bién tie­ne que a lle­gar a los obre­ros.

¿Es una de­ci­sión po­lí­ti­ca? No­so­tros nun­ca he­mos uti­li­za­do el te­ma del cre­ci­mien­to de ma­ne­ra po­lí­ti­ca pa­ra de­cir que se pa­ga o no. En dos años no he­mos te­ni­do el cre­ci­mien­to su­fi­cien­te y por lo tan­to, no se ha pa­ga­do. Es una ma­la tác­ti­ca de los em­pre­sa­rios, sa­lir a ha­cer du­dar de los da­tos del PIB, to­da vez que es­tos da­tos siem­pre se ba­san en en­cues­tas que se ha­cen. Es una re­co­lec­ción de la in­for­ma­ción que in­clu­ye tam­bién las fuen­tes pri­va­das, es de­cir, las fuen­tes que ellos nos dan. Em­pe­zar a du­dar de al­gu­nos nú­me­ros que no­so­tros te­ne­mos tam­bién es du­dar de la in­for­ma­ción que ellos nos dan. El cre­ci­mien­to que he­mos te­ni­do el úl­ti­mo tri­mes­tre es­tá jus­ti­fi­ca­do y den­tro de los pro­me­dios de an­te­rio­res años.

Hay sec­to­res em­pre­sa­ria­les que se que­jan de la in­efi­cien­cia de al­gu­nos mi­nis­te­rios ¿Se­rá es­ta una es­tra­te­gia pa­ra des­le­gi­ti­mi­zar las ac­cio­nes del Go­bierno co­mo us­ted se­ña­la?

Nues­tros mi­nis­te­rios han es­ta­do ac­tuan­do, bus­can­do ver las pro­ble­má­ti­cas que en su mo­men­to tie­nen los em­pre­sa­rios gran­des y pe­que­ños. Cons­tan­te­men­te bus­ca­mos ge­ne­rar­les me­jo­res con­di­cio­nes. Cuan­do han ocu­rri­do al­gu­nos pro­ble­mas, co­mo inun­da­cio­nes, el Mi­nis­te­rio del ra­mo ha eva­lua­do pa­ra ver có­mo po­día­mos ge­ne­ra­les me­jo­res con­di­cio­nes. Ha­bría que eva­luar con ellos el te­ma, pa­ra ver qué es­tán ca­ta­lo­gan­do co­mo in­efi­cien­cia.

Se les ha es­cu­cha­do de que no in­vier­ten por­que el Go­bierno no les da se­gu­ri­dad ¿Qué opi­na? Yo siem­pre he cues­tio­na­do eso y me he pre­gun­ta­do so­bre las ex­pec­ta­ti­vas que tie­nen. He­mos ge­ne­ra­do una ley de in­ver­sio­nes, te­ne­mos la se­gu­ri­dad ju­rí­di­ca que ne­ce­si­ta el in­ver­sor. La in­ver­sión ex­tran­je­ra di­rec­ta ha me­jo­ra­do, in­clu­so el año pa­sa­do se ha du­pli­ca­do res­pec­to al 2016. Cree­mos que las nor­mas es­tán cla­ras. Pe­ro ellos, siem­pre aso­cian la se­gu­ri­dad ju­rí­di­ca, por ejem­plo, al in­cre­men­to sa­la­rial o el pa­go del se­gun­do agui­nal­do por­que se­gu­ra­men­te ellos quie­ren de­ter­mi­nar cuál es el in­cre­men­to sa­la­rial to­dos los años y eso es lo que no­so­tros no va­mos a ha­cer por­que cree­mos que el au­men­to sa­la­rial de­be ir de la mano de las ne­ce­si­da­des de los tra­ba­ja­do­res y de la eva­lua­ción y ca­pa­ci­dad de

nues­tros em­pre­sa­rios. Si les de­ja­mos esa de­ci­sión, va­mos a vol­ver al pa­sa­do don­de ellos de­ter­mi­na­ban los in­cre­men­tos sa­la­ria­les y a ve­ces eran nu­los. En el ám­bi­to país ¿En qué se ba­sa el op­ti­mis­mo eco­nó­mi­co? Las con­di­cio­nes han me­jo­ra­do res­pec­to a lo que te­nía­mos en el pa­sa­do. Los pre­cios de los hi­dro­car­bu­ros y de los mi­ne­ra­les han em­pe­za­do a su­bir. La de­man­da de nues­tros so­cios co­mer­cia­les han em­pe­za­do a me­jo­rar en lo que res­pec­ta al te­ma del gas. En el te­ma de agri­cul­tu­ra he­mos te­ni­do un muy buen año en plan­ta­ción. En el te­ma de la so­ya si bien a co­mien­zos de es­te año ha ha­bi­do inun­da­cio­nes lo úni­co que ha he­cho es que el pe­rio­do de co­se­cha se ha pos­ter­ga­do. En­ton­ces, si ve­mos la can­ti­dad de hec­tá­reas cul­ti­va­das, se han in­cre­men­ta­do. Va­mos a te­ner una bue­na co­se­cha de so­ya y eso se va a re­fle­jar en el se­gun­do se­mes­tre de es­te año. Tam­bién he­mos vis­to la ne­ce­si­dad e in­cen­ti­va­mos el cul­ti­vo de la ca­ña de azú­car pa­ra el eta­nol y eso, de acuer­do con los re­por­tes que te­ne­mos, he­mos in­cre­men­ta­do la su­per­fi­cie cul­ti­va­da un 10%. To­dos es­tos pa­rá­me­tros, más la in­ver­sión pú­bli­ca y una me­jo­ra en la de­man­da in­ter­na que se re­fle­ja a tra­vés del IVA Mer­ca­do In­terno, nos es­tá di­cien­do que la economía es­tá vol­vien­do a un ci­clo as­cen­den­te. ¿Por qué no se con­si­gue dis­mi­nuir la in­for­ma­li­dad? El gran pro­ble­ma es de­fi­nir qué es lo que se con­si­de­ra co­mo in­for­ma­li­dad. El in­for­me del Fon­do Mo­ne­ta­rio In­ter­na­cio­nal (FMI) tie­ne un con­cep­to de in­for­ma­li­dad y la Or­ga­ni­za­ción In­ter­na­cio­nal del Tra­ba­jo (OIT) tie­ne otro con­cep­to. La OIT con­si­de­ra que la in­for­ma­li­dad es que una per­so­na tra­ba­je en una uni­dad eco­nó­mi­ca de me­nos de cua­tro per­so­nas. Otros di­cen que la in­for­ma­li­dad es­tá li­ga­da a una es­ta­bi­li­dad en los in­gre­sos. Si la in­for­ma­li­dad im­pli­ca no es­tar en un re­gis­tro pú­bli­co, en­ton­ces, ha­brá que me­dir des­de ese pun­to.

Y en es­te sen­ti­do ¿Qué se es­tá ha­cien­do pa­ra re­gis­trar a sec­to­res que no es­tán ins­cri­tos? No ne­ce­sa­ria­men­te la for­ma­li­za­ción im­pli­ca que al­guien pa­gue im­pues­tos por­que te­ne­mos el sis­te­ma de Ré­gi­men Sim­pli­fi­ca­do que ya tie­ne una in­for­ma­li­dad en su ac­ti­vi­dad. He­mos tra­ta­do de in­cen­ti­var a tra­vés de me­jo­rar­le las con­di­cio­nes cre­di­ti­cias a quie­nes sean for­ma­les y esa es la ló­gi­ca. Siem­pre va­mos a te­ner una par­te de la po­bla­ción que de­ci­de ha­cer por cuen­ta pro­pia sus ne­go­cios. En nues­tro país es­tá arrai­ga­do es­te te­ma, que les per­mi­ta ge­ne­rar in­gre­sos que no ne­ce­sa­ria­men­te es­tá li­ga­do a es­tos pa­rá­me­tros de in­for­ma­li­dad. Hay in­for­ma­li­dad, eso no se pue­de ne­gar, pe­ro creo que se ha avan­za­do mu­cho.

Los in­for­ma­les no lo­gran pa­gar el se­gun­do agui­nal­do y la idea es que lo ha­gan ¿es así?

En reali­dad, to­dos de­be­rían pa­gar el se­gun­do agui­nal­do. Por eso es que es­te de­ba­te de la for­ma­li­dad e in­for­ma­li­dad es in­tere­san­te. Hay gen­te que tra­ba­ja en tu ca­sa, y la pre­gun­ta es si es for­mal o in­for­mal. Sin em­bar­go, tú le tie­nes que pa­gar el se­gun­do agui­nal­do por­que hay de­re­chos la­bo­ra­les cons­ti­tui­dos.

Siem­pre se po­ne en dis­cu­sión el te­ma de coope­ra­ti­vis­tas mi­ne­ros y co­ca­le­ros que no tri­bu­tan al Es­ta­do ¿es­tán ana­li­zan­do el te­ma pa­ra for­ma­li­zar­los? So­bre los coope­ra­ti­vis­tas, una de las gran­des dis­cu­sio­nes es el te­ma tri­bu­ta­rio. Se­gún ellos, tri­bu­tan más que cual­quie­ra. No­so­tros les co­bra­mos re­ga­lías e im­pues­tos. El coope­ra­ti­vis­mo tie­ne in­cen­ti­vos tri­bu­ta­rios pe­ro, por otro la­do, pa­gan im­pues­tos. Una de las co­sas en que he­mos es­ta­do tra­ba­jan­do es el ca­so co­ca­le­ro. En al­gún mo­men­to, va­mos a ver la ma­ne­ra de ge­ne­rar un im­pues­to pa­ra es­te sec­tor. Pe­ro no ol­vi­de­mos que ese es un ré­gi­men agro­pe­cua­rio y hay que ir bus­can­do las ma­ne­ras de ha­cer tri­bu­tar a to­dos los sec­to­res del área pro­duc­ti­va. ¿Con qué sec­to­res tra­ba­jan pa­ra que los co­ca­le­ros tri­bu­ten? Ten­go en­ten­di­do que par­ti­ci­pa­ron co­ca­le­ros de Yun­gas y del Cha­pa­re pa­ra ver có­mo ge­ne­rar un ca­non tri­bu­ta­rio.

Hay in­for­ma­li­dad, eso no se pue­de ne­gar, pe­ro creo que se ha avan­za­do mu­chí­si­mo

En el ca­so del sa­la­rio mí­ni­mo, so­la­men­te se ha re­pues­to el va­lor ad­qui­si­ti­vo del sa­la­rio

Newspapers in Spanish

Newspapers from Bolivia

© PressReader. All rights reserved.