Go­bierno nie­ga recorte; otras go­ber­na­cio­nes se que­jan

El mi­nis­tro de la Pre­si­den­cia, Al­fre­do Ra­da, ne­gó que exis­ta ‘as­fi­xia eco­nó­mi­ca’ a la Go­ber­na­ción cru­ce­ña, pe­ro ad­mi­tió un ba­jón en la in­ver­sión. En Ta­ri­ja se ha­bla de aho­go por la caí­da de re­cur­sos y en La Paz pi­den ad­mi­nis­trar im­pues­tos.

El Deber - - PORTADA - Pa­blo Or­tiz pa­blo.or­tiz@el­de­ber.com.bo

Un día des­pués de que el go­ber­na­dor de Santa Cruz, Ru­bén Cos­tas, die­ra un ul­ti­má­tum al Eje­cu­ti­vo na­cio­nal por una as­fi­xia eco­nó­mi­ca, Al­fre­do Ra­da, mi­nis­tro de la Pre­si­den­cia, ne­gó en La Paz que es­ta si­tua­ción exis­ta y atri­bu­yó la fal­ta de re­cur­sos a la ba­ja­da de los pre­cios del pe­tró­leo, que de co­ti­zar a más de $us 100 en 2014, cayó a me­nos de 30 en 2016.

“Cos­tas ha ge­ne­ra­do preo­cu­pa­ción. No­so­tros, de ma­ne­ra muy res­pe­tuo­sa y acu­dien­do a las ci­fras ofi­cia­les, he­mos so­li­ci­ta­do al Mi­nis­te­rio de Eco­no­mía y Fi­nan­zas que se fi­je y di­cen que es el pre­cio del pe­tró­leo, que es un fac­tor exó­geno, ex­terno, que no de­pen­de de los bo­li­via­nos y bo­li­via­nas, que se fi­ja en el mer­ca­do mun­dial por fac­to­res aje­nos a nues­tra vo­lun­tad y eso de­ter­mi­na subidas y ba­ja­das pre­su­pues­ta­rias”, ex­pli­có Ra­da.

El mi­nis­tro de la Pre­si­den­cia ase­gu­ró que pe­se a la ba­ja co­ti­za­ción del cru­do, al cual es­tá li­ga­do el pre­cio del gas na­tu­ral, el Go­bierno ha man­te­ni­do una al­ta in­ver­sión pú­bli­ca en el de­par­ta­men­to de Santa Cruz.

So­bre la ba­se de ci­fras del Mi­nis­te­rio de Eco­no­mía y su­man­do to­do lo asig­na­do a mu­ni­ci­pios, go­ber­na­cio­nes y pro­yec­tos del ni­vel cen­tral del Es­ta­do, Ra­da ase­ve­ró que la re­gión pa­só de re­ci­bir una in­ver­sión pú­bli­ca di­rec­ta de Bs 2.640 mi­llo­nes, en 2012, a Bs 5.576 mi­llo­nes en 2017, con un pi­co de Bs 6.758 mi­llo­nes en 2016.

Fue más allá. Afir­mó que en­tre 2016 y 2017, le­jos de dis­mi­nuir, los pre­su­pues­tos de la Go­ber­na­ción au­men­ta­ron de Bs 646 mi­llo­nes a 947 mi­llo­nes, con sal­dos en ca­ja y ban­co de Bs 194 mi­llo­nes y 331 mi­llo­nes, res­pec­ti­va­men­te.

Ra­da tam­bién ne­gó que ha­ya una decisión del Go­bierno y de su mi­nis­te­rio de afec­tar el derecho cru­ce­ño so­bre el campo ga­sí­fe­ro de In­cahua­si. Ex­pli­có que la re­so­lu­ción que emi­tió y que in­va­li­da los lí­mi­tes afecta a 30 vér­ti­ces que no to­can el campo In­cahua­si y que lo que ha con­ge­la­do los re­cur­sos de re­ga­lías pro­ve­nien­tes de es­te po­zo -a ra­zón de Bs 32 mi­llo­nes al mes- es la sen­ten­cia del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal que or­de­na su con­ge­la­ción has­ta que se de­fi­nan los lí­mi­tes en­tre Santa Cruz y Chu­qui­sa­ca.

El go­ber­na­dor Cos­tas no sa­lió a res­pon­der a Ra­da. Se con­sul­tó a Vla­di­mir Pe­ña, su se­cre­ta­rio de Go­bierno, que se mos­tró sa­tis­fe­cho de que Ra­da ha­ya ad­mi­ti­do que la ba­ja­da de in­gre­sos es­ta­ta­les se de­be a la mer­ma del pre­cio del pe­tró­leo. Pa­ra él, con es­to se de­mues­tra que el au­ge vi­vi­do por Bo­li­via se de­bió a la subida del cru­do y no a la na­cio­na­li­za­ción de los hi­dro­car­bu­ros.

Se­ña­ló que tam­bién le hu­bie­ra gus­ta­do que Ra­da ad­mi­tie­ra que aho­ra las go­ber­na­cio­nes tie­nen me­nos re­cur­sos que las an­ti­guas pre­fec­tu­ras, de­bi­do a lo que él con­si­de­ra la con­fis­ca­ción de los re­cur­sos del Im­pues­to Di­rec­to a los Hi­dro­car­bu­ros, que se re­cor­ta­ron un 60% pa­ra el pa­go de la ren­ta Dig­ni­dad, mon­tos pa­ra se­gu­ri­dad ciu­da­da­na, pro­mo­ción de la mu­jer y fi­nal­men­te pa­ra la ex­plo­ra­ción y ex­plo­ta­ción de hi­dro­car­bu­ros.

So­bre los fon­dos que que­da­ron en ca­ja y ban­co, Pe­ña in­di­có que Ra­da se que­dó con los ar­gu­men­tos del ex­mi­nis­tro Luis Ar­ce Ca­ta­co­ra cuan­do que­ría des­vir­tuar una dis­cu­sión so­bre pac­to fis­cal.

El vo­ce­ro de Cos­tas acla­ró que esos no son fon­dos de li­bre dis­po­ni­bi­li­dad, sino que es­tán asig­na­dos a par­ti­das de pa­go de per­so­nal y obli­ga­cio­nes en los seis cen­tros de sa­lud de ter­cer ni­vel.

En pun­to muer­to

Con­sul­ta­do so­bre qué pa­sa­rá a par­tir del 1 de ma­yo, cuan­do su­pues­ta­men­te la Go­ber­na­ción de­ja­rá de pagar los ítems de sa­lud, los pre­dia­rios y otras obli­ga­cio­nes, Pe­ña di­jo que no cree que se lle­gue a esos ex­tre­mos. Se le pre­gun­tó qué tie­ne que pa­sar pa­ra que así sea y res­pon­dió que Ra­da de­be anu­lar su re­so­lu­ción que deja en el ai­re los 30 vér­ti­ces de los lí­mi­tes con Chu­qui­sa­ca, pa­ra que se li­be­ren los re­cur­sos de In­cahua­si, y que ha­ya pac­to fis­cal.

Ahí, la dis­cu­sión pre­su­pues­ta­ria se con­vier­te en un círcu­lo vi­cio­so: por un la­do, la Go­ber­na­ción de Santa Cruz le exi­ge al Go­bierno li­be­rar los re­cur­sos de In­cahua­si y por el otro, el Eje­cu­ti­vo le res­pon­de que no lo blo­queó nin­gún mi­nis­tro, sino el

Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal. Ahí pe­ña arre­me­te y ase­gu­ra que hu­bo in­ten­ción del Go­bierno de Evo Mo­ra­les de per­ju­di­car a Santa Cruz y ci­ta co­mo prue­ba cartas del vi­ce­mi­nis­tro de Au­to­no­mías, Hu­go Si­les, don­de in­di­ca que los lí­mi­tes son so­lo re­fe­ren­cia­les y que es­to de­be­ría ser di­ri­mi­do en una me­sa de diá­lo­go en­tre los dos go­ber­na­do­res. Por otro, Pe­ña exi­ge pac­to fis­cal y des­de Pa­la­cio Que­ma­do le res­pon­den que Cos­tas de­be asis­tir a las reunio­nes del Con­se­jo Na­cio­nal de Au­to­no­mías, que es don­de se dis­cu­te es­te asun­to.

Pe­ña ma­ni­fies­ta que si se es­tá dis­cu­tien­do hoy pac­to fis­cal es por­que Ru­bén Cos­tas lo pu­so en agen­da des­de 2010 y que asis­tió a to­das las reunio­nes, ex­cep­to la úl­ti­ma. En di­ciem­bre, el go­ber­na­dor cru­ce­ño ha­bía anun­cia­do que no iría a nin­gu­na sesión más, has­ta que se pon­ga en la agen­da su pro­pues­ta de re­dis­tri­bu­ción de la co­par­ti­ci­pa­ción tri­bu­ta­ria.

De he­cho, des­de la Go­ber­na­ción de Ta­ri­ja, que asis­tió a la reunión del 7 de mar­zo pe­ro no fir­mó el ac­ta, tam­bién re­cla­man un pac­to fis­cal ur­gen­te. “En los úl­ti­mos años, las go­ber­na­cio­nes se trans­for­ma­ron en sub­si­dia­rias, don­de las in­ver­sio­nes son mí­ni­mas por la fal­ta de equi­dad en la dis­tri­bu­ción de los re­cur­sos”, di­jo Ma­nuel Fi­gue­roa, se­cre­ta­rio de Eco­no­mía de Ta­ri­ja, lue­go de re­co­rrer la his­to­ria pa­ra des­cu­brir que el diá­lo­go de­bió ini­ciar­se en 2011, tras el cen­so, pe­ro comenzó en 2016.

Con o sin Cos­tas

Pa­ra Hu­go Si­les, vi­ce­mi­nis­tro de Au­to­no­mías, el pro­ble­ma de Pe­ña es que no sa­be qué es pac­to fis­cal. Di­ce que ya hay acuer­dos y con­sen­sos, mien­tras que pa­ra Pe­ña el pac­to se cir­cuns­cri­be a la re­dis­tri­bu­ción de re­cur­sos. Si­les cuenta que nun­ca se sa­có de la agen­da la re­dis­tri­bu­ción de los fon­dos de co­par­ti­ci­pa­ción, pe­ro co­mo Cos­tas no fue a la úl­ti­ma sesión, no pu­do de­fen­der su pro­pues­ta, co­mo sí lo hi­cie­ron Ta­ri­ja y La Paz.

“¿Por qué no ar­gu­men­tan su pro­pues­ta? Por­que es téc­ni­ca y so­cial­men­te in­via­ble. Dí­gan­nos a quién le re­cor­ta­mos re­cur­sos pa­ra dar­le a las go­ber­na­cio­nes. En Argentina hu­bo pac­to fis­cal y le die­ron a las pro­vin­cias el di­ne­ro de los pen­sio­nis­tas, ¿eso quie­ren? Di­cen: ‘Que­re­mos au­to­no­mía fe­de­ral’. En­ton­ces que apli­quen el im­pues­to a las ga­nan­cias, de eso vi­ven los paí­ses fe­de­ra­les”, di­jo Si­les.

Con­sul­ta­do so­bre la decisión de Cos­tas de no ir más a la sesión del Con­se­jo Na­cio­nal Au­to­nó­mi­co, Si­les di­jo que no es ne­ce­sa­rio que va­ya. “Que no ven­ga. Ya hay su fir­ma, ya hay con­sen­sos. Eso se va a apli­car con él o sin él”, agre­gó Si­les.

Pe­ña, por su par­te, anun­ció una de­nun­cia pe­nal con­tra Ra­da y con­tra Si­les, por de­jar sin efec­to los lí­mi­tes en­tre Santa Cruz y Chu­qui­sa­ca.

AU­TO­RI­DAD. Al­fre­do Ra­da mos­tró ci­fras ofi­cia­les

Newspapers in Spanish

Newspapers from Bolivia

© PressReader. All rights reserved.