“Quem con­tro­la o pas­sa­do con­tro­la o fu­tu­ro”, es­cre­veu Ge­or­ge Orwell

Folha De S.Paulo - - Ilustríssima -

e de­sa­pa­re­cem nas mí­di­as so­ci­ais sem com­pro­mis­so com a ver­da­de. Mais do que nun­ca, a in­ves­ti­ga­ção his­tó­ri­ca, com­pro­me­ti­da com a fi­de­dig­ni­da­de das in­for­ma­ções, é fun­da­men­tal”, ana­li­sa a pro­fes­so­ra da UFRJ.

O fil­me “Ne­ga­ção” (2016), di­ri­gi­do por Mick Jack­son, ilus­tra co­mo es­sa gui­na­da epis­te­mo­ló­gi­ca sa­cou os his­to­ri­a­do­res da zo­na de con­for­to pa­ra lan­çá-los em dis­cus­sões dis­ci­pli­na­res e po­lí­ti­cas com a mí­dia, a Jus­ti­ça e a sociedade, es­ta úl­ti­ma fre­quen­te­men­te re­pre­sen­ta­da por ví­ti­mas de acon­te­ci­men­tos trau­má­ti­cos, co­mo o Ho­lo­caus­to.

Ba­se­a­do em fa­tos re­ais, o lon­ga-me­tra­gem con­fron­ta uma his­to­ri­a­do­ra nor­te-ame­ri­ca­na a um ne­ga­ci­o­nis­ta (um his­to­ri­a­dor bri­tâ­ni­co au­to­di­da­ta). Pe­ran­te uma cor­te in­gle­sa, ela pre­ci­sa pro­var que seu an­ta­go­nis­ta es­ta­va er­ra­do —e que, por­tan­to, su­as críticas a ele não eram ca­lu­ni­o­sas.

A pro­du­ção mos­tra co­mo a his­tó­ria pas­sou a dis­pu­tar es­pa­ço com ou­tros atores e dis­ci­pli­nas na que­da de bra­ço pe­la nar­ra­ti­va que pre­va­le­ce­rá no fu­tu­ro. MÉ­TO­DO CI­EN­TÍ­FI­CO (1903-50). Pa­ra Ma­ri­a­na Jof­fily, a fra­se sin­te­ti­za um dos desafios da his­tó­ria do tem­po pre­sen­te.

“Uma con­tri­bui­ção des­se cam­po é jus­ta­men­te a de ad­mi­tir al­go que, no ofí­cio do his­to­ri­a­dor, é vis­to co­mo uma fra­gi­li­da­de: a cons­ci­ên­cia das pos­si­bi­li­da­des, li­mi­tes e ins­ta­bi­li­da­des da cons­tru­ção de um co­nhe­ci­men­to so­bre o pas­sa­do”, diz.

A pos­si­bi­li­da­de de in­ter­pre­ta­ções iné­di­tas e re­vi­sões di­an­te da des­co­ber­ta de documentos per­mi­te re­pen­sar cer­tos ca­pí­tu­los da his­tó­ria. “Is­so, evi­den­te­men­te, ali­a­do a um ins­tru­men­tal, cons­truí­do des­de o sé­cu­lo 19, de aná­li­se crí­ti­ca e cru­za­men­to de fon­tes, de me­to­do­lo­gi­as de aná­li­se e ar­ca­bou­ço teó­ri­co”, pon­de­ra Jof­fily.

“Sem­pre lem­bro uma fra­se de Fran­çois Bé­da­ri­da: a his­tó­ria do tem­po pre­sen­te é fei­ta de ‘mo­ra­das pro­vi­só­ri­as’”, afir­ma Ma­ri­e­ta Mo­ra­es Fer­rei­ra. “Na ver­da­de, todo co­nhe­ci­men­to ci­en­tí­fi­co tem uma do­se de pro­vi­so­ri­e­da­de. Is­so se ma­ni­fes­ta mais cla­ra­men­te nes­sa li­nha, pois mui­tas ve­zes tra­ba­lha­mos com his­tó­ri­as que ain­da não ti­ve­ram seu fim”, afir­ma.

Re­cen­te­men­te, um me­me que faz um ace­no à in­ter­mi­ná­vel crise po­lí­ti­ca bra­si­lei­ra se es­pa­lhou pe­la internet fei­to ras­ti­lho de pól­vo­ra. Ele es­tam­pa­va os se­guin­tes di­ze­res: “Te­nho pe­na é dos his­to­ri­a­do­res, que vão pre­ci­sar ex­pli­car es­se re­bos­teio todo no fu­tu­ro”.

“A fra­se é in­te­res­san­te, pois re­mon­ta à ideia clás­si­ca de um his­to­ri­a­dor ‘do fu­tu­ro’, dis­tan­te, que po­de­ria ex­pli­car o que acon­te­ceu no pas­sa­do”, ana­li­sa Ro­dri­go Pat­to Sá Mot­ta. “A di­fe­ren­ça ago­ra é que nós, his­to­ri­a­do­res, tam­bém somos convidados a ex­pli­car o que es­tá acon­te­cen­do no pre­sen­te”, diz.

Con­vi­te acei­to.

Newspapers in Portuguese

Newspapers from Brazil

© PressReader. All rights reserved.