Co­mis­são es­pe­ci­al da Câ­ma­ra apro­va tex­to da re­for­ma pre­vi­den­ciá­ria

O Diario do Norte do Parana - - GERAL - Adri­a­na Fer­nan­des Agên­cia Es­ta­do

Em ses­são tu­mul­tu­a­da, pa­re­cer re­ce­beu aval de 23 par­la­men­ta­res con­tra 14 Após apre­ci­a­ção dos des­ta­ques, pro­pos­ta se­gui­rá pa­ra vo­ta­ção no ple­ná­rio

De­pois de mais de oi­to ho­ras de dis­cus­são, a co­mis­são es­pe­ci­al da Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos que ana­li­sa a pro­pos­ta de re­for­ma da Pre­vi­dên­cia apro­vou o pa­re­cer do re­la­tor Arthur Oli­vei­ra Maia (PPS-BA). O no­vo tex­to, que al­te­ra a pro­pos­ta en­ca­mi­nha­da pe­lo go­ver­no ao Con­gres­so, foi apro­va­do por 23 vo­tos fa­vo­rá­veis, 14 con­trá­ri­os e ze­ro abs­ten­ção.

Os par­la­men­ta­res da co­mis­são em se­gui­da ana­li­sa­ri­am os 14 des­ta­ques de ban­ca­da apre­sen­ta­dos ao pa­re­cer, que po­dem re­sul­tar em al­te­ra­ções no tex­to. Es­ses des­ta­ques te­ri­am vo­ta­ção no­mi­nal. A in­ten­ção do pre­si­den­te da co­mis­são es­pe­ci­al, de­pu­ta­do Car­los Ma­run (PMDBMS), era con­cluir a vo­ta­ção ain­da nes­ta quar­ta-fei­ra, 3.

Com a apre­ci­a­ção dos des­ta­ques, a pro­pos­ta se­gue pa­ra vo­ta­ção no ple­ná­rio em pri­mei­ro tur­no. Co­mo se tra­ta de uma Pro­pos­ta de Emen­da à Cons­ti­tui­ção (PEC), é pre­ci­so dois tur­nos de vo­ta­ção­naCâ­ma­ra­e­noSe­na­do.

A ses­são de on­tem de vo­ta­ção na co­mis­são es­pe­ci­al foi tu­mul­tu­a­da e che­gou a ser sus­pen­sa por­três­ve­ze­sa­o­lon­go­do­dia.

Os de­pu­ta­dos da opo­si­ção ata­ca­ram du­ra­men­te a tro­ca de in­te­gran­tes da ba­se do go­ver­no na co­mis­são pa­ra que a pro­pos­ta fos­se apro­va­da. O de­pu­ta­do Be­to Mansur (PRBSP), res­pon­sá­vel por fa­zer o ma­pe­a­men­to dos vo­tos, fez de li­ga­ção de úl­ti­ma ho­ra pa­ra de­pu­ta­dos au­sen­tes na co­mis­são vol­tas­sem ao ple­ná­rio da co­mis­são pa­ra vo­tar.

Pa­ra ser apro­va­do na co­mis­são, o re­la­tó­rio pre­ci­sa­va dos vo­tos de pe­lo me­nos 19 dos 37 in­te­gran­tes do co­le­gi­a­do.

Vo­ta­ram con­tra PT, PC­doB, PSOL, Re­de e PDT. Par­ti­dos da ba­se ali­a­da co­mo o So­li­da­ri­e­da­de (SD), o PHS, o PTB, Pros, PSB, PMB, PT­doB, PSDB, DEM, PMDB, PSC, PP, PRB, PPS, PV e PEN­vo­ta­ra­ma­fa­vor.

Por se tra­tar de uma mu­dan­ça na Cons­ti­tui­ção, a pro­pos­ta pre­ci­sa­rá de pe­lo me­nos 308 vo­tos fa­vo­rá­veis no ple­ná­rio pa­ra ser en­vi­a­da­a­oSe­na­do.

Pe­ni­ten­ciá­ri­os

O re­la­tor da Co­mis­são Es­pe­ci­al da Re­for­ma da Pre­vi­dên­cia na Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos, Arthur Maia (PPS-BA), re­cu­ou e de­ci­diu não in­cluir os agen­tes pe­ni­ten­ciá­ri­os na re­gra de ida­de mí­ni­ma de aposentadoria dos po­li­ci­ais (55 anos). Maia ha­via in­cluí­do a ca­te­go­ria na re­gra es­pe­ci­al de­ma­nhã,noi­ní­ci­o­da­reu­nião.

“In­di­quei a nos­sa de­ci­são de in­cluir os agen­tes pe­ni­ten­ciá­ri­os, mas, des­de que ter­mi­nei de ler o meu pa­re­cer, re­ce­bi cen­te­nas de men­sa­gens de par­la­men­ta­res re­vol­ta­dos com es­sa con­di­ção, ale­gan­do que se tra­ta de uma ge­nu­fle­xão do Le­gis­la­ti­vo a um mo­vi­men­to que foi fei­to on­tem”, dis­se Maia re­fe­rin­do-se à ma­ni­fes­ta­ção de agen­tes pe­ni­ten­ciá­ri­os que ocu­pa­ram nes­ta ter­ça-fei­ra (2) o Mi­nis­té­rio da Jus­ti­ça. “Vou dei­xar es­se as­sun­to ser re­sol­vi­do pe­lo ple­ná­rio. Por­tan­to, es­tou re­ti­ran­do do tex­to os agen­tes pe­ni­ten­ciá­ri­os, mas es­se te­ma se­rá apre­ci­a­do em des­ta­que no ple­ná­rio, e nós te­mos a ex­pec­ta­ti­va”, com­ple­tou.

O pre­si­den­te da co­mis­são, Car­los Ma­run (PMDB-MS), apoi­ou a de­ci­são de Maia. Eu me ren­do às ma­ni­fes­ta­ções que re­ce­bi, aler­tan­do pa­ra o fa­to de que es­tá­va­mos pas­san­do pa­ra a so­ci­e­da­de uma ima­gem equi­vo­ca­da. On­tem acon­te­ceu um que­bra-que­bra, foi pou­ca coi­sa, mas foi vi­o­len­to”, dis­se Ma­run. “O fa­to es­ta­va sen­do in­ter­pre­ta­do por to­dos co­mo uma ren­di­ção da Câ­ma­ra a um fa­to que é inad­mis­sí­vel.”

O anún­cio da re­ti­ra­da da ca­te­go­ria das re­gras es­pe­ci­ais de aposentadoria cau­sou ba­te­bo­ca. O de­pu­ta­do Ma­jor Olim­pio (SD-SP) cri­ti­cou a al­te­ra­ção e dis­se que o mi­nis­tro da Jus­ti­ça, Os­mar Ser­ra­glio, de­pois da reu­nião de on­tem, ha­via con­cor­da­do com a in­clu­são da ca­te­go­ria nas re­gras es­pe­ci­ais. O acor­do te­ria con­ta­do com a anuên­cia do re­la­tor e do pre­si­den­te da Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos, Ro­dri­go Maia (DEM-RJ). “O mi­nis­tro se com­pro­me­teu e dis­se que era o ób­vio que eles fos­sem con­tem­pla­dos co­mo ati­vi­da­de de ris­co (e que, por­tan­to, de­ve­ri­am ser in­cluí­dos na mes­ma re­gra dos po­li­ci­ais), dis­se Olim­pio.

Newspapers in Portuguese

Newspapers from Brazil

© PressReader. All rights reserved.