Филип Гунев: Всяка мярка в закона за тероризма
Зам.-министърът на вътрешните работи
От лагера на правозащитниците основният пакет от критики се насочва към превантивните мерки - тяхната съразмерност, субективната преценка, липсата на предварителна съдебна санкция, едноинстанционното обжалване, и то пред институция, която е малко встрани от проблемите, свързани с човешките права? пет електроцентрали и в момента те се охраняват от частни фирми? Каква е законовата база да кажем: вече полицията отговаря за охраната през следващите два месеца? Каква е законовата база да кажем: вътре има взети заложници и трябва да разпоредим на медиите да спрат да отразяват на живо действията на полицията отвън? Другите възможности например за получаване на трафични данни, за прекъсване на електрозахранване или на телефонно покритие, за да предотвратиш взривове и т.н. - всяка от тези мерки дава възможности да се реагира по някакъв начин по различни хипотези. По въпроса за използването на военнослужещите - в Закона за отбраната и въоръжените сили има подобна правна възможност, която е създадена още 2009 г. Там е казано, че армията може да изпълнява задачи при терористичен акт. Тогава обаче тази юридическа възможност е създадена найобщо, сега в закона тук се конкретизира и доразвива какво би представлявала тя. Тоест дава се легална форма на това, което виждаме, че се случва сега във Франция или в Белгия, където армията поема някаква роля за допълнителна охрана на обществения ред. Армията даже вече има реална роля и 68-а бригада „Специални сили“от години провежда съвместни учения със СОБТ по линия на контратероризма. Най-вероятно при извънредна ситуация всички тези неща можеха да се случат и неформално. Но законът дава увереност на тези, които действат на терен, че имат правно основание, че нещата са регламентирани. Не да се чуди дали след това инспекторатът ще го накаже за това, че са извършили незаконно претърсване или проверка на гражданин. Или че е отнел кола, за да продължи преследване на терорист и след това е катастрофирал и трябва да я плаща. Тук са уредени подобни хипотези, които са развити вследствие на учения. И то не само такива, проведени тук, а и в чужбина. Понеже споменахте, че в обсъждането активно са участвали хора от ДАНС и прокуратурата - по време на първите дебати един от упреците беше, че има несъразмерно увеличаване на правомощията на тези две ведомства. Това как е аргументирано? Полицейските функции на ДАНС са само две - правото да задържат и да обискират. Това не предполага създаване на специално звено за задържане, своеобразно мини-СОБТ. Това е просто мярка, която дава възможност в рамките на друга оперативна работа, но само по линия на тероризма, ако се наложи да бъде задържан заподозрян. Така че това не е типът правомощие, с което може да направиш особени злоупотреби, т.е. да задържаш самоволно или пък по политическа линия. По принцип, когато ДАНС поискат съдействие някой да бъде задържан, полицията винаги го прави. Затова това правомощие просто дава някаква флексибилност в някакви крайни случаи.
„Когато има контратерористична операция и когато се въведе извънредно положение, чисто логически е по-добре да има списък с десетина ограничителни мерки.“
Завишава се значително максималният срок за подслушване и следене, а в същото време не се въвеждат нови механизми за отчетност и контрол. Това в контекста на постоянните скандали със злоупотреби със СРС-та. Какви са гаранциите срещу злоупотреби?