Re­mo­de­la­ción del Fis­cal de­be­rá se­guir es­pe­ran­do

En la jor­na­da del jue­ves, des­de Con­tra­lo­ría se ema­nó el in­for­me que atra­sa­rá aún más las obras de eje­cu­ción, en el in­cre­men­to del afo­ro del re­cin­to tal­quino. Se es­pe­ra que es­te mar­tes se in­gre­se nue­va­men­te el ofi­cio con la ob­ser­va­ción co­rre­gi­da

Centro Deportes - - Deportes -

En una his­to­ria de no aca­bar se ha trans­for­ma­do la eje­cu­ción del pro­yec­to que bus­ca la re­mo­de­la­ción y am­plia­ción a 16 mil per­so­nas del es­ta­dio Fis­cal de Talca. Se es­pe­ra­ba que el jue­ves úl­ti­mo, des­de Con­tra­lo­ría se en­via­ra la to­ma de ra­zón, la que po­si­bi­li­ta­ba a la em­pre­sa Di­gua Lt­da. a em­pe­zar con la obra, pre­vio al pa­go de la bo­le­ta de ga­ran­tía. Sin em­bar­go, eso no ocu­rrió y la co­mu­ni­dad ten­drá que se­guir es­pe­ran­do la an­he­la­da re­cons­truc­ción del re­cin­to de­por­ti­vo.

RA­ZÓN

Des­de Con­tra­lo­ría se abs­tu­vie­ron de dar la to­ma de ra­zón, lue­go de no­ti­fi­car una ob­ser­va­ción re­la­cio­na­da con la asig­na­ción pre­su­pues­ta­ria. En tér­mi­nos prác­ti­cos, el or­ga­nis­mo con­tra­lor es­tá cues­tio­nan­do, que no se da­ría es­pe­cí­fi­ca­men­te la su­ma en­tre lo que es­tá asig­na­do pa­ra es­te año, con res­pec­to a los di­ne­ros que pa­sa­rán al año si­guien­te, se­gún lo ex­pli­có el Se­re­mi del MOP, Jo­sé Arancibia.

El pro­pio per­so­ne­ro del Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas, in­sis­tió en que es­tos son pro­ble­mas de for­ma y no de fon­do, te­nien­do en cuen­ta que “el pro­yec­to no tie­ne ob­ser­va­cio­nes téc­ni­cas, y son só­lo ad­mi­nis­tra­ti­vas”.

Re­cor­dar que des­de Con­tra­lo­ría ya fue re­cha­za­do en pri­me­ra ins­tan­cia el pro­yec­to, lue­go de que se ad­vir­tie­ran tres ob­ser­va­cio­nes. Es por ello que, con­sul­ta­do por las res­pon­sa­bi­li­da­des, Arancibia afir­mó: “En

Ar­qui­tec­tu­ra de­be­rían ha­ber re­vi­sa­do el in­for­me, pe­ro de igual for­ma no se le pue­de car­gar to­da la res­pon­sa­bi­li­dad al de­par­ta­men­to, co­mo así tam­po­co al Go­bierno Re­gio­nal”.

El per­so­ne­ro de Go­bierno agre­gó que la asig­na­ción pre­su­pues­ta­ria no es un do­cu­men­to que emi­ta Ar­qui­tec­tu­ra, sino que “se ad­jun­ta los an­te­ce­den­tes que vie­nen del Go­bierno y des­co­noz­co por qué vie­nen erró­neos y eso es­ta­mos re­vi­san­do”. Lo úl­ti­mo, te­nien­do en cuen­ta que quien fir­ma el do­cu­men­to an­tes de ser in­gre­sa­do a Con­tra­lo­ría es la Di­rec­ción de Ar­qui­tec­tu­ra del MOP.

UNA MÁS

Otro de los in­con­ve­nien­tes que se po­dría dar, lue­go de la abs­ten­ción de Con­tra­lo­ría, es que en los pró­xi­mos días ven­ce la car­ta de vi­gen­cia de la ofer­ta con la em­pre­sa Di­gua Lt­da. Pe­se a ello, Arancibia afir­mó: “El di­rec­tor de Ar­qui­tec­tu­ra, Gus­ta­vo de la Fuen­te ha­bló con la em­pre­sa y ellos es­tán lla­nos a ac­tua­li­zar la car­ta y no de­be­ría ha­ber pro­ble­mas”.

Por otra par­te, el con­se­je­ro re­gio­nal y pre­si­den­te de la co­mi­sión de De­por­tes del Core, Ma­nuel Amés­ti­ca afir­mó: “Hu­bo ne­gli­gen­cia y len­ti­tud. Ya lle­ga­rá el mo­men­to de pe­dir ex­pli­ca­cio­nes y bus­car a los res­pon­sa­bles, por aho­ra hay que tra­ba­jar en que el pro­yec­to sal­ga a la bre­ve­dad”. En es­ta jor­na­da ha­brá una reunión en­tre el Go­bierno Re­gio­nal y el MOP con Con­tra­lo­ría pa­ra pe­dir el ca­rác­ter de ur­gen­te a la res­pues­ta de la nue­va so­li­ci­tud. De igual for­ma, la pró­xi­ma se­ma­na se re­in­gre­sa­ría el ofi­cio que ten­dría que ser res­pon­di­do, en cin­co días há­bi­les y no en 15, co­mo es de cos­tum­bre.

Se es­pe­ra­ba que el jue­ves úl­ti­mo, des­de Con­tra­lo­ría se en­via­ra la to­ma de ra­zón, la que po­si­bi­li­ta­ba a la em­pre­sa Di­gua Lt­da. a em­pe­zar con la obra, pre­vio al pa­go de la bo­le­ta de ga­ran­tía. Sin em­bar­go, eso no ocu­rrió.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.