Due­ño de Ta­toha ase­gu­ra que des­alo­jo no fue por no pa­go de arrien­do

Se­gún ex­pli­ca su abo­ga­do, en nin­gún mo­men­to ha­bría “sin­ver­güen­zea­do”, ya que lo que él hi­zo es ha­cer efec­ti­vo su de­re­cho a de­fen­sa.

El Centro - - Crónica | Talca -

TAL­CA.- Si­tua­ción en­go­rro­sa y atí­pi­ca fue el des­alo­jo del em­ble­má­ti­co bar Ta­toha, que por más de diez de años per­du­ró en el mis­mo lu­gar y es que ha­ce unas se­ma­nas se vio en­vuel­to en un con­fu­so es­ce­na­rio.

Claudio He­rre­ra, abo­ga­do de la par­te en cues­tión, ex­pli­có que “en las de­cla­ra­cio­nes ver­ti­das hu­bo va­rias equi­vo­ca­cio­nes en las cua­les mi re­pre­sen­ta­do ha­bría de­ja­do de pa­gar arrien­do y que ha­bría si­do un des­alo­jo por con­tra­to de arren­da­mien­to y eso no es efec­ti­vo por­que lo que exis­te de por me­dio es un pre­ca­rio, que es una fi­gu­ra dis­tin­ta al arrien­do. No hay con­tra­to de arren­da­mien­to, sino que mi clien­te te­nía con­tra­to con la so­cie­dad pla­ni­fi­ca­do­ra an­ti­gua­men­te”, ex­pli­có He­rre­ra.

Asi­mis­mo, ase­gu­ró que no exis­te un con­tra­to. “Al prin­ci­pio, se tra­tó de ne­go­ciar un con­tra­to de arren­da­mien­to pe­ro no hu­bo acuer­do. A él (due­ño de Ta­toha) na­die le avi­só pre­via­men­te que la pro­pie­dad se ha­bía ven­di­do”, agre­gó.

Se­gún ex­pli­ca el pro­fe­sio­nal, su clien­te en nin­gún mo­men­to ha­bría “sin­ver­güen­zea­do”, ya que lo que él hi­zo es ha­cer efec­ti­vo su de­re­cho a de­fen­sa. “Du­ran­te to­do el jui­cio ha sos­te­ni­do que se de­man­dó mal y que es­te pro­ce­di­mien­to ten­dría que ha­ber que­da­do sin efec­to o si­do re­cha­za­do, pe­ro la­men­ta­ble­men­te, tan­to en pri­me­ra ins­tan­cia en el Se­gun­do Juz­ga­do de Le­tras de Tal­ca, co­mo tam­bién en la Cor­te de Ape­la­cio­nes, se re­cha­zó”.

COOR­DI­NAR UNA SA­LI­DA

Por otra par­te, el abo­ga­do de la par­te en cues­tión afir­ma que ha­bría su­ge­ri­do coor­di­nar una sa­li­da. “Tra­ta­mos de po­ner­nos en con­tac­to con el abo­ga­do del de­man­dan­te, pe­ro eso tam­po­co se pu­do dar (…) Ellos siem­pre han ven­di­do a la ciu­da­da­nía que no­so­tros de­ja­mos de pa­gar y eso no es efec­ti­vo por­que nun­ca hu­bo un con­tra­to de arren­da­mien­to”, ex­pli­có.

Si bien am­bas par­tes no te­nían un con­tac­to cons­tan­te, He­rre­ra dio cuen­ta de los in­fruc­tuo­sos in­ten­tos.

“Cuan­do lle­ga­mos a la ins­tan­cia del pro­ce­di­mien­to, don­de di­ji­mos ‘ya vea­mos la po­si­bi­li­dad y ne­go­cie­mos de nue­vo', pe­ro ellos no qui­sie­ron ne­go­ciar por­que no­so­tros les ha­bía­mos sa­ca­do a re­lu­cir que la de­man­da es­ta­ba mal pre­sen­ta­da ya que fue es­ta­ble­ci­da a una per­so­na na­tu­ral y no a una ju­rí­di­ca”, in­di­có el abo­ga­do.

“TA­TOHA ES DE TAL­CA”

El icó­ni­co bar, que per­ma­ne­ció por más de diez años en la es­qui­na de 2 Sur con 1 Orien­te, se des­pi­dió de su tra­di­cio­nal lo­cal y aho­ra bus­ca nue­vo ho­gar. Ma­nuel Sa­la­zar, due­ño de Ta­toha, se­ña­la que “Ta­toha no es mío, es de Tal­ca, es el bar de la ciu­dad y no pue­de mo­rir por­que son tre­ce años de his­to­ria (…) Aho­ra bus­ca­re­mos otro lu­gar pa­ra se­guir con la tra­di­ción de es­te lu­gar que por años ha co­bi­ja­do a jó­ve­nes tal­qui­nos que dis­fru­tan del es­ti­lo im­pues­to por no­so­tros” con­clu­yó.

DÍA DEL DES­ALO­JO

Fue el lu­nes 30 de oc­tu­bre cuan­do se con­cre­tó el des­alo­jo del re­co­no­ci­do lo­cal de la bohe­mia tal­qui­na.

En di­cha opor­tu­ni­dad, el ad­mi­nis­tra­dor del lo­cal se­ña­ló que “es­to se veía ve­nir, ya que el due­ño nos ha­bía de­man­da­do, pe­ro en la si­tua­ción co­mo que nun­ca hi­ci­mos uso de la pro­pie­dad (…) Pe­ro es­to no fue así, to­do el mun­do sa­be que Ta­toha lle­va más de diez años y nun­ca se hi­zo un mal uso”.

Ma­ría Paz Yá­ñez

Lue­go del des­alo­jo, el 30 de oc­tu­bre del 2017, Ta­toha bus­ca nue­vo es­pa­cio don­de al­ber­gue a la bohe­mia tal­qui­na.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.