Za­mo­ra que­dó con­for­me con em­pa­te, no así ju­ga­do­res e hin­chas

El DT se mos­tró con­ten­to con el fun­cio­na­mien­to de su equi­po y ase­gu­ró que lo ve ca­da día me­jor. El si­guien­te duelo de los ro­ji­ne­gros se­rá el pró­xi­mo do­min­go, an­te Co­bre­loa a las 18.00 ho­ras, co­mo vi­si­tan­te

El Centro - - Profesional - Pe­dro Pa­blo He­rre­ra

Con gus­to a po­co que­dó el plan­tel ro­ji­ne­gro, lue­go del em­pa­te 0-0 an­te Ñu­blen­se de Chi­llán, ju­gan­do co­mo lo­cal.

Los tal­qui­nos fue­ron con­cien­tes que no pudieron do­ble­gar a su ri­val, quie­nes ape­la­ron a una fa­ce­ta de­fen­si­va, de la mano de Emiliano As­tor­ga.

Tras el par­ti­do, los pro­ta­go­nis­tas hi­cie­ron un aná­li­sis del en­cuen­tro y co­men­ta­ron so­bre el desa­rro­llo del com­pro­mi­so an­te los chi­lla­ne­jos. El pri­me­ro fue el pro­pio en­tre­na­dor de Ran­gers, Leo­nar­do Za­mo­ra, quien ana­li­zó la igual­dad de su es­cue­dra, ju­ga­do en el Es­ta­dio Fis­cal de Talca:“Fue un par­ti­do muy si­mi­lar a có­mo lo ha­bía­mos pen­sa­do. Nosotros ha­bía­mos ana­li­za­do tres par­ti­dos de Ñu­blen­se y sa­bía­mos lo que nos íba­mos a en­con­trar. Me pa­re­ce que ellos hi­cie­ron un par­ti­do re­don­do, en cuan­to a lo que bus­ca­ban, por­que nos cor­ta­ron los ca­mi­nos, nos do­bla­ron siem­pre la mar­ca en los lu­ga­res que te­nía­mos la pe­lo­ta y creo que se fue­ron for­ta­le­cien­do en la es­truc­tu­ra”. So­bre el por qué Ran­gers no pu­do en­con­trar la fór­mu­la pa­ra ha­cer­le da­ño a Ñu­blen­se, Za­mo­ra co­men­tó: “Hay un ri­val que jue­ga, que ma­ne­jó las si­tua­cio­nes, que es la ba­se del equi­po del año pa­sa­do, en­ton­ces es muy fá­cil me­ca­ni­zar mo­vi­mien­tos, con la idea con la que ve­nía Emiliano y siem­pre es más di­fí­cil pa­ra el equi­po que pro­po­ne y tie­ne la pe­lo­ta. Si el equi­po de­jó de ga­nar los due­los in­di­vi­dua­les ofen­si­vos que te­nía que ga­nar ob­via­men­te te vas des­gas­tan­do y vas per­dien­do esa chis­pa”.

PREO­CU­PA­CIÓN

En la ins­tan­cia tam­bién el es­tra­te­ga fue con­sul­ta­do por la preo­cu­pa­ción que tie­ne, tras es­te par­ti­do: “No me preo­cu­pa nada, yo es­toy muy con­ten­to con el equi­po. No ol­vi­den que es­ta es la se­gun­da fe­cha de 30 y que en es­te equi­po lle­ga­ron 17 ju­ga­do­res nue­vos. Me pa­re­ce que fue un pun­to ga­na­do y lo di­go hu­mil­de­men­te, por­que nosotros pu­di­mos ha­ber per­di­do es­te par­ti­do. Si ellos hu­bie­ran es­ta­do un po­qui­to más pre­ci­sos, nosotros hu­bié­ra­mos per­di­do es­te par­ti­do. Nosotros pro­pu­si­mos, no clau­di­ca­mos en torno a lo que que­ría­mos. No se nos dio ga­nar los tres pun­tos, no es­tu­vi­mos cla­ros en al­gu­nas zo­nas del cam­po que te­nía­mos que ha­ber es­ta­do más cla­ros y el ri­val se lle­vó un pun­to, pe­ro eso no me preo­cu­pa por­que es­te equi­po va me­jo­ran­do y eso es un te­ma de tiem­po”.

TRAN­QUI­LI­DAD

Una de las frases que más se re­pi­tió en la se­ma­na an­te­rior fue, la tran­qui­li­dad que de­bía to­mar Ran­gers pa­ra con­se­guir un buen re­sul­ta­do.

Sin em­bar­go, aque­llo no se pue­do re­fle­jar en la can­cha, por lo que el ex ayu­dan­te de Ma­rio Sa­las, ma­ni­fes­tó :“De­be­ría­mos ha­ber man­te­ni­do la cal­ma en los mo­men­tos que Ñu­blen­se se hi­zo fuer­te en su pos­tu­ra y la per­di­mos por mo­men­tos”.

Za­mo­ra tam­bién co­men­tó que es lo que de­be­ría me­jo­rar es­te equi­po: “Yo sien­to que es­te equi­po tie­ne que te­ner en cuenta dos co­sas pa­ra lo que vie­ne; lo pri­me­ro es que cuan­do es­to nos pa­se hay que man­te­ner más tiem­po la cal­ma, y se­gun­do a es­te equi­po le fal­ta con­sis­ten­cia, eso quie­re de­cir que en esos bue­nos mi­nu­tos que tu­vi­mos en los pri­me­ros 20 del pri­mer tiem­po y en al­gu­nos pa­sa­jes del se­gun­do, te­ne­mos que sos­te­ner­los por más tiem­po y en pe­rio­dos más lar­gos “.

POS­TU­RA

Mien­tras que al­gu­nos ju­ga­do­res tu­vie­ron una pos­tu­ra di­fe­ren­te. Por ejem­plo, Ni­co­lás Mancilla, ase­gu­ró: “La ver­dad es que que­da­mos con gus­to a po­co, por­que pro­pu­si­mos sa­lir a ga­nar y no se nos dio. Sa­be­mos có­mo jue­ga Emiliano (As­tor­ga) y te­nía­mos pla­nea­do el jue­go aso­cia­do, tu­vi­mos oca­sio­nes, pe­ro no en­tró”. En tan­to, el de­bu­tan­te Ni­co­lás Ca­na­les, co­men­tó: “La­men­ta­ble­men­te nos que­da­mos con una amar­gu­ra, por­que que­ría­mos ga­nar en ca­sa, pe­ro nos fal­tó ser un po­co más pre­ci­so en la úl­ti­ma ju­ga­da. Nos em­pe­za­mos a de­ses­pe­rar, por­que em­pe­za­ron a ha­cer tiem­po y que­ría­mos ga­nar”.

Los ro­ji­ne­gros ya se en­fo­can en lo que se­rá el duelo de es­te do­min­go an­te Co­bre­loa, a con­tar de las 18.00 ho­ras, en el Es­ta­dio Zo­rros del De­sier­to.

Pa­ra ese en­cuen­tro es­tá en du­da el de­lan­te­ro Ro­dri­go Gat­tas, quien sa­lió le­sio­na­do an­te los chi­lla­ne­jos, por una do­len­cia en su is­quio­ti­bial iz­quier­do.

El adies­tra­dor tal­quino su­ma 4 pun­tos de 6 po­si­bles, en el presente tor­neo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.