Jus­ti­cia res­pal­dó drás­ti­ca san­ción dis­ci­pli­na­ria en Bom­be­ros

Me­di­da apli­ca­da por el Con­se­jo Su­pe­rior de Dis­ci­pli­na im­pli­ca la ex­pul­sión del ca­pi­tán, di­rec­tor y te­so­re­ro de la Se­gun­da Com­pa­ñía tal­qui­na

El Centro - - Portada - Her­nán Es­pi­no­za

TAL­CA.- En fa­llo uná­ni­me, la se­gun­da sa­la de la Cor­te de Ape­la­cio­nes de Tal­ca va­li­dó la le­ga­li­dad de la san­ción dis­ci­pli­na­ria de des­ti­tu­ción de sus car­gos del di­rec­tor, ca­pi­tán y te­so­re­ro de la Se­gun­da Com­pa­ñía del Cuer­po de Bom­be­ros de Tal­ca, lue­go de de­tec­tar su­pues­tas irre­gu­la­ri­da­des ad­mi­nis­tra­ti­vas.

Se tra­ta de Jo­sé Díaz Cha­mo­rro, Ro­dri­go Cá­ce­res Mu­ñoz y Mar­co Bae­za Mo­li­na, res­pec­ti­va­men­te. Las me­di­das dis­ci­pli­na­rias fue­ron no­ti­fi­ca­das el 10 de ma­yo pa­sa­do por “in­cum­pli­mien­tos re­gla­men­ta­rios y ad­mi­nis­tra­ti­vos” du­ran­te la ges­tión de es­tas ex au­to­ri­da­des, lo cual ha­bría cau­sa­do “per­jui­cios eco­nó­mi­cos y de ima­gen” pa­ra la ins­ti­tu­ción bom­be­ril.

Así lo rei­te­ró el Su­pe­rin­ten­den­te, Víctor San Mar­tín, en un in­for­me emi­ti­do a pe­ti­ción de la Cor­te de Ape­la­cio­nes. Allí se­ña­la que fue él quien ins­tru­yó la in­ves­ti­ga­ción ad­mi­nis­tra­ti­va, lue­go de re­ci­bir la de­nun­cia de uno de los pro­pios bom­be­ros de la Se­gun­da Com­pa­ñía. Agre­gó que, al fi­nal, se san­cio­nó a cua­tro vo­lun­ta­rios, ade­más de las ex­pul­sio­nes de los di­rec­ti­vos.

SEVERO IN­FOR­ME

En el in­for­me, la au­to­ri­dad sub­ra­ya que La de­nun­cia re­la­ta­ba ma­ne­jos fi­nan­cie­ros irre­gu­la­res al in­te­rior de di­cha com­pa­ñía, los que fue­ron con­fir­ma­dos por la in­ves­ti­ga­ción. Aña­de que se des­cu­brió la exis­ten­cia de gas­tos no jus­ti­fi­ca­dos, che­ques anu­la­dos sin res­pal­do, sin re­gis­tro cro­no­ló­gi­co de in­gre­sos y egre­sos, pér­di­das de ta­lo­na­rios de in­gre­sos, fal­ta de com­pro­ban­tes de in­gre­sos por cuo­tas so­cia­les y egre­sos sin fir­ma del te­so­re­ro.

Tam­bién pre­ci­só que la res­pon­sa­bi­li­dad de los tres ex­pul­sa­dos era ma­yor que los otros bom­be­ros san­cio­na­dos con otras me­di­das, aten­di­dos sus ro­les de au­to­ri­da­des de la Se­gun­da Com­pa­ñía. Tam­bién sub­ra­ya, a mo­do de ejem­plo, que en­tre las irre­gu­la­ri­da­des se cuen­tan los apor­tes eco­nó­mi­cos que lle­gan de per­so­nas su­je­tas a cau­sas ju­di­cia­les, cau­san­do con ello per­jui­cio al ho­nor de la ins­ti­tu­ción bom­be­ril.

Tam­bien pre­ci­sa que se res­pe­ta­ron los de­re­chos de los ex­pul­sa­dos, en tan­to fue­ron de­bi­da­men­te no­ti­fi­ca­dos y, ade­más, ape­la­ron a to­das las ins­tan­cias in­ter­nas que fi­jan los re­gla­men­tos. Di­cha si­tua­ción fue res­pal­da­da por la Cor­te de Tal­ca, en cu­ya se­ten­cia se acre­di­tó que la in­ves­ti­ga­ción ad­mi­nis­tra­ti­va cum­plió con to­dos los re­qui­si­tos del de­bi­do pro­ce­so.

“Es­ta Cor­te con­si­de­ra que el en­con­trar­se so­me­ti­do a una in­ves­ti­ga­ción de or­den pe­nal y/o ad­mi­nis­tra­ti­va­con­for­me al pro­ce­di­mien­to que las go­bier­na­nen ca­so al­guno pue­de cons­ti­tuir una pri­va­ción, per­tur­ba­ción o ame­na­za ar­bi­tra­ria o ile­gal de la ga­ran­tía cons­ti­tu­cio­nal del res­pe­to y pro­tec­ción a la vi­da pri­va­da y a la hon­ra de la per­so­na y su fa­mi­lia, de que son ti­tu­la­res los re­cu­rren­tes”, in­di­ca la sen­ten­cia.

La se­gun­da sa­la fue in­te­gra­da por el mi­nis­tro, Moi­sés Mu­ñoz, jun­to al tam­bién mi­nis­tro (s), Álvaro Saa­ve­dra, y la abo­ga­da in­te­gran­te, Sil­via Es­pi­no­za. La de­fen­sa de los ex­pul­sa­dos tie­ne pla­zo le­gal pa­ra ape­lar a la Cor­te Su­pre­ma.

La me­di­da dis­ci­pli­na­ria li­te­ral­men­te “des­ca­be­zó” a to­da la par­te di­rec­ti­va y al man­do ope­ra­ti­vo de la Se­gun­da Com­pa­ñía del Cuer­po de Bom­be­ros de Tal­ca.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.