In­dus­tria ca­li­fi­ca co­mo de­fi­cien­te la ley de eti­que­ta­do

Es­tu­dio en­car­ga­do por la Aso­cia­ción de Ali­men­tos y Be­bi­das de­ter­mi­nó que la ma­yo­ría de los chi­le­nos no de­jó de com­prar pro­duc­tos con se­llos “Alto en”.

La Hora - - País - Em­ma An­tón

El 28 de ju­nio en­tró en vi­gen­cia la nueva ley de eti­que­ta­do de ali­men­tos, ini­cia­ti­va que pro­vo­có que mu­chos pro­duc­tos lu­cie­ran en sus en­va­ses dis­cos ne­gros ad­vir­tien­do ni­ve­les crí­ti­cos de so­dio, azú­car, ca­lo­rías y gra­sas sa­tu­ra­das.

A ca­si seis me­ses, el pre­si­den­te de la Aso­cia­ción de Ali­men­tos y Be­bi­das de Chi­le (AB Chi­le), Ro­dri­go Álvarez, ase­gu­ró que, a pe­sar de que la in­dus­tria ha cum­pli­do con la nor­ma­ti­va, los re­sul­ta­dos han si­do de­fi­cien­tes.

“Po­de­mos afir­mar que la in­dus­tria ha cum­pli­do a ca­ba­li­dad con la nor­ma­ti­va. El ni­vel de su­ma­rios es su­ma­men­te ba­jo y és- tos se de­ben, en un prin­ci­pio, al cam­bio de cri­te­rio que tu­vo el Mi­nis­te­rio de Sa­lud, que de­jó de la­do su in­ter­pre­ta­ción his­tó­ri­ca y de­ci­dió fis­ca­li­zar en ba­se a la fe­cha de co­mer­cia­li­za­ción y no de ela­bo­ra­ción. Es­ta si­tua­ción iné­di­ta fue su­ma­men­te per­ju­di­cial y con­fu­sa pa­ra las em­pre­sas”, sos­tu­vo Álvarez.

Pues­to que la ley sur­gió con el ob­je­ti­vo de mo­di­fi­car los há­bi­tos ali­men­ti­cios de los chi­le­nos, con el fin de re­du­cir los ín­di­ces de so­bre­pe­so, el pre­si­den­te de AB Chi­le du­da que se lo­gre esa me­ta.

Es­to se sus­ten­ta en los re­sul­ta­dos de una en­cues­ta que en­car­gó la aso­cia­ción gre­mial a Ca­dem, en don­de el 56% de las per­so­nas ase­gu­ra­ron que no de­ja­ron ase­gu­ra no ha­ber de­ja­do de com­prar ali­men­tos con se­llos. de ca­da diez chi­le­nos creen que el eti­que­ta­do no re­du­ci­rá la obe­si­dad. de com­prar ali­men­tos con se­llos. Por otra par­te, seis de ca­da diez chi­le­nos afir­mó que el eti­que­ta­do no ten­drá éxi­to en re­du­cir la obe­si­dad.

“Es­to de­mues­tra que la ley de eti­que­ta­do no es­tá cum­plien­do con el ob­je­ti­vo pa­ra el que fue crea­da. No es­tá edu­can­do ni ge­ne­ran­do una cul­tu­ra de ali­men­ta­ción más sa­lu­da­ble, ya que no es­tá sien­do un cri­te­rio de se­lec­ción al mo­men­to de la com­pra”, di­jo el pre­si­den­te de AB Chi­le.

Des­de la aso­cia­ción gre­mial tam­bién afir­ma­ron que la com­pren­sión del eti­que­ta­do ha si­do de­fi­cien­te y que se de­ben to­mar me­di­das con­cre­tas pa­ra co­rre­gir es­te pro­ble­ma.

“El di­se­ño de los se­llos lla­mó la aten­ción de los con­su­mi­do­res, lo que su­ma­do a la gran can­ti­dad de ali­men­tos que tie­nen al me­nos uno de ellos, ha per­mi­ti­do que és­tos al­can­cen un ni­vel de co­no­ci­mien­to alto. El pro­ble­ma ra­di­ca en que co­no­cer no sig­ni­fi­ca va­lo­rar o com­pren­der y lo que ve­mos hoy día es que los con­su­mi­do­res no es­tán con­si­de­ran­do los se­llos co­mo pa­rá­me­tro de se­lec­ción”, ex­pli­có Álvarez.

A pe­sar de las crí­ti­cas, la aso­cia­ción reite­ró cin­co me­di­das pa­ra co­rre­gir los erro­res del re­gla­men­to: es­ta­ble­cer lí­mi­tes de nu­trien­tes por por­cio­nes; de­fi­nir las por­cio­nes de los pro­duc­tos con cri­te­rios nu­tri­cio­na­les; im­ple­men­tar un plan de re­duc­ción de nu­trien­tes que in­vo­lu­cre el tra­ba­jo de la in­dus­tria y las au­to­ri­da­des; uti­li­zar ele­men­tos po­si­ti­vos de in­for­ma­ción nu­tri­cio­nal que ayu­den al con­su­mi­dor a dis­cri­mi­nar po­si­ti­va­men­te en­tre los pro­duc­tos; y eje­cu­tar cam­pa­ñas de edu­ca­ción nu­tri­cio­nal con una mi­ra­da de lar­go pla­zo, coor­di­nan­do men­sa­jes y pla­nes en­tre los di­fe­ren­tes ac­to­res de los sec­to­res pú­bli­co y pri­va­do.

Con­sul­ta­do por La Ho­ra, des­de el Mi­nis­te­rio de Sa­lud evi­ta­ron rea­li­zar una eva­lua­ción de es­te es­tu­dio.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.