¿ES­TA­MOS PRE­PA­RA­DOS PA­RA TRA­BA­JAR 40 HO­RAS SE­MA­NA­LES?

Sie­te es­pe­cia­lis­tas opi­nan so­bre los cos­tos y be­ne­fi­cios que tie­ne la ini­cia­ti­va le­gal que se dis­cu­ti­rá en el Con­gre­so. La productividad y la reali­dad eco­nó­mi­ca se en­fren­tan al bie­nes­tar.

La Hora - - Portada - M. E. Du­rán y E. An­tón

Lue­go que el Con­gre­so de­cla­ra­ra ad­mi­si­ble el pro­yec­to que pre­ten­de re­du­cir la jor­na­da la­bo­ral, han si­do mu­chas las crí­ti­cas que ha re­ci­bi­do la pro­pues­ta.

Que cau­sa­ría des­em­pleo y que el mal mo­men­to eco­nó­mi­co lo des­acon­se­ja son al­gu­nos de los mo­ti­vos por los que di­ver­sos es­pe­cia­lis­tas se han mos­tra­do con­tra­rios a la idea de la dipu­tada Ca­mi­la Vallejo. Sin em­bar­go, tam­bién exis­ten al­gu­nos que son más cau­tos y es­tán abier­tos a es­tu­diar la pro­pues­ta. Otros, de­re­cha­men­te la apo­yan (ver re­cua­dros).

La crea­do­ra de la ini­cia­ti­va es en­fá­ti­ca: “la ver­dad es que pa­re­cie­ra que Chi­le nun­ca es­tá pre­pa­ra­do pa­ra nin­gún ti­po de cam­bio que va­ya en be­ne­fi­cio de los tra­ba­ja­do­res”.

La par­la­men­ta­ria de­cla­ró a La Ho­ra que “si la eco­no­mía es­tá bien, se pi­de aho­rrar, y si no, no afec­tar­la. Yo creo que no es jus­to man­te­ner una su­pues­ta es­ta­bi­li­dad a cos­ta de la ca­li­dad de vi­da de los tra­ba­ja­do­res, cuan­do sa­be­mos que más ho­ras de tra­ba­jo no sig­ni­fi­can ma­yor productividad”.

“En Chi­le gas­ta­mos 0,5% del PIB en sub­si­dios a li­cen­cias mé­di­cas. Acá es­ta­mos vien­do los mis­mos re­pa­ros y reac­cio­nes del 2005, cuan­do ba­jó la jor­na­da de 48 a 45 ho­ras. En ese mo­men­to, la productividad no se vio afec­ta­da y es una lás­ti­ma que es­te de­ba­te no se dé des­de la evi­den­cia y los he­chos”, con­clu­yó.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.