Fes­ti­val de Ol­mué pro­lon­ga su dra­ma

Lue­go de la de­man­da pre­sen­ta­da por Ca­nal 13, Tri­bu­nal or­de­nó sus­pen­der el ter­cer lla­ma­do a li­ci­ta­ción del even­to.

La Hora - - Tiempo Libre - I.S.C.

Cuan­do a fi­nes de enero pa­sa­do Vi­lla Ca­ri­ño ce­rró la más re­cien­te edi­ción del Fes­ti­val del Hua­so de Ol­mué, el pa­no­ra­ma no po­día ser más pro­me­te­dor pa­ra el mu­ni­ci­pio de la ciu­dad. El éxi­to en las trans­mi­sio­nes del even­to -que tu­vo un peak de 32 pun­tos, mar­ca­do por Bom­bo Fi­ca- de­ja­ba en buen pie el te­rreno pa­ra la li­ci­ta­ción de sus pró­xi­mas edi­cio­nes, lue­go de tres años sien­do emi­ti­do por TVN.

Pe­ro a po­co an­dar, las tra­ta­ti­vas se com­pli­ca­ron y aho­ra, dos me­ses des­pués de su ini­cio, el Tri­bu­nal de Con­tra­ta­ción Pú­bli­ca or­de­nó su sus­pen­sión por 20 días.

La me­di­da se to­mó a raíz de una de­man­da pre­sen­ta­da por Ca­nal 13, la úni­ca es­ta­ción que es­te año com­pe­tía jun­to a TVN por lle­var­se el even­to de El Pa­ta­gual. Ello lue­go de que el mu­ni­ci­pio re­cha­za­ra la ofer­ta de $22.970 mi­llo­nes pre­sen­ta­da por la se­ñal del gru­po Luk­sic en el pri­mer lla­ma­do a li­ci­ta­ción, ar­gu­men­tan­do que cum­plía con los re­qui­si­tos le­ga­les, pe­ro que se tra­ta­ba de una “in­ver­sión ale­ja­da a la reali­dad, cuan­ti­fi­can­do ser­vi­cio de ma­ne­ra ar­bi­tra­ria, sin aten­ción a pa­rá­me­tros ob­je­ti­vos, con­for­me a la ló­gi­ca y la má­xi­ma de la ex­pe­rien­cia”. Lue­go de esa fa­lla­da tra­ta­ti­va, TVN pre­sen­tó una propuesta en el se­gun­do lla­ma­do a li­ci­ta­ción que no cum­plió con las ba­ses.

DIOS QUIE­RA

En el ale­ga­to de Ca­nal 13 se ar­gu­men­ta que la jus­ti­fi­ca­ción del mu­ni­ci­pio fue “un ac­to ad­mi­nis­tra­ti­vo que ado­le­cía de ma­ni­fies­ta fal­ta de fun­da­men­ta­ción”. Ade­más, se ha­ce alu­sión a una fra­se que la al­cal­de­sa Macarena San­te­li­ces di­jo en una con­fe­ren­cia en enero (“Dios quie­ra que si­ga TVN”), y la ca­li­fi­ca de “preo­cu­pan­te”.

An­te la sus­pen­sión del ter­cer lla­ma­do a li­ci­ta­ción, la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Ol­mué ar­gu­men­tó que la me­di­da “no ha­ce más que ir en des­me­dro y afec­tar gra­ve­men­te la pro­duc­ción ar­tís­ti­ca, or­ga­ni­za­ción y trans­mi­sión del Fes­ti­val”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.