AL­CAL­DE ALESSANDRI SE OPO­NE A GUE­TO VER­TI­CAL

A tra­vés de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de San­tia­go, ini­ció trá­mi­tes pa­ra con­ge­lar el per­mi­so de edi­fi­ca­ción de un pro­yec­to que in­vo­lu­cra 4.200 de­par­ta­men­tos cer­ca de Lo Va­lle­dor.

La Hora - - Portada - Em­ma An­tón Cer­da

La Mu­ni­ci­pa­li­dad de San­tia go ini­ció el pro­ce­so de in­va li­da­ción de los per­mi­sos de cons­truc­ción de un me­ga pro­yec­to in­mo­bi­lia­rio, con el fin de evi­tar que los lla­ma­dos gue­tos verticales lle­guen has­ta la co­mu­na.

El pro­yec­to con­tem­pla la cons­truc­ción de tres to­rres de de­par­ta­men­tos, las que en to­tal su­man 4.200 vi­vien­das y 21 lo­ca­les co­mer­cia­les en el Par­que Las Mos­cas, ubi­ca­do en el lí­mi­te comunal en­tre San­tia­go y Pedro Agui­rre Cer­da, en lo que an­ti­gua­men­te era un ver­te­de­ro.

El edil de San­tia­go, Fe­li­pe Alessandri, ase­gu­ró que “no­so­tros es­ta­mos en con­tra de los gue­tos verticales, que­re­mos dar­le dig­ni­dad a nues­tros ha­bi­tan­tes y tra­ba­jar pa­ra que San­tia­go sea una co­mu­na más ama­ble que con­si­de­re a las per­so­nas. Aquí lle­gan dos es­ta­cio­nes de Me­tro y que­re­mos que eso sea un in­cen­ti­vo pa­ra me­jo­rar la ca­li­dad de vi­da de los ve­ci­nos”.

“Re­ci­bir del or­den de 5.900 ve­ci­nos, en de­par­ta­men­tos de 32 a 35 me­tros cua­dra­dos, don­de ca­da fa­mi­lia tie­ne tres o cua­tro per­so­nas, aten­ta gra­ve­men­te con­tra su dig­ni­dad. Por eso, va­lién­do­nos de los me­dios que nos per­mi­te la ley, va­mos a fre­nar es­te pro­yec­to”, ase­gu­ró el al­cal­de.

La Mu­ni­ci­pa­li­dad de San­tia­go

“Va­lién­do­nos de los me­dios que nos per­mi­te la ley,

va­mos a fre­nar es­te pro­yec­to”.

Fe­li­pe Alessandri, al­cal­de de San­tia­go.

apro­bó los tres per­mi­sos de edi­fi­ca­ción -y sus res­pec­ti­vos an­te­pro­yec­tos-, en enero del año pa­sa­do, du­ran­te la ad­mi­nis­tra­ción de Ca­ro­li­na Tohá. La ac­tual ges­tión acu­só fal­ta de pro­bi­dad en la tra­mi­ta­ción de los per­mi­sos, ya que el otor­ga­mien­to se ha­bría efec­tua­do con in­frac­ción a la nor­ma­ti­va le­gal vi­gen­te.

“Es­te per­mi­so se en­tre­gó du­ran­te la ad­mi­nis­tra­ción an­te­rior y yo no en­tien­do có­mo. Va­mos a ha­cer un su­ma­rio y a sen­tar­nos en la me- sa con la in­mo­bi­lia­ria pa­ra tra­ba­jar, oja­lá, en una ex­pro­pia­ción pa­ra que po­da­mos te­ner áreas ver­des, o si no tra­ba­jar en un nue­vo pro­yec­to que las con­tem­ple y que ten­ga un im­pac­to mu­cho me­nor al pro­yec­to apro­ba­do por la Mu­ni­ci­pa­li­dad de San­tia­go en 2016”, di­jo Alessandri.

De acuer­do al plan re­gu­la­dor comunal, exis­te una nor­ma ur­ba­nís­ti­ca de den­si­dad má­xi­ma, es­ta­ble­cien­do un má­xi­mo de 1.140 ha­bi­tan­tes por hec­tá­rea (hab./há). De acuer­do a los cálcu­los en­tre­ga­dos por el mu­ni­ci­pio, el pro­yec­to in­mo­bi­lia­rio ten­dría una den­si­dad de 5.900 hab./há.

La in­mo­bi­lia­ria Car­los Val­do­vi­nos, que es­tá a car­go del pro­yec­to, de­cla­ró a tra­vés de un co­mu­ni­ca­do que “nos en­con­tra­mos es­tu­dian­do los an­te­ce­den­tes que dan cur­so a es­ta me­di­da pa­ra eva­luar su va­li­dez y per­ti­nen­cia”, ya que “el pro­yec­to cuen­ta con la to­ta­li­dad de sus per­mi­sos co­rres­pon­dien­tes a su ac­tual fa­se de de­sa­rro­llo, y que sus ac­cio­nes y avan­ces se en­cuen­tran en lí­nea con la in­for­ma­ción de la que dis­po­ne­mos a la fe­cha”.

SIN IN­FOR­MA­CIÓN

Ac­tual­men­te en el Par­que Las Mos­cas hay dos fa­mi­lias ins­ta­la­das: una de ellas es­tá com­pues­ta por Mi­guel Po­zo, quien ha­bi­ta jun­to a su her­ma­na y su cu­ña­do en una vi­vien­da tem­po­ral.

“Has­ta el mo­men­to no nos han di­cho na­da so­bre el pro­yec­to, ha­ce un ra­to ha­bían dos per­so­nas que ha­bla­ban so­bre unos jue­gos, pe­ro no te­nía idea de los edi­fi­cios. No­so­tros es­ta­mos en si­tua­ción de ca­lle, de­ci­di­mos ins­ta­lar­nos en es­te te­rreno por­que pen­sa­mos que por mu­chos años no nos iban a mo­les­tar, pe­ro na­die se ha acer­ca­do a ha­blar con no­so­tros”, ex­pli­ca Po­zo.

Ri­ta Con­tre­ras, quien es par­te de la otra fa­mi­lia que ha­bi­ta en el sec­tor eria­zo, in­di­có que “no es­toy de acuer­do, pa­ra na­da, se­ría me­jor un par­que pa­ra los ni­ños. Las au­to­ri­da­des di­je­ron que ven­drían es­ta se­ma­na a ha­blar con no­so­tros”.

Las tres to­rres per­mi­ti­rían la lle­ga­da de cer­ca de 5.900 per­so­nas.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.