Im­pu­ni­dad y co­rrup­ción

La Hora - - En2minutos - Ma­nuel Arís

Re­cien­te­men­te el Con­se­jo pa­ra la Trans­pa­ren­cia ha pu­bli­ca­do un es­tu­dio so­bre las per­cep­cio­nes que tie­nen los fun­cio­na­rios pú­bli­cos so­bre va­rios te­mas re­la­cio­na­dos con la trans­pa­ren­cia y la co­rrup­ción. Hay mu­chas aris­tas in­tere­san­tes en ese tex­to al que se pue­de ac­ce­der en el si­tio web Con­se­jo­trans­pa­ren­cia.cl

Uno de ellos es la al­ta per­cep­ción de im­pu­ni­dad que exis­te fren­te a los ac­tos de co­rrup­ción. El 75% de los fun­cio­na­rios pú­bli­cos chi­le­nos cree que quie­nes co­me­ten ac­tos de co­rrup­ción que­dan sin nin­gún ti­po de san­ción. El da­to me pa­re­ce gra­ve, por­que la sen­sa­ción de im­pu­ni­dad fren­te a es­tos ilí­ci­tos es una con­di­ción que pue­de per­mi­tir que es­te ti­po de ca­sos se mul­ti­pli­quen. Si los fun­cio­na­rios pú­bli­cos con­si­de­ran que no hay san­cio­nes por co­me­ter ac­tos de co­rrup­ción, se­rá mu­cho más di­fí­cil que al­gu­nos de és­tos se in­hi­ban cuan­do se pre­sen­te una opor­tu­ni­dad.

Las san­cio­nes y la fis­ca­li­za­ción son im­por­tan­tes ele­men­tos que con­tie­nen la ocu­rren­cia de ca­sos de co­rrup­ción. Ele­van el “cos­to” de co­me­ter es­tos ilí­ci­tos, y tie­nen un sig­ni­fi­ca­do im­por­tan­te pa­ra la cons­truc­ción de una cultura de in­te­gri­dad en la ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca. Ac­tual­men­te se dis­cu­te en la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción de la Cá­ma­ra de Dipu­tados un pro­yec­to de ley que, en­tre otras co­sas, ele­va las san­cio­nes por es­ta cla­se de ac­tos. Es fun­da­men­tal que los dipu­tados tra­mi­ten con pri­sa es­te pro­yec­to de ley y cau­te­len que los ni­ve­les de san­ción que es­tán pro­pues­tos en la ini­cia­ti­va sean lo su­fi­cien­te­men­te al­tos co­mo pa­ra ac­tuar co­mo un efi­cien­te ele­men­to di­sua­si­vo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.