Cor­te de Bue­nos Ai­res prohí­be el uso de Uber en Ar­gen­ti­na

Cor­te de Bue­nos Ai­res or­de­nó el blo­queo de to­das las pla­ta­for­mas que per­mi­tan con­tra­tar sus ser­vi­cios.

La Hora - - Portada - C. Ri­ve­ra H.

Una al­ter­na­ti­va eco­nó­mi­ca y có­mo­da de via­je pa­ra unos, pe­ro com­pe­ten­cia des­leal pa­ra otros. Uber, una de las apli­ca­cio­nes pa­ra pe­dir trans­por­te a la puerta más fa­mo­sas del mun­do, se ha con­ver­ti­do en mo­ti­vo de po­lé­mi­ca en mu­chas de las 340 ciu­da­des en las que ope­ra.

Pro­tes­tas ma­si­vas y re­cur­sos ju­di­cia­les que pi­den su eli­mi­na­ción son al­gu­nos de los es­co­llos que ha en­fren­ta­do la pla­ta­for­ma di­gi­tal en paí­ses como Es­pa­ña, Fran­cia, Colombia, Bra­sil, Chi­le y Ar­gen­ti­na. En es­te úl­ti­mo, aca­ban de prohi­bir su uso.

La Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes en lo Pe­nal, Con­tra­ven­cio­nal y de Fal­tas de la ciudad de Bue­nos Ai­res de­ter­mi­nó que no se po­drá se­guir usan­do la apli­ca­ción en to­do el te­rri­to­rio, tras or­de­nar el blo­queo de las pla­ta­for­mas di­gi­ta­les, apli­ca­cio­nes y cual­quier otro re­cur­so tec­no­ló­gi­co que per­mi­ta con­tra­tar sus ser­vi­cios.

La re­so­lu­ción obe­de­ce a una so­li­ci­tud pre­sen­ta­da por el fis­cal de Cá­ma­ra, Mar­tín La­pa­dú, am­pa­ra­do en el fa­llo emi­ti­do en enero de 2017 por la jue­za Ma­ría Fer­nan­da Bo­ta­na que or­de­na­ba blo­quear el si­tio web www.uber.com y la apli­ca­ción pa­ra ce­lu­la­res de la com­pa­ñía en la ca­pi­tal ar­gen­ti­na. Aho­ra, los jue­ces Fer­nan­do Bosch y Mar­ce­la de Lang­he or­de­na­ron el blo­queo en to­do el país .

Se­gún la agen­cia Sput­nik, la jus­ti­cia tras­an­di­na acu­sa a Uber de no cum­plir con la le­gis­la­ción que re­gu­la la actividad lu­cra­ti­va de trans­por­te de pa­sa­je­ros en el es­pa­cio pú­bli­co. El fis­cal La­pa­dú in­ves­ti­gó a la em­pre­sa por ope­rar en Bue­nos Ai­res sin los per­mi­sos co­rres­pon­dien­tes, des­de abril de 2016.

En de­cla­ra­cio­nes re­co­gi­das por la agen­cia Té­lam, La­pa­dú ex­pli­có que “a par­tir de es­te mo­men­to la res­pon­sa­bi­li­dad del blo­queo de Uber re­sul­ta ex­clu­si­vo de es­tas em­pre­sas de in­ter­net y de los or­ga­nis­mos en­car­ga­dos de con­tro­lar­las”.

RE­CHA­ZO

A tra­vés de un co­mu­ni­ca­do, Uber se­ña­ló que no ha si­do no­ti­fi­ca­da del fa­llo, por lo que se­gui­rá ope­ran­do en Ar­gen­ti­na. Ase­gu­ró que la sen­ten­cia “vio­la la neu­tra­li­dad de la red, anu­la la li­ber­tad de ex­pre­sión en In­ter­net y aten­ta con­tra el fe­de­ra­lis­mo, ya que un juez de la ciudad no pue­de afec­tar con sus me­di­das a 24 pro­vin­cias”.

Y ar­gu­men­tó que “la sen­ten­cia des­oye lo ex­pre­sa­men­te ad­ver­ti­do por la Co­mi­sión In­te­ra­me­ri­ca­na de De­re­chos Hu­ma­nos, que ex­pre­só en dos opor­tu­ni­da­des que el blo­queo de la página Uber es ile­gal y vio­la los tra­ta­dos de DD.HH. sus­cri­tos por Ar­gen­ti­na”.

Las ope­ra­cio­nes de Uber han ge­ne­ra­do pro­tes­tas de los ta­xis­tas en va­rias ciu­da­des del mun­do.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.