2018: LAS AC­CIO­NES QUE HAN AL­CAN­ZA­DO MÁ­XI­MOS

Has­ta enero, la pro­lon­ga­ción del rally del Ip­sa de 2017 hi­zo que en prác­ti­ca­men­te un mes, 18 ac­cio­nes del Ip­sa al­can­za­ran su pre­cio má­xi­mo his­tó­ri­co. El úl­ti­mo ré­cord lo mar­có An­ta­rChi­le el 6 de fe­bre­ro pa­sa­do. Por otra par­te, des­de la cri­sis sub­pri­me, do

La Tercera - Negocios - - APUNTES - POR MA­XI­MI­LI­ANO AN­DRA­DE FO­TO­GRA­FÍA AR­CHI­VO COPESA

En tér­mi­nos bur­sá­ti­les, el pre­sen­te año no ha si­do ma­lo para las em­pre­sas. Cier­ta­men­te, a par­tir de fe­bre­ro hu­bo co­rrec­cio­nes fuer­tes en el Ip­sa, pe­ro has­ta el 16 de mar­zo pa­sa­do, 18 ac­cio­nes del com­po­nen­te ha­bían al­can­za­do su má­xi­mo his­tó­ri­co en 2018.

La vo­la­ti­li­dad, sin em­bar­go, co­men­zó a afec­tar al rally del que el Ip­sa pre­su­mía has­ta enero. Así, el úl­ti­mo pa­pel que al­can­zó su ni­vel his­tó­ri­co fue An­tar Chi­le (el 6 de fe­bre­ro, $ 12.399). Des­de en­ton­ces, no ha ha­bi­do más va­lo­res má­xi­mos.

Así, du­ran­te enero y el 6 de fe­bre­ro de es­te año, las ac­cio­nes del Ip­sa que al­can­za­ron el ma­yor pre­cio en su his­to­ria fue­ron: Aguas An­di­nas, An­ta­rChi­le, Bci, San­tan­der, CCU, Ban­co de Chi­le, Con­cha y To­ro, Co­pec, En­gie, Enel, Fa­la­be­lla, IAM, ILC, Par­que Arau­co, Ri­pley, Se­cu­rity, SM-Chi­le B y SQM-B.

Sin em­bar­go, des­de en­ton­ces se pro­du­jo un “ajus­te”, bá­si­ca­men­te por la po­si­bi­li­dad de que el nue­vo pre­si­den­te de la Re­ser­va Fe­de­ral (Fed), Jerome Po­well, se in­cli­ne por rea­li­zar un ci­clo de al­za de ta­sas más rá­pi­do de lo que el mer­ca­do pen­sa­ba, las “gue­rras co­mer­cia­les” que po­dría pro­vo­car el Pre­si­den­te de los Es­ta­dos Unidos, Do­nald Trump, y tam­bién con­di­cio­nes par­ti­cu­la­res de ca­da em­pre­sa. Tam­bién, ana­lis­tas con­sul­ta­dos coin­ci­den en el pa­pel que jue­ga el fac­tor de to­ma de uti­li­da­des por par­te de los in­ver­sio­nis­tas, cuan­do el mer­ca­do bur­sá­til ha te­ni­do tan bue­nos re­sul­ta­dos.

Es­te ajus­te ha afec­ta­do a al­gu­nas com­pa­ñías más que a otras. De es­ta for­ma, la fir- ma que al­can­zó es­te año su ma­yor va­lo­ri­za­ción y que des­de en­ton­ces ha re­tro­ce­di­do en ma­yor mag­ni­tud es SQM-B. El 11 de enero sus pa­pe­les to­ca­ron un ré­cord de $ 38.440... Al vier­nes 16 de mar­zo ha­bía per­di­do un 22,8% de su va­lor. En es­te ca­so, co­no­ci­da es la cau­sa de la ba­ja: un in­for­me que ad­ver­tía al mer­ca­do so­bre una po­si­ble so­bre­es­ti­ma­ción del pre­cio del li­tio a fu­tu­ro.

Tam­bién den­tro de las ac­cio­nes que es­te año re­gis­tra­ron ré­cord his­tó­ri­co y las caí­das más pro­fun­das es­tán Ri­pley (- 14,06%), ILC (- 13,21%), An­ta­rChi­le (- 12,41%) y Fa­la­be­lla (-11,10%). Pa­me­la Aus­zen­ker, sub­ge­ren­ta de Equity Re­search y Es­tra­te­gia de Bci Es­tu­dios, ex­pli­ca que en el ca­so de Ri­pley “se per­ju­di­có por el ci­clo de la Bol­sa en fe­bre­ro”. Su pre­cio ob­je­ti­vo para la ac­ción es de $ 650, lo que con­lle­va un mar­gen de $ 35 res­pec­to del cie­rre del vier­nes pa­sa­do de $ 617.

En el ca­so de ILC, el con­glo­me­ra­do, ex­pli­ca Aus­zen­ker, se vio afec­ta­do por la vo­la­ti­li­dad pro­pia de su negocio, ya que en­tre no­viem­bre y enero lle­gó a su­bir cer­ca de un 40%, de­bi­do al des­pe­je de in­cer­ti­dum­bres re­gu­la­to­rias. El de­par­ta­men­to de es­tu­dios de Su­ra sos­tie­ne, en tan­to, que en el ca­so del con­glo­me­ra­do, se aña­de el fac­tor de di­vi­den­dos. “Adi­cio­nal­men­te, la com­pa­ñía po­see el con­trol de la po­lí­ti­ca de di­vi­den­do de sus fi­lia­les, pu­dien­do ade­cuar su re­par­to se­gún sus pro­pios re­que­ri­mien­tos, de ser ne­ce­sa­rio”, sos­tie­ne Su­ra, que in­clu­ye a ILC en su car­te­ra de ac­cio­nes re­co­men­da­das, aun­que le asig­na un ries­go al­to.

En Fa­la­be­lla, por úl­ti­mo, la ex­pli­ca­ción es­ta­ría tam­bién en vo­la­ti­li­da­des del pe- rio­do, y ven­tas por par­te de la fa­mi­lia con­tro­la­do­ra. De acuer­do a Su­ra, a la vez que le asig­na un ries­go me­dio, in­di­ca que “la com­pa­ñía pre­sen­ta atrac­ti­vas va­lo­ri­za­cio­nes ajus­ta­das por cre­ci­mien­to en re­la­ción con su his­to­ria”. En otras pa­la­bras, ha ba­ja­do bas­tan­te res­pec­to de su his­tó­ri­co.

En ca­si to­das las de­más ac­cio­nes de es­te gru­po, el im­pac­to de la “co­rrec­ción” ha si­do más mo­de­ra­do: Aguas An­di­nas (-4,94% des­de su te­cho), Bci (-4,99%), San­tan­der (- 3,96%), CCU (- 6,37%), Chi­le (- 0,09%), Con­cha y To­ro (-8,27%), Co­pec (-7,2%), En­gie (-4,27%), Enel (-6,36%), IAM (-4,24%), Par­que Arau­co (-7,61%), Se­cu­rity (-7,86%) y SM Chi­leB (- 1,7%). En to­das ellas, coin­ci­den ana­lis­tas, no ha­bría ra­zón para que no al­can­za­ran un nue­vo má­xi­mo es­te año de­bi­do a su es­ca­sa di­fe­ren­cia.

La im­por­tan­cia de la evo­lu­ción

Las co­rre­do­ras de Bol­sa no tie­nen una so­la for­ma de cal­cu­lar pre­cios ob­je­ti­vos o el po­ten­cial de una ac­ción. En ge­ne­ral, en el mer­ca­do se co- men­ta que tie­nen dis­tin­tos mé­to­dos, y que, den­tro de ellos, la di­fe­ren­cia en­tre el pre­cio actual de la ac­ción y el más ele­va­do en su his­to­ria es uno de los pun­tos para cal­cu­lar el po­ten­cial de cre­ci­mien­to, pe­ro no el úni­co.

In­flu­ye más en un ra­tio ( re­la­ción) lla­ma­do “pre­cio/uti­li­dad” (P/U), el que otor­ga un cri­te­rio uni­for­me para de­ter­mi­nar si una ac­ción es­tá “ca­ra” o no res­pec­to de sus ni­ve­les his­tó­ri­cos. Pe­ro co­mo es una re­la­ción, in­flu­yen tan­to la di­fe­ren­cia en el pre­cio de la ac­ción, co­mo la di­fe­ren­cia his­tó­ri­ca en las uti­li­da­des que en­tre­ga una com­pa­ñía.

Pues bien, an­tes de la cri­sis fi­nan­cie­ra glo­bal, los ra­tios P/ U del Ip­sa eran: en 2006, 16,1x; en 2007, 17.3x; y en 2008, 13,7x (o sea, ba­jó sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te su va­lor me­di­do ba­jo es­te pa­rá­me­tro).

Es en es­te pun­to don­de Ara­ya, de Ren­ta4, sos­tie­ne que hay que de­te­ner­se a ob­ser­var las se­me­jan­zas en­tre la evo­lu­ción del Ip­sa en esos años y las de aho­ra. Así, coin­ci­den­te­men­te, en 2009, las ex­pec­ta­ti­vas del mer­ca­do eran al­tas por la po­si­ble elec-

ción de Se­bas­tián Pi­ñe­ra co­mo Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca. Ese año, el Ip­sa se ele­vó un 50,7% (la ba­se de com­pa­ra­ción era ba­ja), y ter­mi­nó con una P/U de 19,6x. El si­guien­te año, Ara­ya re­cuer­da que coin­ci­dió con el te­rre­mo­to de 2010, que “de al­gu­na for­ma hi­zo que el mi­nis­tro de Ha­cien­da de ese año, que aho­ra es el mis­mo, tu­vie­ra que re­la­jar sus po­lí­ti­cas de ajus­te fis­cal”, lo que lle­vó a la Bol­sa a ter­mi­nar en un múl­ti­plo de 18,4x. A fi­na­les de ese año, en su In­for­me de Es­ta­bi­li­dad Fi­nan­cie­ra (IEF), el Ban­co Cen­tral ad­vir­tió que la Bol­sa es­ta­ba “ca­ra”, ad­ver­ten­cia que el emi­sor no ha he­cho aho­ra.

Ara­ya ex­pli­ca que no es el pre­cio, sino la re­la­ción con las uti­li­da­des que ob­tie­nen las em­pre­sas, lo que de­ter­mi­na su va­lor real, en­tre otros fac­to­res. Así, sos­tie­ne que “hoy la Bol­sa tie­ne una P/U ma­yor a 20x, lo que po­dría ser con­si­de­ra­do ca­ro. En Pe­rú es cer­cano a 15x, pe­ro eso es por­que el fac­tor de ex­pec­ta­ti­vas de cre­ci­mien­to de uti­li­da­des es me­nor, por lo que se ha­ce me­nos atrac­ti­vo”.

El le­jano má­xi­mo his­tó­ri­co

Un to­tal de 11 ac­cio­nes tu­vie­ron su pre­cio má­xi­mo an­tes de 2013, o sea an­tes de que asu­mie­ra la ad­mi­nis­tra­ción Ba­che­let. Es­tas ac­cio­nes son: Va­po­res (má­xi­mo en 2007 y di­fe­ren­cial de -92,00%), Ma­si­sa (má­xi­mo en 2007 y di­fe­ren­cial de -55,98%), Nue­va Po­lar (má­xi­mo en 2010 y di­fe­ren­cial de -98,24%), La­tam (má­xi­mo en 2010 y di­fe­ren­cial de -34,77%), CMPC (má­xi­mo en 2010 y di­fe­ren­cia de -11,34%), Cencosud (má­xi­mo en 2010 y di­fe­ren­cia de - 43,99%), Be­sal­co (má­xi­mo en 2011 y di­fe­ren­cia de -24,48%), CAP (má­xi- mo de 2011 y di­fe­ren­cia de - 63,85%), Sal­fa­corp (má­xi­mo de 2011 y di­fe­ren­cia de - 26,72%), En­tel (má­xi­mo de 2013 y di­fe­ren­cia -3,34 de -26,64%) y Fo­rus (má­xi­mo -3,39 de 2013 y di­fe­ren­cia de 21,40%). -4,08

La ac­ción con ma­yor di­fe-4,56 ren­cia con su má­xi­mo his­tó­ri­co es Nue­va Po­lar (La Po­lar). No es di­fí­cil re­la­cio­nar es­ta ba­ja con el es­cán­da­lo de re­pac­ta­cio­nes uni­la­te­ra­les que es­ta­lló en 2011. Sin em­bar­go, Fran­cis­co So­to, ge­ren­te de in­ver­sio­nes de Tanner Co­rre­do­res de Bol­sa, aña­de que la em­pre­sa hi­zo la apuesta de in­gre­sar a Colombia. “No su­pie­ron li­diar con Colombia, don­de to­da­vía hay mu­cha ven­ta en fe­rias tra­di­cio­na­les. Al con­su­mi­dor no le im­por­ta com­prar ro­pa en una fe­ria o un mall y, ade­más, la com­pa­ñía te­nía po­cas tien­das”, se­ña­la So­to.

Otra ba­ja que lla­ma la aten­ción, so­bre to­do por su di­fe­ren­cia res­pec­to de otros re­tai­lers es Cencosud, muy le­ja­na a sus ni­ve­les de 2010. Aus­zen­ker alu­de a las ex­pec­ta­ti­vas que ha­bía en los años an­te­rio­res por su in­gre­so a Brasil y a Ar­gen­ti­na, y que has­ta hoy no han da­do los fru­tos que se es­pe­ra­ban.

Ara­ya, por su par­te, sos­tie­ne que CAP se vio per­ju­di­ca­da por­que en 2010 el hie­rro te­nía un pre­cio de apro­xi­ma­da­men­te US$ 120 la to­ne­la­da y co­mo con­se­cuen­cia de la cri­sis sub­pri­me ese pre­cio lle­gó a ba­jar a cer­ca de US$ 40/ to­ne­la­das, lo que des­de lue­go per­ju­di­có al pa­pel.

Ma­si­sa y Va­po­res

Den­tro del Ip­sa actual, so­lo dos ac­cio­nes no han po­di­do al­can­zar en nin­gún mo­men­to el má­xi­mo que lle­ga­ron a te­ner an­tes de la cri­sis sub­pri­me.

En el ca­so de Va­po­res, So­to, de Tanner, sos­tie­ne que el pa­pel hoy re­pre­sen­ta a una em­pre­sa com­ple­ta­men­te dis­tin­ta a la que ha­bía an­tes de la cri­sis. “Va­po­res pa­só por un pe­rio­do muy com­pli­ca­do, con un ex­ce­so de equi­po de car­ga, y de­man­da y ta­ri­fas por el sue­lo. Fue una épo­ca de mu­chos au­men­tos de ca­pi­tal y to­ma de deu­da”, re­cuer­da.

Por su par­te, Aus­zen­ker, de Bci Es­tu­dios, acla­ra que, a di­fe­ren­cia de ese tiem­po, hoy Va­po­res tie­ne a SAAM co­mo negocio se­pa­ra­do y ade­más se­lló el acuer­do de fu­sión con la ale­ma­na Ha­pag-Lloyd. Pe­ro coin­ci­de en que es una em­pre­sa to­tal­men­te dis­tin­ta a la que el 26 de oc­tu­bre de 2007 va­lía $ 347,85. Hoy su pre­cio es de $ 27,83 (al 16 de mar­zo).

La otra ex­cep­ción es Ma­si­sa, que el 27 de ju­nio de 2007 al­can­zó su ma­yor va­lor ($ 118,79), mien­tras que al 16 de mar­zo, és­te lle­gó a $ 52,29.

El pro­ble­ma de Ma­si­sa tu­vo un pa­re­ci­do al de CAP y los re­tai­lers. Un te­ma de pro­duc­to y de mer­ca­dos. La cri­sis im­pac­tó es­pe­cial­men­te a las ma­te­rias pri­mas (la ma­de­ra en es­te ca­so), y la en­ti­dad te­nía in­ver­sio­nes en Brasil y Ve­ne­zue­la.

En el ca­so de Brasil, Ara­ya, de Ren­ta4, ex­pli­ca que “las in­ver­sio­nes en ese país al fi­nal no te­nían res­pal­do y, por ello, la en­ti­dad ha te­ni­do que sa­lir a li­qui­dar ac­ti­vos”.

Con to­do, el con­sen­so es que es­te año, y no sin vo­la­ti­li­dad, el Ip­sa de­be­ría cre­cer a tra­vés de sus uti­li­da­des (y ya no por ci­clo po­lí­ti­co o al­za del co­bre), por lo que, si bien le se­ría im­po­si­ble re­to­mar las ga­nan­cias de 2017, se­gui­ría sien­do una pla­za ren­ta­ble. Ⓝ

La evo­lu­ción del Ip­sa en 2017-18 guar­da cier­ta re­la­ción con la de 2009-10. GUI­LLER­MO ARA­YA REN­TA4 CHI­LE

En el ca­so de Cencosud, Brasil no ha da­do los fru­tos es­pe­ra­dos. PA­ME­LA AUS­ZEN­KER BCI ES­TU­DIOS

Va­po­res es hoy una em­pre­sa com­ple­ta­men­te di­fe­ren­te a la que era an­tes de 2008. FRAN­CIS­CO SO­TO TANNER CO­RRE­DO­RES

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.