Las no­tas del fis­cal Ab­bott

En la pri­me­ra eva­lua­ción a sus hom­bres de con­fian­za, el fis­cal na­cio­nal hi­zo dis­tin­cio­nes que no pa­sa­ron inad­ver­ti­das: per­se­cu­to­res que siem­pre ob­tu­vie­ron no­ta 7,0, es­ta vez fue­ron ca­li­fi­ca­dos con ma­yor du­re­za.

La Tercera - Reportajes - - Apuntes -

De los 18 fis­ca­les re­gio­na­les, só­lo dos ob­tu­vie­ron la má­xi­ma ca­li­fi­ca­ción. En su pri­me­ra eva­lua­ción a sus hom­bres de con­fian­za, el fis­cal na­cio­nal, Jor­ge Ab­bott, ca­li­fi­có con no­ta 7,0 al je­fe re­gio­nal del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co de La Arau­ca­nía, Cris­tián Pa­re­des, y al ti­tu­lar de Ata­ca­ma, Ale­xis Ro­gat, nue­vo en el car­go.

Va­rios de los in­ves­ti­ga­do­res acos­tum­bra­dos a te­ner du­ran­te to­da su vi­da fun­cio­na­ria la má­xi­ma ca­li­fi­ca­ción otor­ga­da por su su­pe­rior no que­da­ron in­di­fe­ren­tes an­te la eva­lua­ción de Ab­bott, a la que Re­por­ta­jes ac­ce­dió tras una so­li­ci­tud de Trans­pa­ren­cia.

La no­ta más ba­ja fue para el fis­cal re­gio­nal de O’Hig­gins, Emi­li­ano Arias, con un 6,6. Y eso que la eva­lua­ción de Ab­bott -di­cen cer­ca­nos al in­ves­ti­ga­dor- fue de 6,2 y tu­vo que pro­me­diar­se con la no­ta que le dio el je­fe de la Zo­na Oc­ci­den­te, Jo­sé Luis Pé­rez Ca­laf, con quien Arias es­tu­vo has­ta ma­yo del año pa­sa­do co­mo fis­cal de Pu­dahuel y que lo ca­li­fi­có con no­ta 7,0, lo que ele­vó su pro­me­dio.

Pe­se a que se so­li­ci­ta­ron los ar­gu­men­tos de es­tas eva­lua­cio­nes, la fis­ca­lía res­pon­dió que es­tos tie- nen ca­rác­ter re­ser­va­do, ya que, a su jui­cio, “dar a co­no­cer esos an­te­ce­den­tes aten­ta­ría con­tra el de­bi­do fun­cio­na­mien­to ins­ti­tu­cio­nal” y “fa­vo­re­ce­ría la cons­truc­ción de pre­jui­cios, ran­kings, es­tig­ma­ti­za­ción, ca­te­go­ri­za­ción e ideas pre­con­ce­bi­das so­bre esos fis­ca­les, afec­tan­do su ho­nor y pres­ti­gio”.

Aun así, fuen­tes del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co sos­tu­vie­ron que la ba­ja no­ta de Arias se ex­pli­ca­ría por el im­pas­se que tu­vo el año pa­sa­do con el pro­pio Ab­bott, lue­go de que és­te le abrie­ra un su­ma­rio y lo re­le­va­ra del ca­so Cor­pes­ca tras una po­lé­mi­ca en­tre­vis­ta. El fis­cal, en una es­tra­te­gia ju­di­cial iné­di­ta, re­cu­rrió con­tra Ab­bott en tri­bu­na­les, ac­ción ju­di­cial que fue re­cha­za­da por la Cor­te Su­pre­ma.

En el ca­so de los fis­ca­les re­gio­na­les me­tro­po­li­ta­nos, to­dos ob­tu­vie­ron un 6,8. Se tra­ta de Ma­nuel Gue­rra (quien in­ves­ti­ga los ca­sos Pen­ta y Exal­mar), An­drés Mon­tes, Pé­rez Ca­laf y Raúl Guz­mán (quien in­da­ga los ca­sos bom­bas). La mis­ma eva­lua­ción, en tan­to, re­ci­bió el fis­cal del ca­so SQM, Pa­blo Gó­mez.

Con un 6,9 fue­ron ca­li­fi­ca­dos el in­ves­ti­ga­dor del ca­so Asi­pes y Emi­li­ano Arias

Fue el fis­cal re­gio­nal que ob­tu­vo la no­ta más ba­ja el año pa­sa­do.

Cor­pes­ca, Ju­lio Con­tar­do (Bio­bío); Mar­cos Emil­fork, del ca­so Se­na­me (Los La­gos); Pe­dro Sal­ga­do, del ca­so Fi­pes (Ay­sén); Eu­ge­nio Cam­pos (Ma­ga­lla­nes), mal­ver­sa­ción en Ca­ra­bi­ne­ros; Mau­ri­cio Ri- Cris­tián Pa­re­des

El fis­cal re­gio­nal que li­de­ra cau­sas en La Arau­ca­nía tu­vo la me­jor no­ta.

chards (Mau­le), ca­so in­cen­dios; Raúl Arancibia (Ta­ra­pa­cá), Al­ber­to Aya­la (An­to­fa­gas­ta), Juan Me­lén­dez (Los Ríos) y la úni­ca fis­cal re­gio­nal, Ja­vie­ra Ló­pez (Ari­ca).

Aun­que no son eva­lua­dos por

Ab­bott, sino por sus res­pec­ti­vos fis­ca­les re­gio­na­les, los in­ves­ti­ga­do­res de ca­sos po­lí­ti­cos Car­los Ga­jar­do, Pa­blo No­ram­bue­na y Xi­me­na Chong ob­tu­vie­ron no­ta per­fec­ta: un 7,0 ca­da uno.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.