El otro te­mor de los par­ti­dos po­lí­ti­cos

La Tercera - Reportajes - - Portada -

Cuan­do el mar­tes re­cién pa­sa­do el can­di­da­to pre­si­den­cial de Chi­le Va­mos, Se­bas­tián Pi­ñe­ra, zan­jó la lis­ta de can­di­da­tos al Par­la­men­to de la coa­li­ción que li­de­ra, el co­men­ta­rio ge­ne­ra­li­za­do en Evó­po­li fue que “le pe­gó un mi­sil en la lí­nea de flo­ta­ción”. Eso, no so­lo por­que no cum­plió con sus as­pi­ra­cio­nes en tér­mi­nos de cu­pos, sino que le ba­jó de in­me­dia­to tres can­di­da­tos que ellos te­nían por ga­na­do­res -Her­nán La­rraín en Las Con­des, Se­bas­tián Kei­tel en Mai­pú y Pa­me­la Me­di­na en Ran­ca­gua- con lo que, ad­vier­ten, arries­ga la sub­sis­ten­cia del par­ti­do.

¿Por qué? Por­que Evó­po­li, al igual que otras co­lec­ti­vi­da­des nue­vas o de me­nor ta­ma­ño, se jue­ga su exis­ten­cia en la pró­xi­ma par­la­men­ta­ria: la nue­va ley de par­ti­dos po­lí­ti­cos apro­ba­da en 2016 es­ta­ble­ció, en su ar­tícu­lo 42 nú­me­ro 2, que una de las cau­sa­les pa­ra di­sol­ver un par­ti­do se­rá “por no al­can­zar el 5% de los su­fra­gios vá­li­da­men­te emi­ti­dos en la úl­ti­ma elec­ción de dipu­tados, en ca­da una de a lo me­nos ocho re­gio­nes o en ca­da una de a lo me­nos tres re­gio­nes geo­grá­fi­ca­men­te con­ti­guas, en su ca­so”.

Pe­ro, ade­más, la ley es­ta­ble­ce que si un par­ti­do po­lí­ti­co no al­can­za­ra es­te mí­ni­mo de vo­tos en las re­gio­nes en que se en­cuen­tra le­ga­li­za­do po­drá seguir exis­tien­do de ma­ne­ra le­gal, “siem­pre que eli­ja un mí­ni­mo de cua­tro par­la­men­ta­rios en, a lo me­nos, dos re­gio­nes dis­tin­tas, sean dipu­tados o se­na­do­res”.

En es­ta elec­ción de no­viem­bre, sin em­bar­go, se apli­ca­rá un ar­tícu­lo tran­si­to­rio pa­ra que las fuer­zas po­lí­ti­cas se va­yan ade­cuan­do a la nor­ma. Es­ta ley que en­fren­tan los par­ti­dos pa­ra la elec­ción im­pli­ca­rá que ca­da co­lec­ti­vi­dad eli­ja al me­nos tres par­la­men­ta­rios, o que ob­ten­ga un 3% de la vo­ta­ción a ni­vel na­cio­nal. En Evó­po­li -que so­lo tie­ne un par­la­men­ta­rio, Fe­li­pe Kast, quien ac­tual­men­te es dipu­tado por San­tia­go y que com­pe­ti­rá por un es­ca­ño en el Se­na­do re­pre­sen­tan­do a La Arau­ca­nía-, por ejem­plo, re­sin­tie­ron la de­ci­sión de Pi­ñe­ra, por­que vis­lum­bra­ban que po­drían ob­te­ner seis par­la­men­ta­rios, de los cua­les tres fue­ron ba­ja­dos por el ar­bi­tra­je del ex pre­si­den­te.

El te­ma, de to­das ma­ne­ras, po­dría afec­tar a otras co­lec­ti­vi­da­des que ac­tual­men­te tie­nen uno o in­clu­so nin­gún re­pre­sen­tan­te en el Con­gre­so. Es el ca­so del MAS, cu­yo úni­co re­pre­sen­tan­te era su fun­da­dor, el ac­tual se­na­dor y aban­de­ra­do pre­si­den­cial Ale­jan­dro Na­va­rro (PAIS), que ya no in­te­gra, por lo que ac­tual­men­te no cuen­ta con par­la­men­ta­rios en ejer­ci­cio. Lo mis­mo pa­sa con Iz­quier­da Ciu­da­da­na (IC), la cual con­ta­ba con un dipu­tado, Ser­gio Agui­ló (ex PS), quien aban­do­nó la mi­li­tan­cia en el par­ti­do el año pa­sa­do y, de he­cho, en es­ta opor­tu­ni­dad no re­pos­tu­la­rá.

La nue­va nor­ma­ti­va de par­ti­dos po­lí­ti­cos po­dría afec­tar tam­bién a l par­ti­do de Gior­gio Jack­son, Re­vo­lu­ción De­mo­crá­ti­ca, ya que él es el úni­co par­la­men­ta­rio ac­tual; así co­mo em­pa­ñar el de­but de Ciu­da­da­nos, la co­lec­ti­vi­dad que tan­to le cos­tó for­ma­li­zar al ex mi­nis­tro de Ha­cien­da de Mi­che­lle Ba­che­let, An­drés Ve­las­co.

En los par­ti­dos men­cio­na­dos la preo­cu­pa­ción so­bre es­te pun­to cun­de a me­di­da que se acer­ca la elec­ción, ya que el cos­to de no lo­grar cum­plir con la nor­ma es al­to. Se­gún ex­pli­can, si no sa­can los tres par­la­men­ta­rios exi­gi­dos, el par­ti­do po­lí­ti­co de­sa­pa­re­ce por com­ple­to y, jun­to con ello, to­do el pa­drón de mi­li­tan­tes que aca­ban de le­van­tar. “Ha­bría que ha­cer to­do de nue­vo”, di­ce un lí­der par­ti­da­rio, con evi­den­te frus­tra­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.