Des­tino fi­nal: Las úl­ti­mas ho­ras de los po­lí­ti­cos en Pen­ta y SQM

La de­cla­ra­ción de Pa­tri­cio Con­tes­se y las úl­ti­mas de­ci­sio­nes de la Fis­ca­lía son la an­te­sa­la del ini­cio del fin de las in­ves­ti­ga­cio­nes que ha­ce dos ve­ra­nos te­nían en ja­que a la cla­se po­lí­ti­ca y La Mo­ne­da.

La Tercera - Reportajes - - Portada - POR LES­LIE AYA­LA / JA­VIE­RA MA­TUS

To­do co­men­zó y pro­ba­ble­men­te ter­mi­na­rá en la mis­ma per­so­na: Pa­tri­cio Con­tes­se Gon­zá­lez, el ex ge­ren­te ge­ne­ral de SQM en­tre 1990 y 2015. El in­ge­nie­ro fo­res­tal fue for­ma­li­za­do el 30 de abril de 2015 por de­li­tos tri­bu­ta­rios aso­cia­dos a pa­gos irre­gu­la­res a po­lí­ti­cos y des­de esa fe­cha es­tá su­je­to a me­di­das cau­te­la­res: es­tu­vo un año con arres­to do­mi­ci­lia­rio to­tal, el que lue­go fue re­em­pla­za­do por re­clu­sión do­mi­ci­lia­ria noc­tur­na. La Fis­ca­lía pre­ten­de ce­rrar su cau­sa y, jun­to a ello, ter­mi­nar la se­rie de in­ves­ti­ga­cio­nes que se ini­cia­ron ha­ce tres años con­tra po­lí­ti­cos de to­dos los sec­to­res por el fi­nan­cia­mien­to irre­gu­lar de cam­pa­ñas. Las cau­sas abier­tas en el ca­so SQM su­ma­ron ca­si a 180 impu­tados; un ter­cio de ellos ter­mi­nó en sus­pen­sio­nes con­di­cio­na­les de pro­ce­di­mien­to y ocho con­de­nas; otro ter­cio se­rá so­bre­seí­do por pres­crip­ción y só­lo res­ta de­fi­nir el des­tino de un úl­ti­mo gru­po. En­tre ellos, va­rios po­lí­ti­cos cu­yos ca­sos ter­mi­na­rán tam­bién en sus­pen­sio­nes, en ar­chi­vo (quie­nes fue­ron in­da­ga­dos, pe­ro no acu­sa­dos) o en de­ci­sio­nes de no per­ser­ve­rar (es el ca­so de mu­chos for­ma­li­za­dos).

El cie­rre de va­rias de esas cau­sas pa­sa por lo que di­ga o no di­ga Pa­tri­cio Con­tes­se. Y Con­tes­se por fin ha­bría co­men­za­do a ha­blar, tras años de guar­dar si­len­cio. Tres fuen­tes con­sul­ta­das di­je­ron que el ex ge­ren­te ge­ne­ral de SQM ya de­cla­ró en la cau­sa que di­ri­ge el fis­cal Pablo Gómez. Lo ha­bría he­cho en la ma­ña­na del 26 de enero, en de­pen­den­cias de la Fis­ca­lía en ca­lle Agus­ti­nas, ho­ras an­tes de zan­jar en un tri­bu­nal la sus­pen­sión con­di­cio­nal de pro­ce­di­mien­to con­tra SQM. Ese día, el juez Luis Avilés apro­bó el acuer­do en­tre el fis­cal Gómez y la Fis­ca­lía, a cam­bio de un pa­go de $ 2.550 mi­llo­nes en multas y apor­tes a fun­da­cio­nes de be­ne­fi­cen­cia. Abo­ga­dos li­ga­dos al ca­so creen que Gómez to­mó de­cla­ra­ción a Con­tes­se an­tes de esa au­dien­cia pa­ra ago­tar las di­li­gen­cias aso­cia­das a la in­ves­ti­ga­ción por cohe­cho con­tra SQM. El abo­ga­do de Con­tes­se, Samuel Do­no­so, se aco­gió a se­cre­to pro­fe­sio­nal pa­ra no des­men­tir ni con­fir­mar esa ges­tión. El fis­cal Gómez in­di­có que no ha­bla de cau­sas vi­gen­tes.

Se­gún va­rias per­so­nas li­ga­das a la cau­sa, Do­no­so ha es­ta­do en con­ver­sa­cio­nes con Pablo Gómez pa­ra evi­tar un jui­cio oral y con­se­guir pa­ra Con­tes­se un pro­ce­di­mien­to abre­via­do abier­to. Pa­ra ello, el ge­ren­te de­be an­tes de­cla­rar y re­co­no­cer cier­tos ilí­ci­tos. Con­tes­se es­ta­ría dis­pues­to a ad­mi­tir de­li­tos tri­bu­ta­rios aso­cia­dos al pa­go de “bo­le­tas ideo­ló­gi­ca­men­te fal­sas”, no así las acu­sa­cio­nes de cohe­cho en las que cua­les se ha in­vo­lu­cra­do al ex se­na­dor UDI Pablo Lon­guei­ra. Es­to úl­ti­mo se­ría dis­cu­ti­do por el fis­cal y la de­fen­sa an­te los jue­ces.

La de­cla­ra­ción del ex eje­cu­ti­vo es un pa­so in­elu­di­ble pa­ra que su abo­ga­do esgrima la ate­nuan­te de co­la­bo­ra­ción sus­tan­cial que, su­ma­do a su irre­pro­cha­ble con­duc­ta an­te­rior, le per­mi­tan te­ner una con­de­na con be­ne­fi­cios fue­ra de la cár­cel. Pa­ra es­to úl­ti­mo cuen­ta, ade­más, con otro ar­gu­men­to a su fa­vor: par­te im­por­tan­te de la pe­na que arries­ga es­tá cum­pli­da, por los ca­si tres años que su­ma con me­di­das cau­te­la­res.

Co­mo par­te de to­do es­te pro­ce­so, y ce­rrar la aris­ta de la res­pon­sa­bi­li­dad pe­nal de la per­so­na ju­rí­di­ca, el fis­cal Gómez reali­zó en di­ciem­bre otra ges­tión re­le­van­te: in­te­rro­gar nue­va­men­te a tres ejecutivos claves de SQM que ha­bían de­cla­ra­do has­ta aho­ra co­mo impu­tados, el ge­ren­te ge­ne­ral, Pa­tri­cio de Sol­mi­ni­hac; el vi­ce­pre­si­den­te de Ser­vi­cios Com­par­ti­dos, Ri­car­do Ra­mos y el abo­ga­do de la Fis­ca­lía de la mi­ne­ra, Enrique Oli­va­res. To­dos ellos fue­ron in­for­ma­dos por Gómez que al te­nor de las di­li­gen­cias de la in­ves­ti­ga­ción, en lo

La de­cla­ra­ción de Pa­tri­cio Con­tes­se es clave pa­ra el cie­rre de las cau­sas. Se­gún tras­cen­dió, ya ha­bría tes­ri­fi­ca­do una vez fren­te al fis­cal Pablo Gómez, an­tes de la sus­pen­sión del pro­ce­di­mien­to con­tra SQM.

En di­ciem­bre, el fis­cal del ca­so SQM in­te­rro­gó a tres ejecutivos de la mi­ne­ra: a to­dos les pre­gun­tó in­sis­ten­te­men­te por tres po­lí­ti­cos y sus cer­ca­nos: Pablo Lon­guei­ra, ME-O y Ro­ber­to León.

La aris­ta prin­ci­pal del ca­so SQM ya tie­ne fe­cha de tér­mino: el 28 de mar­zo

su­ce­si­vo ten­drían la ca­li­dad de tes­ti­gos. Los tres apun­ta­ron reite­ra­da­men­te a la res­pon­sa­bi­li­dad de Con­tes­se en los pa­gos cues­tio­na­dos que se ges­tio­na­ron des­de la ge­ren­cia ge­ne­ral, así co­mo a su co­no­ci­mien­to so­bre las po­lí­ti­cas tri­bu­ta­rias de la em­pre­sa. “Era el pro­pio ge­ren­te ge­ne­ral quien de­ter­mi­na­ba qué gas­tos se impu­taban a ese cen­tro de cos­tos”, res­pon­dió De Sol­mi­ni­hac. En esos in­te­rro­ga­to­rios a los ge­ren­tes de SQM, el fis­cal con­sul­tó por va­rios po­lí­ti­cos cu­yo des­tino de­be­rá re­sol­ver an­tes del cie­rre de la in­ves­ti­ga­ción y se con­cen­tró en tres de ellos y sus círcu­los: Pablo Lon­guei­ra; el ex can­di­da­to pre­si­den­cial del PRO Mar­co En­rí­quez-Omi­na­mi y el dipu­tado DC Ro­ber­to León. So­bre to­dos ellos tam­bién de­be­rá de­cla­rar Pa­tri­cio Con­tes­se.

MEO, Lon­guei­ra y León

La aris­ta prin­ci­pal del ca­so SQM ya tie­ne fe­cha de tér­mino. El 28 de mar­zo se ven­ce el úl­ti­mo pla­zo que die­ron los tri­bu­na­les -en no­viem­bre pa­sa­do- a es­ta in­ves­ti­ga­ción, la que ya ex­ce­de con cre­ces el tiem­po má­xi­mo de dos años que es­ti­pu­ló la Re­for­ma Pro­ce­sal Pe­nal pa­ra que una per­so­na sea in­ves­ti­ga­da. Por ello es pro­ba­ble es que el tri­bu­nal no otor­gue más pró­rro­gas y, al me­nos, las aris­tas prin­ci­pa­les de la cau­sa de­be­rán ce­rrar­se el pró­xi­mo mes.

Uno de ellos de­be ser el ca­so de Mar­co En­rí­quez-Omi­na­mi. Pa­ra de­fi­nir su fu­tu­ro, Gómez es­pe­ra que Con­tes­se de­cla­re so­bre los apor­tes que SQM hi­zo a Cris­tián War­ner, bra­zo de­re­cho del ex aban­de­ra­do, for­ma­li­za­do por de­li­tos tri­bu­ta­rios por emi­tir fac­tu­ras pa­ra más de $ 391 mi­llo­nes. Abo­ga­dos li­ga­dos a la cau­sa creen que el ex ge­ren­te ge­ne­ral de SQM po­dría re­co­no­cer que los nu­me­ro­sos en­cuen­tros que sos­tu­vo con ME-O eran pa­ra pac­tar apor­tes po­lí­ti­cos a tra­vés de War­ner. Con es­tos an­te­ce­den­tes, el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co con­ta­ría con in­for­ma­ción nue­va so­bre el ex aban­de­ra­do que po­dría re­mi­tir al Ser­vi­cio de Im­pues­tos In­ter­nos (SII).

El ex can­di­da­to lle­va un año y tres me­ses for­ma­li­za­do, pe­ro sin que­re­lla no­mi­na­ti­va pa­ra se­guir ade­lan­te con es­te car­go en su con­tra

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.