Alian­za y sec­to­res DC ad­vier­ten que ley abri­ría la puer­ta a to­do ti­po de abor­to

Cues­tio­nan que pro­yec­to eli­mi­ne obli­ga­ción de mé­di­cos de de­nun­ciar in­te­rrup­ción del em­ba­ra­zo. Con to­do, otros par­la­men­ta­rios de la fa­lan­ge y del PPD de­ses­ti­man las apren­sio­nes. In­cia­ti­va pri­vi­le­gia se­cre­to mé­di­co por so­bre la de­nun­cia an­te un abor­to.

La Tercera - - POLÍTICA - C. Cam­pos y J. Var­gas

Un nue­vo de­ba­te so­bre el pro­yec­to que bus­ca des­pe­na­li­zar el abor­to -en ca­sos de vio­la­ción, in­via­bi­li­dad del fe­to y pe­li­gro de vida de la ma­dre- se abrió ayer en el ofi­cia­lis­mo y la opo­si­ción.

Uno de los as­pec­tos que ge­ne­ra in­quie­tud en am­bos sec­to­res es la mo­di­fi­ca­ción in­tro­du­ci­da por el go­bierno pa­ra que los mé­di­cos man­ten­gan una re­la­ción de con­fi­den­cia­li­dad con el pa­cien­te, por so­bre la obli­ga­ción que ac­tual­me­te es­ta­ble­ce el Có­di­go Pe­nal de de­nun­ciar in­te­rrup­cio­nes del em­ba­ra­zo rea­li­za­dos por la mu­jer o por un ter­ce­ro con su con­sen­ti­mien­to.

Fren­te a es­ta cláu­su­la de con­fi­den­cia­li­dad en­tre el pro­fe­sio­nal y la pa­cien­te, va­rios le­gis­la­do­res ma­ni­fes­ta­ron ayer sus apren­sio­nes fren­te al ries­go de que es­to pue­da abrir la puer­ta pa­ra efec­túen abor­tos que es­ca­pen a las tres cau­sa­les es­pe­cí­fi­cas en que se des­pe­na­li­za­rán. En la prác­ti­ca, te­men que con es­ta nor­ma un mé­di­co po­dría guar­dar el se­cre­to so­bre un pro­ce­di­mien­to rea­li­za­do por mo­ti­vos dis­tin­tos a los es­ti­pu­la­dos en el pro­yec­to o si una mu­jer ocul­ta los reales mo­ti­vos de su em­ba­ra­zo.

“El mé­di­co ten­dría el de­ber de no in­cu­rrir en nin­gu­na si­tua­ción de en­ga­ño, por­que de otra ma­ne­ra es­ta­ría­mos bus­can­do una for­ma de bur­lar la ley”, di­jo el se­na­dor Ma­nuel An­to­nio Mat­ta (DC). Pa­ra evi­tar ese ti­po de si­tua­cio­nes, el par­la­men­ta­rio pro­pu­so es­ta­ble­cer un pro­to­co­lo que nor­me de­ta­lla­da­men­te los pro­ce­di­mien­tos. “Pue­de le­van­tar­se una suer­te de pro­to­co­lo so­bre la i nt e r v e nci ón mé­di­ca”, se­ña­ló.

Lo an­te­rior, en lí­nea con las ad­ver­ten­cias que han lan­za­do otros per­so­ne­ros de la DC so­bre la pre­sen­ta­ción de in­di­ca­cio­nes pa­ra perfeccionar el pro­yec­to del go­bierno. Esa pos­tu­ra, su­ma­da a las crí­ti­cas que se han le­van­ta­do des­de la fa­lan­ge a la ini­cia­ti­va del go­bierno, ya abrie­ron un fuer­te fo­co de con­flic­to con el PS y el PPD. Y avi­so­ran una com­ple­ja tra­mi­ta­ción en el Con­gre­so a par­tir de mar­zo.

En el mis­mo sen­ti­do que Mat­ta, el dipu­tado y vi­ce­pre­si­den­te DC Ga­briel Sil­ber sos­tu­vo que “hay al­gu­nas am­bi­güe­da­des en la redacci ón del pr oyect o, y no­so­tros, por la vía de las in­di­ca­cio­nes, nos va­mos a abo­car a perfeccionar, pa­ra que só­lo se pri­vi­le­gie la con­fi­den­cia­li­dad en las tres cau­sa­les a las que se re­fie­re el tex­to del Eje­cu­ti­vo”.

Des­de la Alian­za tam­bién

En tan­to, pa­ra el aca­dé­mi­co de la fa­cul­tad de De­re­cho de la Uni­ver­si­dad Die­go Por­ta­les, el abo­ga­do Héctor Hernández, “es mu­cho más im­por­tan­te el de­ber de los mé­di­cos de aten­ción de sa­lud, que la la­bor de de­nun­cian­te del apa­ra­to de jus­ti­cia. Pa­ra eso hay ór­ga­nos que tie­nen de­be­res per­se­cu­to­rios”.

La se­na­do­ra UDI Jac­que­li­ne van Rys­sel­berg­he.

El se­na­dor RN Francisco Chahuán.

El se­na­dor DC Ma­nuel An­to­nio Mat­ta.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.