“No va­mos a dis­mi­nuir los des­cuen­tos pa­ra man­te­ner a flo­te una em­pre­sa”

Mi­nis­tro de Trans­por­tes La au­to­ri­dad ase­gu­ró que la preo­cu­pa­ción de la car­te­ra no es la ren­ta­bi­li­dad de los ope­ra­do­res, sino que me­jo­rar la ca­li­dad del ser­vi­cio del Tran­san­tia­go. Au­men­tar las va­li­da­cio­nes, la ve­lo­ci­dad de los bu­ses y lo­grar una me­jor perc

La Tercera - - TEMAS DE HOY - Va­len­ti­na Mery

En su primer año a car­go de la car­te­ra de Trans­por­tes, el mi­nis­tro An­drés Gómez-Lobo ha en­fa­ti­za­do su in­ten­ción de me­jo­rar la ca­li­dad del Tran­san­tia­go, más aun cuan­do la Pre­si­den­ta de la Re­pú­bli­ca, Mi­che­lle Ba­che­let des­ti­nó $ 548 mil mi­llo­nes pa­ra es­te ob­je­ti­vo. Pe­se a los pro­ble­mas de eva­sión y la de­bi­li­ta­da si­tua­ción fi­nan­cie­ra de al­gu­nas ope­ra­do­ras del sis­te­ma, Gó­me­zLo­bo se mues­tra op­ti­mis­ta y des­car­ta mo­di­fi­ca­cio­nes de con­tra­to, al­go que las em­pre­sas han so­li­ci­ta­do. ¿Cree que el Tran­san­tia­go ha ido evo­lu­cio­nan­do des­de su pues­ta en mar­cha? Creo que si de­ja­mos de la­do la im­ple­men­ta­ción que fue un pro­ble­ma ma­yor, yo creo que cla­ra­men­te el Tran­san­tia­go de hoy no es el Tran­san­tia­go del 2007 o 2008. Es un sis­te­ma que fun­cio­na mu­cho me­jor, mu­cho más con­fia­ble, te­ne­mos los bu­ses en la ca­lle, te­ne­mos la tec­no­lo­gía de con­trol, te­ne­mos las apli­ca­cio­nes pa­ra sa­ber cuán­do lle­ga un bus. Es un sis­te­ma muy dis­tin­to, yo di­ría que ha me­jo­ra­do mu­cho en fre­cuen­cia, en el di­se­ño de la red, en la con­fia­bi­li­dad del sis­te­ma. Tras las com­pli­ca­cio­nes de la im­ple­men­ta­ción, mu­cha gen­te co­men­zó a va­lo­rar a las mi­cros ama­ri­llas. ¿Fun­cio­na­rían en es­tos tiem­pos? Cier­ta­men­te se­ría mu­cho más com­ple­jo ac­tual­men­te. De no ha­ber he­cho un cam­bio yo no qui­sie­ra ima­gi­nar có­mo se­ría San­tia­go aho­ra con las mi­cros ama­ri­llas y la congestión que te­ne­mos. La mi­cro ama­ri­lla era una fuen­te de congestión im­por­tan­te, la com­pe­ten­cia por pa­sa­je­ros en la ca­lle aho­ra se­ría un caos enor­me en la ciu­dad (…) creo que ten­dría­mos un co­lap­so si se hu­bie­ra per­sis­ti­do con las mi­cros ama­ri­llas. ¿Có­mo po­dría de­fi­nir la si­tua­ción ac­tual de las em­pre­sas, con­si­de­ran­do que a lo lar­go de es­tos años han que­bra­do dos de ellas y el año pa­sa­do Al­sa­cia pre­sen­tó pro­ble­mas fi­nan­cie­ros? En cual­quier in­dus­tria es na­tu­ral que a una em­pre­sa le va­ya me­jor que a otra, aquí no es­ta­mos por man­te­ner a las em­pre­sas a flo­te a cual­quier pre­cio. Las em­pre­sas, como cual­quie­ra otra, tie­nen que lo­grar ope­rar con las con­di­cio­nes exis­ten­tes y los que tie­nen bue­nos mé­to­dos de ges­tión van a so­bre­vi­vir y los que no, no. Al­sa­cia Ex­press re­ne­go­ció su en­deu­da­mien­to ex­terno en Es­ta­dos Uni­dos y es un asun­to ne­ta­men­te en­tre los fi­nan­cis­tas y la em­pre­sa. Nues­tra preo­cu­pa­ción no es la ren­ta­bi­li­dad de la em­pre­sa, nues­tra preo­cu­pa­ción es man­te­ner el sis­te­ma ope­ra­ti­vo e ir me­jo­ran­do la ca­li­dad del ser­vi­cio. ¿Cree que qui­zás los des­cuen­tos que se le ha­ce a las em­pre­sas por fre­cuen­cia y re­gu­la­ri­dad pue­dan ter­mi­nar afec­tán­do­les? No­so­tros no va­mos a dis­mi­nuir los des­cuen­tos, pa­ra man­te­ner a flo­te una em­pre­sa. ¿Pe­ro se pien­sa de al­gu­na for­ma ha­cer mo­di­fi­ca­cio­nes en los con­tra­tos? No­so­tros no te­ne­mos como prio­ri­dad en es­te mo­men­to mo­di­fi­car los con­tra­tos. Cree­mos que ya se han he­cho va­rias mo­di­fi­ca­cio­nes “Las em­pre­sas tie­nen que lo­grar ope­rar con las con­di­cio­nes exis­ten­tes y los que tie­nen bue­nos mé­to­dos de ges­tión van a so­bre­vi­vir y los que no, no”. “El go­bierno de Pi­ñe­ra tam­bién es­tu­vo abo­ca­do a me­jo­rar el sis­te­ma, yo lo re­co­noz­co. Uno pue­de ma­ti­zar y de­cir que se hi­cie­ron me­nos co­rre­do­res”. en los úl­ti­mos ocho años. Cree­mos que los con­tra­tos siem­pre son per­fec­ti­bles, pe­ro el tiem­po y el es­fuer­zo que im­pli­ca un cam­bio de con­tra­to no se jus­ti­fi­ca con­si­de­ran­do que hay otros pro­ble­mas más ur­gen­tes aho­ra, como ex­pan­dir la red de car­ga, la in­fra­es­truc­tu­ra, la fis­ca­li­za­ción. No es­tá den­tro de nues­tras prio­ri­da­des. ¿Có­mo ha si­do el te­ma de los sub­si­dios a lo lar­go de es­tos años, se han man­te­ni­do o han au­men­ta­do? Por un tiem­po ba­ja­ron y des­pués se man­tu­vie­ron. Ese es un te­ma en don­de hay mu­chos ma­len­ten­di­dos, en primer lu­gar se ha­bla de cifras de mil mi­llo­nes de dó­la­res, pe­ro cla­ro, eso no con­si­de­ra que la mi­tad de esa ci­fra va a re­gio­nes, en don­de se han he­cho mu­chos cam­bios muy po­si­ti­vos. ¿Y cuán­to del sub­si­dio va des­ti­na­do real­men­te pa­ra la ope­ra­ción del Tran­san­tia­go? El sub­si­dio cu­bre al­re­de­dor del 40% de los cos­tos ope­ra­ti­vos ac­tual­men­te. Pe­ro hay que re­co­no­cer que Me­tro tie­ne que au­to­fi­nan­ciar un ter­cio de la in­ver­sión en in­fra­es­truc­tu­ra, la ex­pan­sión de la Lí­nea 4, Lí­nea 5, Lí­nea 1. Y por lo tan­to tam­bién par­te de los sub­si­dios van pa­ra que la in­ver­sión en Me­tro no im­pac­te en las ta­ri­fas. Y en­ton­ces el sub­si­dio ope­ra­cio­nal es muy po­co, si uno con­si­de­ra que la mi­tad del sub­si­dio va pa­ra fi­nan­ciar la ta­ri­fa es­tu­dian­til, la otra par­te equi­va­le a lo que anual­men­te tie­ne que fi­nan­ciar Me­tro. ¿Y es un pro­ble­ma que sea ba­jo? Siem­pre hay una ten­sión en­tre sub­si­diar el sis­te­ma de trans­por­te pú­bli­co ver­sus otro uso. Ahí hay una de­ci­sión más am­plia de país: de­ci­dir en qué que­re­mos gas­tar nues­tros re­cur­sos. Pe­ro lo que sí pue­do afir­mar en for­ma ca­te­gó­ri­ca, es que el sub­si­dio del sis­te­ma de trans­por­te pú­bli­co no so­la­men­te es jus­ti­fi­ca­ble por ra­zo­nes de trans­por­te, sino tam­bién por ra­zo­nes so­cia­les, por­que los usua­rios del sis­te­ma tien­den a ser re­la­ti­va­men­te más usua­rios de me­no­res re­cur­sos, en­ton­ces hay una jus­ti­fi­ca­ción so­cial. ¿Có­mo se han to­ma­do los pro­ble­mas que aque­ja al sis­te­ma de trans­por­tes ca­pi­ta­lino? Como una po­lí­ti­ca de Es­ta­do en don­de va­rios go­bier­nos han es­ta­do com­pro­me­ti­dos. El go­bierno de Pi­ñe­ra tam­bién es­tu­vo abo­ca­do a me­jo­rar el sis­te­ma, en ese sen­ti­do yo lo re­co­noz­co, uno pue­de ma­ti­zar y de­cir que se hi­cie­ron me­nos co­rre­do­res y eso es cier­to, si hu­bie­se una crí­ti­ca al go­bierno pa­sa­do fue que des­cui­dó la in­ver­sión en la in­fra­es­truc­tu­ra ne­ce­sa­ria pa­ra ais­lar a los bu­ses de la cre­cien­te congestión, pe­ro en­tre otras co­sas, en­ten­die­ron que es­ta es una po­lí­ti­ca de Es­ta­do, que es­te es un sis­te­ma que hay que me­jo­rar. ¿Cuá­les son las me­tas que se pro­po­nen pa­ra el tér­mino de la ad­mi­nis­tra­ción? Au­men­tar la ve­lo­ci­dad de los bu­ses, au­men­tar los usua­rios en el trans­por­te pú­bli­co, las va­li­da­cio­nes, lo­grar que exis­ta una me­jor per­cep­ción en la ca­li­dad del sis­te­ma, par­ti­cu­lar­men­te dar­le más mo­vi­li­dad a las zo­nas más pe­ri­fé­ri­cas de la ciu­dad, y lle­gar a re­du­cir la eva­sión y te­ner el me­jor sis­te­ma de trans­por­te pú­bli­co a ni­vel país.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.