De­nun­cia por co­lu­sión de na­vie­ras El ca­so en­tre­ga­rá an­te­ce­den­tes va­lio­sos pa­ra eva­luar las ven­ta­jas y de­fi­cien­cias que pre­sen­ta la de­la­ción com­pen­sa­da.

La Tercera - - OPINIÓN -

LA FIS­CA­LIA Na­cio­nal Eco­nó­mi­ca (FNE) pre­sen­tó un re­que­ri­mien­to en con­tra de seis na­vie­ras —dos chi­le­nas, una co­rea­na y tres ja­po­ne­sas— a las que acu­sa de ha­ber­se co­lu­di­do pa­ra re­par­tir­se cuo­tas de mer­ca­do pa­ra el trans­por­te de au­to­mó­vi­les ha­cia Chile, he­chos que ha­brían ocu­rri­do en­tre el año 2000 y 2012. La FNE so­li­ci­tó al Tri­bu­nal de la Li­bre Com­pe­ten­cia (TDLC) que se apli­quen mul­tas por unos US$ 75 mi­llo­nes. Si los he­chos son con­fir­ma­dos por el Tri­bu­nal, es pre­vi­si­ble que la cuan­tía del da­ño pa­ra los con­su­mi­do­res se­ría con­si­de­ra­ble, de­jan­do en evi­den­cia la gra­ve­dad que re­pre­sen­tan las prác­ti­cas de co­lu­sión, al da­ñar las ba­ses mis­mas de la eco­no­mía de mer­ca­do y de­frau­dar la fe pú­bli­ca.

El ori­gen del ca­so se re­mon­ta a sep­tiem­bre de 2012, cuan­do una de las na­vie­ras chi­le­nas in­vo­lu­cra­das in­for­mó me­dian­te he­cho esen­cial a la Su­pe­rin­ten­den­cia de Va­lo­res y Se­gu­ros que es­ta­ba sien­do in­ves­ti­ga­da en Es­ta­dos Uni­dos y Ca­na­dá por even­tua­les acuer­dos con com­pe­ti­do­res y re­par­to de cuo­tas en el trans­por­te de vehícu­los. El mis­mo día la na­vie­ra se au­to­de­nun­ció re­ser­va­da­men­te an­te la FNE pa­ra dar cuen­ta de que tam­bién se ha­bía co­lu­di­do res­pec­to del mer­ca­do chi­leno, aco­gién­do­se al me­ca­nis­mo de la de­la­ción com­pen­sa­da. Ello le per­mi­tió que se pro­pu­sie­ra una exen­ción de una mul­ta, sin per­jui­cio de las po­si­bles de­man­das ci­vi­les o pe­na­les que even­tual­men­te se pue­dan de­du­cir fue­ra del ám­bi­to de la li­bre com­pe­ten­cia.

El ca­so de las na­vie­ras ha reabier­to la dis­cu­sión so­bre si la ins­ti­tu­cio­na­li­dad chi­le­na es­tá de­bi­da­men­te pre­pa­ra­da pa­ra in­ves­ti­gar ade­cua­da­men­te las in­frac­cio­nes a la li­bre com­pe­ten­cia y si las san­cio­nes que con­tem­pla nues­tro or­de­na­mien­to son apro­pia­das pa­ra de­sin­cen­ti­var es­te ti­po de ilí­ci­tos. La le­gis­la­ción res­pec­ti­va ha si­do ob­je­to de tres re­for­mas du­ran­te la dé­ca­da pa­sa­da, la úl­ti­ma de las cua­les, en 2009, au­men­tó fuer­te­men­te las mul­tas, do­tó a la FNE de una se­rie de fa­cul­ta­des pa­ra agi­li­zar las in­ves­ti­ga­cio­nes y es­ta­ble­ció la fi­gu­ra de la de- la­ción com­pen­sa­da. Una co­mi­sión ase­so­ra pre­si­den­cial nom­bra­da en 2011 —a raíz de las de­nun­cias por co­lu­sión en el mer­ca­do de car­ne aví­co­la— en­tre­gó una se­rie de re­co­men­da­cio­nes, si bien no lo­gró con­sen­so so­bre si es con­ve­nien­te res­ta­ble­cer la pe­na de cár­cel.

El diag­nós­ti­co de la co­mi­sión pa­re­ce con­fir­mar que el país cuen­ta con una ins­ti­tu­cio­na­li­dad ra­zo­na­ble, sin per­jui­cio de cier­tos per­fec­cio­na­mien­tos que se po­drían abor­dar, es­pe­cial­men­te en la fi­gu­ra de la de­la­ción com­pen­sa­da. La ex­pe­rien­cia in­ter­na­cio­nal su­gie­re que es­ta he­rra­mien­ta ha pro­ba­do ser efec­ti­va pa­ra des­ac­ti­var car­te­les y pes­qui­sar ilí­ci­tos de di­fí­cil de­tec­ción; sin em­bar­go, el po­co tiem­po que es­ta fi­gu­ra lle­va vi­gen­te en Chile —y los li­mi­ta­dos ca­sos en que se ha uti­li­za­do— aún no per­mi­ten una eva­lua­ción en pro­fun­di­dad. En el ca­so de las na­vie­ras, exis­te el an­te­ce­den­te de que los he­chos ya es­ta­ban sien­do in­ves­ti­ga­dos en otra ju­ris­dic­ción, por lo que el TDLC de­be­rá pon­de­rar la per­ti­nen­cia de la au­to­de­nun­cia en ca­sos como es­tos.

Un as­pec­to que re­quie­re ser ajus­ta­do, sin em­bar­go, es la cir­cuns­tan­cia de que si­gue abier­ta la po­si­bi­li­dad de que se per­si­ga pe­nal­men­te al de­nun­cian­te por los mis­mos he­chos que le per­mi­tie­ron aco­ger­se al be­ne­fi­cio de la de­la­ción com­pen­sa­da. Ello pro­ba­ble­men­te cons­ti­tu­ye un de­sin­cen­ti­vo pa­ra per­mi­tir que es­ta he­rra­mien­ta rin­da to­do su po­ten­cial.

La FNE man­tie­ne en con­sul­ta pú­bli­ca una pro­pues­ta de guía in­ter­na so­bre de­la­ción com­pen­sa­da en ca­sos de co­lu­sión. En­tre otros as­pec­tos, se con­sa­gra que la pri­me­ra em­pre­sa que se au­to­de­nun­cia que­de exen­ta de mul­tas, mien­tras que otra que pro­por­cio­ne an­te­ce­den­tes adi­cio­na­les po­dría ac­ce­der a una re­ba­ja. Sien­do es­te prin­ci­pio acer­ta­do, el sis­te­ma de exen­cio­nes y re­ba­jas de­be ca­li­brar­se apro­pia­da­men­te pa­ra evi­tar que por esa vía la san­ción a un he­cho gra­ve ter­mi­ne sien­do irre­le­van­te. Ello, ade­más de ge­ne­rar des­con­cier­to en la ciu­da­da­nía, po­dría no ser su­fi­cien­te di­sua­si­vo pa­ra la co­mi­sión de prác­ti­cas con­tra la li­bre com­pe­ten­cia.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.