“No nos es­ta­mos po­nien­do fue­ra de la ley, to­do lo con­tra­rio, es­ta­mos apor­tan­do”

Rec­tor de la Uni­ver­si­dad Ca­tó­li­ca La au­to­ri­dad de la UC ase­gu­ró que ne­ga­ti­va a rea­li­zar abor­tos en la ins­ti­tu­ción coin­ci­de con prin­ci­pios va­ló­ri­cos de los fun­cio­na­rios. Des­ta­có la co­la­bo­ra­ción que rea­li­za la en­ti­dad en ma­te­ria de sa­lud y di­jo que su postu

La Tercera - - NACIONAL - Ma­ría Jo­sé Jar­pa

Lue­go de una se­ma­na mar­ca­da por el de­ba­te so­bre el pro­yec­to de ley que bus­ca des­pe­na­li­zar el abor­to en tres cau­sa­les -vio­la­ción, in­via­bi­li­dad del fe­to y ries­go de vida de la ma­dre- el cual fue pre­sen­ta­do el 31 de enero por la Pre­si­den­ta Mi­che­lle Ba­che­let, el rec­tor de la Pon­ti­fi­cia Uni­ver­si­dad Ca­tó­li­ca, Ig­na­cio Sán­chez, sa­lió al pa­so de las de­cla­ra­cio­nes de En­nio Vi­val­di, su ho­mó­lo­go de la U. de Chile, quien en una en­tre­vis­ta pu­bli­ca­da ayer por La Ter­ce­ra ma­ni­fes­tó sus re­pa­ros fren­te a la ne­ga­ti­va de Sán­chez de no rea­li­zar abor­tos en los cen­tros clí­ni­cos de la Red UC si se aprue­ba la ini­cia­ti­va le­gal. “A mí no se me ocu­rri­ría de­cir que la U. de Chile no va a cum­plir con las le­yes de la Re­pú­bli­ca”, di­jo Vi­val­di. El rec­tor Vi­val­di sos­tu­vo que la U. Ca­tó­li­ca se co­lo­ca al mar­gen de la ley si no se rea­li­zan abor­tos por las cau­sa­les que se­ña­la el pro­yec­to. Quie­ro ser bien en­fá­ti­co: no nos es­ta­mos po­nien­do fue­ra de la ley, to­do lo con­tra­rio, es­ta­mos apor­tan­do pa­ra que la ley per­mi­ta, si se aprue­ba, que to­dos los chi­le­nos nos sin­ta­mos in­ter­pre­ta­dos o ten­ga­mos ca­bi­da en ins­ti­tu­cio­nes que sí ha­gan la pres­ta­ción. Y no só­lo la Uni­ver­si­dad Ca­tó­li­ca, hay otras ins­ti­tu­cio­nes de la igle­sia, tam­bién las clí­ni­cas de la Cá­ma­ra Chi­le­na de la Cons­truc­ción, que han di­cho que tam­po­co van a rea­li­zar es­te pro­ce­di­mien­to. El rec­tor Vi­val­di tam­bién se­ña­ló que la ley de­be in­cluir la ob­je­ción de con­cien­cia de los mé­di­cos. ¿Por qué la U. Ca­tó­li­ca no apli­ca­rá es­ta me­di­da en vez de ne­gar el abor­to como ins­ti­tu­ción? Por su­pues­to que la ob­je­ción de con­cien­cia es per­so­nal. En al­gu­nos paí­ses hay ob­je­cio­nes de con­cien­cia que se han fa­lla­do a fa­vor de una ins­ti­tu­ción, pe­ro en nues­tro país es del fa­cul­ta­ti­vo. Pe­ro qué es lo que ocu­rre: en una ins­ti­tu­ción pue­de ha­ber per­so­nas que es­tén dis­po­ni­bles y otras no; bueno, en nues­tra ins­ti­tu­ción quie­nes tra­ba­jan con no­so­tros tie­nen una mi­ra­da de res­pe­to a la vida y por el que es­tá por na­cer, por lo que no hay per­so­nas dis­po­ni­bles pa­ra rea­li­zar es­tos pro­ce­di­mien­tos. No­so­tros no va­mos a con­tra­tar a per­so­nas dis­po­ni­bles pa­ra rea­li­zar es­te pro­ce­di­mien­to, por­que te­ne­mos una de­cla­ra­ción de prin­ci­pios(...). No es que la ins­ti­tu­ción ten­ga una ob­je­ción de con­cien­cia, son las per­so­nas que tra­ba­jan en la ins­ti­tu­ción. ¿La in­te­rrup­ción del em­ba­ra­zo con­tra­vie­ne el fon­do del ju­ra­men­to hi­po­crá­ti­co có­mo se­ña­ló el rec­tor Vi­val­di? No es­toy de acuer­do con lo que di­ce el rec­tor. El ju­ra­men­to hi­po­crá­ti­co, que yo ju­ré ha­ce 30 años, y que to­mé a los mé­di­cos ha­ce unas se­ma­nas en la uni­ver­si­dad, di­ce pre­ci­sa­men­te en un pá­rra­fo que ‘no voy a pro­por­cio­nar nin­gu­na dro­ga o pro­ce­di­mien­to que pro­duz­ca un abor­to o eli­mi­nar un ni­ño en ges­ta­ción’. No es­toy de acuer­do con el rec­tor, por­que en nues­tro ju­ra­men­to apa­re­ce cla­ra­men­te el te­ma del abor­to, como un ele­men­to en que el mé­di­co no va a co­la­bo­rar. Es­ta se­ma­na us­ted re­ci­bió crí­ti­cas por su pos­tu­ra, in­clu­so al­gu­nos par­la­men­ta­rios su­gi­rie­ron que no se de­ben des­ti­nar re­cur­sos pú­bli­cos a la UC. Cuan­do al­gu­nos de es­tos di­pu- ta­dos han pues­to el te­ma de los re­cur­sos pú­bli­cos, me pa­re­ce que esos ar­gu­men­tos son com­ple­ta­men­te erró­neos. Los re­cur­sos pú­bli­cos en sa­lud es­tán da­dos pa­ra las ins­ti­tu­cio­nes que co­la­bo­ran con el Es­ta­do en res­guar­dar la sa­lud, par­ti­cu­lar­men­te de los más vul­ne­ra­bles y, en ese sen­ti­do, el com­pro­mi­so de nues­tra uni­ver­si­dad ha si­do siem­pre muy cla­ro, des­de ha­ce más de 50 años, en que te­ne­mos con­ve­nios con el ser­vi­cio pú­bli­co. Los re­cur­sos pú­bli­cos no son de un de­ter­mi­na­do go­bierno, sino de to­dos los chi­le­nos y los chi­le­nos tie­nen dis­tin­tas mi­ra­das va­ló­ri­cas. ¿Se han efec­tua­do de­ba­tes so­bre el abor­to con otras ca­sas de es­tu­dios? No se ha he­cho por­que lo que se que­ría era es­pe­rar un pro­gra­ma que fue­ra com­ple­to (...). Como el pro­yec­to se fir­mó ha­ce una se­ma­nas, no me he reuni­do con nin­gún otro rec­tor, o con nin­gún otro gru­po o clí­ni­cas (...). Lo que sí, es­toy se­gu­ro, es que va­mos a te­ner en nues­tra uni­ver­si­dad, y otros cen­tros, de­ba­tes so­bre el te­ma. Us­ted anun­ció que te­nía pla­nes pa­ra ir al Va­ti­cano es­te año, ¿la vi­si­ta tie­ne que ver con es­te pro­yec­to? Mi vi­si­ta no tie­ne que ver con es­ta ley, ni con es­te pro­yec­to de ley. Tie­ne que ver con el ini­cio de mi se­gun­do pe­río­do en la rec­to­ría de la Uni­ver­si­dad Ca­tó­li­ca. Por su­pues­to que por la re­le­van­cia de es­ta ley con­ver­sa­ré con va­rias per­so­nas, con au­to­ri­da­des de otras uni­ver­si­da­des ca­tó­li­cas, au­to­ri­da­des de co­mu­ni­ca­cio­nes del Va­ti­cano, au­to­ri­da­des del di­cas­te­rio de la fa­mi­lia; pro­ba­ble­men­te va a to­car­se es­te te­ma.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.