La baja ex­pe­ri­men­ta­da has­ta enero por los pre­cios del pe­tró­leo ya se tras­pa­só por com­ple­to a los com­bus­ti­bles en Chile.

Sin el Mep­co, el al­za en la ga­so­li­na de 93 oc­ta­nos ha­bría si­do de unos $20/li­tro ayer, en lu­gar de $ 5.

La Tercera - - NEGOCIOS -

los pro­duc­to­res de cos­tos más al­tos y de­sin­cen­ti­var la pues­ta en mar­cha de nuevos pro­yec­tos de sha­le oil (pe­tró­leo de es­quis­to) en EE.UU.

Has­ta aho­ra, no hay con­sen­so so­bre si el pe­tró­leo en­con­tró el pi­so o si só­lo hi­zo una pau­sa.

Un in­for­me de JPMor­gan di­fun­di­do ayer se­ña­la que los cie­rres de pla­ta­for­mas y anun­cios de ajus­tes en los pla­nes de in­ver­sión de las pe­tro­le­ras es­ta­dou­ni­den­ses no se tra­du­ci­rán rá­pi­da­men­te en una me­nor pro­duc­ción, y sin que se pre­vea un au­men­to en la de­man­da al me­nos has­ta mar­zo, los pre­cios se­gui­rán de­bi­li­tán­do­se y pue­den to­car a un mí­ni­mo de US$ 38 en mar­zo.

Gold­man Sachs, Ci­ti­group y Vi­tol, el ma­yor co­rre­dor in­de­pen­dien­te de pe­tró­leo del mun­do, tie­nen una vi­sión si­mi­lar. Gold­man di­jo el mar­tes en una no­ta a clien­tes que se re­quie­ren pre­cios más ba­jos pa­ra que la pro­duc­ción en EE.UU. baje lo su­fi­cien­te como pa­ra re­ba­lan­cear los mer­ca­dos y ad­vir­tió que el re­pun­te re­cien­te ha da­do a los pro­duc­to­res una po­si­bi­li­dad de cu­brir­se con­tra nue­vas pér­di­das dis­mi­nu­yen­do la ne­ce­si­dad de ba­jar la ofer­ta.

Ian Tay­lor, CEO de Vi­tol, di­jo el mar­tes que es po­si­ble “otro mo­vi­mien­to a la baja” an­tes de que el mer­ca­do en­cuen­tre el equi­li­brio en el se­gun­do se­mes­tre, mien­tras que Ci­ti es­cri­bió el lu­nes a sus clien­tes que los pre­cios po­drían des­plo­mar­se a US$ 20 y per­ma­ne­cer ahí “por un tiem­po”, ya que a la pro­duc­ción ré­cord de EE.UU., que su­bi­rá cer­ca de 8% a 9,3 mi­llo­nes de ba­rri­les dia­rios, se su­ma­rán las de Ru­sia y Bra­sil.

Efec­to en las ben­ci­nas

Jor­ge Hermann, de Hermann Con­sul­to­res, cree que el Brent to­có fon­do en US$ 48 y que una nue­va caí­da es “muy po­co pro­ba­ble”, ya que la pro­duc­ción es­ta­dou­ni­den­se ha co­men­za­do a ajus­tar­se al nue­vo es­ce­na­rio. “La es­tra­te­gia co­mer­cial de Ara­bia Sau­di­ta, de man­te­ner la pro­duc­ción en la Opep, es­tá co­men­za­do a te­ner efec­to en los pla­nes de in­ver­sión de las em­pre­sas más rá­pi­do de lo que mu­chos pen­sa­ban”, opi­na.

El eco­no­mis­ta cal­cu­la que to­da la baja del pe­tró­leo has­ta enero ya se tras­pa­só a los pre­cios de los com­bus­ti­bles lo­ca­les y re­cuer­da que en es­te mo­men­to se es­tá apli­can­do la “ban­da pe­que­ña” del Mep­co, que im­pi­de va­ria­cio­nes su­pe­rio­res a $ 5 en la ga­so­li­na de 93 oc­ta­nos, lo que ha sua­vi­za­do el im­pac­to del re­bo­te re­cien­te del cru­do. Hermann es­ti­ma que sin el Mep­co, el al­za en la ga­so­li­na de 93 ha­bría si­do de $ 20 ayer, y no de $ 5,2, como ocu­rrió (ver grá­fi­co).

Con es­ta al­za. Hermann pre­vé que la ga­so­li­na suba $ 20 en fe­bre­ro. Aña­de que al apli­car el Mep­co, el Es­ta­do de­jó de re­cau­dar $1,6/li­tro la se­ma­na pa­sa­da y $16/li­tro es­ta se­ma­na por con­cep­to de im­pues­to es­pe­cí­fi­co. En es­tas dos se­ma­nas, la me­nor re­cau­da­ción es cer­ca­na a los US$ 2 mi­llo­nes, es­ti­ma.

Jo­sé Gi­raz, de xDi­rect, con­si­de­ra que el mer­ca­do si­gue so­bre­abas­te­ci­do. “Es ló­gi­co que des­pués de las caí­das ha­ya re­bo­tes, pe­ro la ten­den­cia si­gue sien­do ba­jis­ta”, di­ce, y ve un pi­so pa­ra el WTI re­cién en US$ 38-US$ 40, pa­ra es­ta­bi­li­zar­se a par­tir de ju­nio en el ran­go de US$ 46US$ 58. Eso, “por­que Es­ta­dos Uni­dos va a te­ner que fre­nar su pro­duc­ción, por­que el cos­to de pro­duc­ción del sha­le oil es­tá cer­ca de los US$ 50, mien­tras que el de los po­zos tra­di­cio­na­les es de unos US$ 35”, ex­pli­ca. Si las nue­vas ba­jas que es­pe­ra se ma­te­ria­li­zan, de­bie­ran re­fle­jar­se en el Mep­co con un re­za­go de dos se­ma­nas.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.