Cor­te de Ape­la­cio­nes re­vi­sa­rá al­za de pre­cios en pres­ta­cio­nes de Red UC-Ch­ris­tus

Tri­bu­nal tra­mi­ta­rá un re­cur­so de pro­tec­ción que bus­ca que se de­je sin efec­to el al­za del 20% pro­me­dio en aran­ce­les que apli­có el re­cin­to. Las isa­pres Ban­mé­di­ca y Col­me­na, tras ca­li­fi­car de “uni­la­te­ral” el au­men­to, pu­sie­ron fin al con­ve­nio y a la emi­sión d

La Tercera - - NACIONAL - Ga­brie­la San­do­val P.

La Cor­te de Ape­la­cio­nes de San­tia­go ad­mi­tió a tra­mi­ta­ción el re­cur­so de pro­tec­ción que pre­sen­tó una usua­ria del sis­te­ma pri­va­do en con­tra la Red Sa­lud UC-Ch­ris­tus. Es­ta ac­ción ju­di­cial bus­ca de­jar sin efec­to el al­za del 20%, pro­me­dio, aplicada a los pre­cios de las pres­ta­cio­nes mé­di­cas que se en­tre­gan en to­dos sus re­cin­tos.

Se tra­ta de un au­men­to da­do a co­no­cer en enero pa­sa­do por las isa­pres Ban­mé­di­ca y Col­me­na, lo que lle­vó a que am­bas en­ti­da­des, tras acu­sar un al­za uni­la­te­ral, pu­sie­ran tér­mino al con­ve­nio con los cen­tros de la red. Es­to, im­pli­ca el ce­se de la emi­sión de bo­nos y obli­ga al usua­rio a pa­gar la aten­ción to­tal -en ca­so de aten­der­se en Red UC, pa­ra lue­go pe­dir un re­em­bol­so en las ase­gu­ra­do­ras, en ba­se a las co­ber­tu­ras es­ti­pu­la­das en el plan de ca­da usua­rio, las que se man­ten­drán.

En es­te es­ce­na­rio, una afi­lia­da de isa­pre Col­me­na, em­ba­ra­za­da de me­lli­zos y con 33 se­ma­nas de ges­ta­ción, re­cu­rrió al tri­bu­nal de al­za­da ca­pi­ta­lino ar­gu­men­tan­do que du­ran­te to­do el pro­ce­so se ha aten­di­do con mé­di­cos y téc­ni­cos de la Red UC, por lo que su parto es­tá pre­vis­to en di­cho re­cin­to,

“Es­te al­za me afec­ta y afec­ta­rá di­rec­ta­men­te, pues en­ca­re­ce con­si­de­ra­ble­men­te el cos­to de las pres­ta­cio­nes que re­ci­bo re­gu­lar­men­te, ta­les como exá­me­nes y ecografías, así como la que yo y mis hi­jos re­ci­bi­rán al mo­men­to y con pos­te­rio­ri­dad del parto y que, da­da mi ac­tual con­di­ción, son mu­chas y au­men­ta­rán en el tiem­po”, di­ce el es­cri­to.

Aña­de, que si bien la isa­pre se­gui­rá pa­gan­do el por­cen­ta­je fi­ja­do por con­tra­to, la ba­se so­bre la que és­te se apli­ca­rá se ve­rá au­men­ta­da en un 20%. “Eso lle­va­rá con­si­go que se in­cre­men­te en el mis­mo por­cen­ta­je el copago que de­be­ré asu­mir en re­la­ción con ca­da una de las pres­ta­cio­nes mé­di­cas que yo y mis hi­jos re­ci­ban, li­mi­tan­do mi ac­ce­so a los mé­di­cos e ins­ta- la­cio­nes con los que he de­ci­di­do aten­der­me”.

Se­gún cal­cu­ló la afec­ta­da, los exá­me­nes que se ha prac­ti­ca­do - por $ 680 mil- tras el al­za se ele­va­rán a $ 816 mil. El parto, en tan­to, que se ha­bía pre­vis­to por $ 3.5 mi­llo­nes, pa­sa­ría a cos­tar $ 4.2 mi­llo­nes, si­tua­cio­nes que el re­cur­so ca­li­fi­ca de ar­bi­tra­rias e ile­ga­les y que vul­ne­ran la pro­tec­ción de la sa­lud.

In­for­mes

La Cor­te de Ape­la­cio­nes, si bien aco­gió a tra­mi­ta­ción el re­cur­so, re­cha­zó de­cre­tar la or­den de no in­no­var que so­li­ci­tó la afec­ta­da. Ade­más, pi­dió in­for­mes a la Red UC y a la Isa­pre Col­me­na, pa­ra co­no­cer los de­ta­lles an­tes de emi­tir su re­so­lu­ción.

El pre­si­den­te de Isa­pre Col­me­na, Gon­za­lo de la Ca­rre­ra, sos­tu­vo que la me­di­da adop­ta­da por el pres­ta­dor, “afec­ta fuer­te­men­te el pre­su­pues­to de los afi­lia­dos”, por lo que la ase­gu­ra­do­ra de­cli­nó acep­tar­la. “La de­ci­sión que adop­ta­mos bus­ca de­fen­der el bol­si­llo de nues­tros afi­lia­dos, por­que no es­ta­mos acep­tan­do el al­za de pre­cio ar­bi­tra­rio que nos in­for­mó Red UC . Si ade­cuá­ra­mos los pre­cios a lo que el pres­ta­dor quie­re im­po­ner­nos, no cum­pli­ría­mos nues­tro rol de ser so­cios en la sa­lud de nues­tros afi­lia­dos, sino que ce­de­ría­mos a al­zas uni­la­te­ra­les”, ex­pli­có.

Agre­gó que el re­cur­so de pro­tec­ción “no sor­pren­de, pues los afi­lia­dos no quie­ren con­ti­nuar vien­do al­zas de pre­cio en sus pla­nes y si acep­tá­ra­mos es­tos au­men­tos, se re­fle­ja­ría en el pro­ce­so de ade­cua­ción”, di­jo el miem­bro de Col­me­na, alu­dien­do el rea­jus­te de va­lo­res en isa­pres que se co­no­ce­rá en mar­zo (ver se­cun­da­ria).

Al res­pec­to, el abo­ga­do ex­per­to en sa­lud, Pe­dro Ba­rría, sos­tie­ne que es­ta cau­sa po­dría abrir una “nue­va aris­ta en ma­te­ria de ju­di­cia­li­za­ción de cos­tos de sa­lud”, en la que los usua­rios re­cu­rran, ya no so­lo con­tra las al­zas de pre­cio en las isa­pres, sino tam­bién con­tra los au­men­tos de va­lo­res que apli­quen los pres­ta­do­res. “En las clí­ni­cas hay tre­men­dos abu­sos en lo re­fe­ri­do a au­men­to de aran­ce­les y si la aten­ción de sa­lud es un te­ma de se­gu­ri­dad so­cial, no apli­ca so­lo pa­ra las isa­pres, sino tam­bién pa­ra los pres­ta­do­res. Acá po­dría ha­ber un abu­so de po­si­ción do­mi­nan­te, por­que hay gen­te que se atien­de per­ma­nen­te­men­te allí, que se es­ta­ría vien­do afec­ta­da y que po­drían re­cu­rrir con­tra el al­za”, pre­ci­só.

FO­TO: AN­DRES ALCAINO.

El Cen­tro de Es­pe­cia­li­da­des Mé­di­cas, ubi­ca­do en Mar­co­le­ta 350, es par­te de los re­cin­tos de aten­ción am­bu­la­to­ria de la Red UC.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.