Cor­te de Ape­la­cio­nes con­ge­la aran­ce­les a pa­cien­te de Red UC

Afi­lia­da re­cu­rrió con­tra al­za que apli­có el re­cin­to y que cau­só ce­se de con­ve­nio con dos isa­pres. Tri­bu­nal re­sol­vió que se le de­be­rán man­te­ner los pre­cios a la afec­ta­da, mien­tras se re­vi­sa cau­sa.

La Tercera - - NACIONAL - Ga­brie­la San­do­val Red Sa­lud UC- Ch­ris­tus

La Cor­te de Ape­la­cio­nes de San­tia­go or­de­nó apli­car una or­den de no in­no­var an­te un nue­vo re­cur­so de pro­tec­ción pre­sen­ta­do con­tra el au­men­to de los aran­ce­les que apli­có en enero pa­sa­do la Red Sa­lud UC-Ch­ris­tus. La me­di­da, que se ex­ten­de­rá mien­tras el tri­bu­nal re­vi­sa la cau­sa, im­pli­ca que se de­be­rá re­tro­traer el rea­jus­te de pre­cios y man­te­ner con­ge­la­dos, pa­ra la re­cu­rren­te, los an­ti­guos va­lo­res de las pres­ta­cio­nes.

El re­cur­so se en­mar­ca en el tér­mino de los con­ve­nios en­tre el es­ta­ble­ci­mien­to de sa­lud y las isa­pres Ban­mé­di­ca y Col­me­na, lue­go que Red UC no­ti­fi­ca­ra un au­men­to del 20%, pro­me­dio, en el va­lor de las pres­ta­cio­nes. La de­ci­sión adop­ta­da por las ase­gu­ra­do­ras, que acu­san un al­za ar­bi­tra­ria y uni­la­te­ral de los pre­cios, im­pli­ca el ce­se de la emi­sión de bo­nos pa­ra las pres­ta­cio­nes del re­cin­to ba­jo los nuevos aran­ce­les, lo que obli­ga al usua­rio a pa­gar la pres­ta­ción com­ple­ta y lue­go re­em­bol­sar­la, se­gún las co­ber­tu­ras del plan de ca­da afi­lia­do.

El es­cri­to, que se su­ma a otro ele­va­do la se­ma­na pa­sa­da, fue pre­sen­ta­do por una ma­tro­na, afi­lia­da a isa­pre Col­me­na, cu­yo hi­jo de 17 años pa­de­ce una se­rie de tras­tor­nos neu­ro­ló­gi­cos des­de su na­ci­mien­to, que lo man­tie­nen aten­dién­do­se, en for­ma per­ma­nen­te, con mé­di­cos de ocho es­pe­cia­li­da­des de Red UC. Tras la me­di­da, la afec­ta­da que­dó im­pe­di­da de ob­te­ner pres­ta­cio­nes vía bono, si­tua­ción que til­da de ile­gal y ar­bi­tra­ria “por un con­flic­to en­tre la isa­pre y di­cha red que no me es impu­table, to­do lo cual nos oca­sio­na un gra­ve per­jui­cio”.

“La­men­ta­ble ha si­do co­no­cer la no­ti­cia que, a con­tar del 21 de enero, mien­tras acu­día a rea­li­zar­le un con­trol a mi hi­jo, Col­me­na no acep­tó los nuevos aran­ce­les de la UC, obli­gan­do a los afi­lia­dos a pa­gar en for­ma par­ti­cu­lar y di­rec­ta los gas­tos mé­di­cos, cu­yo re­em­bol­so, ade- “Re­sul­ta­ba una ne­ce­si­dad in­elu­di­ble pa­ra man­te­ner la ca­li­dad de ser­vi­cio en las pres­ta­cio­nes”

657mil co­ti­zan­tes es­tán afi­lia­dos a las isa­pres Col­me­na y Ban­mé­di­ca. más de ser un muy al­to cos­to pa­ra nues­tra fa­mi­lia, la can­ti­dad y opor­tu­ni­dad en que es­te se ha­ce efec­ti­vo, se agra­va por la mo­di­fi­ca­ción uni­la­te­ral del va­lor del plan pac­ta­do”, afir­ma el es­cri­to, que re­cu­rre, ade­más, con­tra la ase­gu­ra­do­ra.

Agre­ga la afi­lia­da que “to­dos los exá­me­nes han si­do to­ma­dos en la UC, por lo que la fi­de­li­za­ción que te­ne­mos con es­te cen­tro de aten­ción se ha da­do a tra­vés de es­tos 17 años, lo que ha­ce im­pen­sa­ble e im­pro­ce­den­te cam­biar a mi hi­jo a otro cen­tro de aten­ción que pon­ga en ries­go su evo­lu­ción e in­clu­so su vida”.

Al res­pec­to, el pre­si­den­te de la isa­pre Col­me­na, Gon­za­lo de la Ca­rre­ra, di­jo que “es una se­ñal po­ten­te que la Cor­te pi­da re­tro­traer los pre­cios pa­ra la afi­lia­da, por­que sig­ni­fi­ca que no valida las al­zas pa­ra la re­cla­man­te. No­so­tros siem­pre he­mos es­ta­do en con­di­cio­nes de emi­tir los bo­nos al pre­cio an­ti­guo, pe­ro no he­mos que­ri­do acep­tar los va­lo­res que se nos qui­so im­po­ner”.

Agre­gó que, tras in­for­mar­se del ajus­te de aran­ce­les de Red UC, se op­tó por ce­sar el con­ve­nio por­que “no te­ne­mos in­cen­ti­vos ali­nea­dos al al­za que pue­dan apli­car los pres­ta­do­res de sa­lud. Si suben los pre­cios, nos afec­ta como isa­pre en dos sen­ti­dos, pri­me­ro por­que afec­ta el gas­to de bol­si­llo de nues­tos afi­lia­dos y, se­gun­do, por­que nos obli­ga a ha­cer al­zas de pre­cio anua­les al año si­guien­te, al­go que buscamos evi­tar”, pre­ci­só.

Al res­pec­to, el abo­ga­do es­pe­cia­lis­ta en sa­lud, Pe­dro Ba­rría, ex­pli­có que la or­den de no in­no­var dic­ta­da sig­ni­fi­ca que “la Cor­te en­con­tró que el re­cur­so es­tá bien fun­da­men­ta­do y que, de apli­car­se los cam­bios, po­dría sig­ni­fi­car un da­ño irre­ver­si­ble pa­ra la re­cu­rren­te, por eso con­ge­la los aran­ce­les has­ta que se fa­lle. Es un buen an­te­ce­den­te”

In­for­me

La Cor­te de Ape­la­cio­nes pi­dió a Red UC in­for­mar so­bre el rea­jus­te apli­ca­do. En su es­cri­to, el cen­tro -que de­cli­nó re­fe­rir­se a se­te te­ma-ex­pli­có que, tras 20 años “co­rres­pon­de a la pri­me­ra ni­ve­la­ción sig­ni­fi­ca­ti­va”, ya que “du­ran­te los úl­ti­mos años los va­lo­res de nues­tras pres­ta­cio­nes han se­gui­do de cer­ca la va­ria­ción del In­di­ce de Pre­cios al Con­su­mi­dor (IPC). Sin em­bar­go, los cos­tos reales han subido so­bre el IPC, por lo que re­sul­ta­ba una ne­ce­si­dad in­elu­di­ble rea­li­zar el ci­ta­do ajus­te de aran­ce­les pa­ra man­te­ner la ca­li­dad de ser­vi­cio en las pres­ta­cio­nes de sa­lud”.

FO­TO: AN­DRES ALCAINO

El Cen­tro Mé­di­co de San Joa­quín es uno de los re­cin­tos de aten­ción am­bu­la­to­ria de Red UC don­de se atien­de la re­cu­rren­te.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.