Su­pre­ma con­fir­ma mul­tas apli­ca­das por la SVS a au­di­to­ras de Cu­rau­ma

Má­xi­mo tri­bu­nal ra­ti­fi­có san­ción a au­di­to­ra BDO y a Moi­sés Cri­sós­to­mo Macchiavello.

La Tercera - - NEGOCIOS - P.Agui­le­ra F.

La Cor­te Su­pre­ma ra­ti­fi­có, en fa­llo uná­ni­me, la mul­ta aplicada a la em­pre­sa au­di­to­ra BDO Au­di­to­res y Con­sul­to­res Li­mi­ta­da y al so­cio de la en­ti­dad Moi­sés Cri­sós­to­mo Macchiavello por in­frac­cio­nes en las au­di­to­rías he­chas a la so­cie­dad in­mo­bi­lia­ria Cu­rau­ma S.A. en 2010, con­tro­la­da en ese mo­men­to por el gru­po Cru­zat. La de­ci­sión, adop­ta­da por la Pri­me­ra Sa­la del má- xi­mo tri­bu­nal, fue el re­cha­zo del re­cur­so de ca­sa­ción en con­tra de la sen­ten­cia que apli­có una mul­ta de 1.200 uni­da­des de fo­men­to (UF) a la au­di­to­ra y de 800 UF al so­cio de la em­pre­sa.

Un in­for­me de la Su­pre­ma pre­ci­sa que la re­so­lu­ción de­se­cha el re­cur­so de ca­sa­ción en con­tra de la sen­ten­cia de la Cor­te de Ape­la­cio­nes de San­tia­go, que re­ba­jó el mon­to ini­cial de la mul­tas apli­ca­das por la SVS (Su­pe­rin­ten­den­cia de Va­lo­res y Se­gu­ros) y que eran de 1.800 UF y 1.200 UF, res­pec­ti­va­men­te.

El fa­llo agre­ga que “los sen­ten­cia­do­res, al aco­ger la pe­ti­ción sub­si­dia­ria for­mu­la­da por los re­cla­man­tes han efec­tua­do una co­rrec­ta apli­ca­ción de la nor­ma­ti­va ati­nen­te al ca­so de que se tra­ta, por cuan­to la ju­di­ca­tu­ra só­lo ha ejer­ci­do sus fa­cul­ta­des al re­ba­jar l as mul­tas im­pues­tas por la res­pec­ti­va au­to­ri­dad ad­mi­nis­tra­ti­va en aten­ción a que el ar­tícu­lo 28 del De­cre­to Ley N° 3.538 en­tre­ga tan­to al en­te fis­ca­li­za­dor que las im­po­ne como a los tri­bu­na­les de Jus­ti­cia que las re­vi­sa de­ter­mi­na­dos cri­te­rios pa­ra aj ust ar su mon­to”. Acla­ra tam­bién que los sent e nci a d o r e s d e s e g un­do gra­do “no re­du­je­ron el mon­to de la mul­ta de ma­ne­ra pu­ra­men­te ca­pri­cho­sa o an­to­ja­di­za”, sino que fue fun­da­men­ta­da y re­fle­xio­na­da, con­si­de­ran­do los an­te­ce­den­tes y atri­bu­cio­nes que tie­nen se­gún la ley, d e mo­do q u e “des­car­ta cual­quier atis­bo de ar­bi­tra­rie­dad que pu­die­ra que­rer re­pro­chár­se­le”.

La SVS apli­có las san­cio­nes por con­si­de­rar que BDO y el equi­po a car­go de Cu­rau­ma S.A., li­de­ra­do por Moi­sés Cri­sós­to­mo Ma­chia­ve­llo, “ha­brían ac­tua­do con fal­ta de di­li­gen­cia y con in­cum­pli­mien­to de los es­tán­da­res es­ta­ble­ci­dos en las Nor­mas de Au­di­to­rías Ge­ne­ral­men­te Acep­ta­das -que cons­ti­tu­yen los prin­ci­pios fun­da­men­ta­les a los que de­ben ce­ñir­se los au­di­to­res.

FO­TO: AN­DRES PE­REZ

Au­di­to­rías mal eje­cu­ta­das a in­mo­bi­lia­ria Cu­rau­ma en 2010 si­guen vién­do­se en tri­bu­na­les.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.