“Lla­ma­mos al mi­nis­tro a ter­mi­nar el se­cre­tis­mo en el pro­yec­to de des­mu­ni­ci­pa­li­za­ción”

El al­cal­de de Mai­pú ma­ni­fes­tó la mo­les­tia del sec­tor mu­ni­ci­pal por la fal­ta de diá­lo­go en los pre­pa­ra­ti­vos de la ini­cia­ti­va de nue­va educación pú­bli­ca. “Yo a es­tas al­tu­ras no le lla­mo Mi­nis­te­rio de Educación, le di­go ‘mis­te­rio de educación’”, afir­mó el re

La Tercera - - NACIONAL - Da­nie­la Mu­ñoz

A fi­nes de mar­zo, se­gún di­jo el mi­nis­tro de Educación, Ni­co­lás Ey­za­gui­rre, se de­be­ría pre­sen­tar al Con­gre­so el pro­yec­to de nue­va ins­ti­tu­cio­na­li­dad de la educación pú­bli­ca. Y pe­se a que él ha di­cho que aún que­da “un pe­que­ño es­pa­cio pa­ra con­ti­nuar tra­ba­jan­do con los ac­to­res en el plano pre­le­gis­la­ti­vo”, los al­cal­des sien­ten que la ini­cia­ti­va no ha si­do dis­cu­ti­da lo su­fi­cien­te. El pre­si­den­te de la Aso­cia­ción Chi­le­na de Mu­ni­ci­pa­li­da­des y al­cal­de Mai­pú, Ch­ris­tián Vit­to­ri, cri­ti­có la re­la­ción con la car­te­ra y acu­sa “se­cre­tis­mo” por par­te del go­bierno. ¿Us­te­des es­tán sa­tis­fe­chos con lo que han po­di­do dis­cu­tir con el Mi­ne­duc? Ha­ce un tiem­po pro­ba­ble­men­te ha­bía un tra­ba­jo más co­la­bo­ra­ti­vo con el mi­nis­te­rio, pe­ro en la me­di­da que Mi­ne­duc ha ido ce­rran­do puer­tas y ge­ne­ran­do es­ta es­pe­cie de se­cre­tis­mo en la re­for­ma, uno pa­sa a una po­si­ción no tan co­la­bo­ra­ti­va sino que más bien crí­ti­ca. ¿No han si­do es­cu­cha­dos? Coin­ci­dir en el diag­nós­ti­co del fra­ca­so del sis­te­ma edu­ca­cio­nal mu­ni­ci­pal no es un che­que en blan­co pa­ra lle­var ade­lan­te una re­for­ma, se re­quie­re más diá­lo­go, no mu­tis­mo. Es­ta si­tua­ción es preo­cu­pan­te, ya que el pro­yec­to de fin al lu­cro, copago y se­lec­ción de­bie­ron re­for­mu­lar­lo pos­te­rior­men­te, lo que evi­den­ció una de­bi­li­dad, y eso es lo que no que­re­mos que ocu­rra, son ma­te­rias muy sen­si­bles. De­be­mos ser ex­tre­ma­da­men­te ri­gu­ro­sos y res­pon­sa­bles pa­ra sa­car una re­for­ma tan fun­da­men­tal como es­ta. Lo que es­tá en jue­go es más que la educación, es el bie­nes­tar de nues­tra co­mu­nas. Us­ted men­cio­na que hay una es­pe­cie de se­cre­tis­mo en la car­te­ra... No en­ten­de­mos por qué es­te se­cre­tis­mo, si un pro­yec­to de es­te ti­po de­bie­ra te­ner la má­xi­ma dis­cu­sión pre­le­gis­la­ti­va. Eso no ha ocu­rri­do por­que no se nos en­tre­ga in­for­ma­ción y hay te­mas que no se han abor­da­do, como la tran­si­ción ha­cia un nue­vo sis­te­ma. ¿Qué le di­ría al mi­nis­tro Ey­za­gui­rre? Lla­ma­mos al mi­nis­tro a ter­mi­nar con el se­cre­tis­mo en el pro­yec­to de des­mu­ni­ci­pa­li­za­ción y a abrir un diá­lo­go de ver­dad. ¿Qué es lo que más les preo­cu­pa de la tran­si­ción? Cuan bien ha­ga­mos la tran­si­ción, pro­ba­ble­men­te tam­bién ase­gu­re el éxi­to de la re­for­ma. Que­re­mos sa­ber qué va a pa­sar con los $ 200 mil mi­llo­nes en deu­das que te­ne­mos los mu­ni­ci­pios, tam­bién nos preo­cu­pa el nue­vo ré­gi­men de per­so­nal pa­ra quie­nes tra­ba­jan hoy en los es­ta­ble­ci­mien­tos pú­bli­cos y de esos te­mas no se ha di­cho na­da. Ha se­ña­la­do que te­men los efec­tos ne­ga­ti­vos de la nue­va ley de in­clu­sión, so­bre to­do res­pec­to al fin del copago He­mos di­cho que no fue bueno que se co­men­za­ra con ese pro­yec­to, por­que pue­de que un apo­de­ra­do siem­pre ha­ya que­ri­do te­ner a su hi­jo en de­ter­mi­na­do co­le­gio par­ti­cu­lar sub­ven­cio­na­do, don­de aho- ra no va a ha­ber copago y en vez de ma­tri­cu­lar­lo en uno mu­ni­ci­pal, lo va a lle­var al sec­tor pri­va­do. Pa­ra yo com­pe­tir con ese co­le­gio par­ti­cu­lar sub­ven­cio­na­do, de­bo con­tar con re­cur­sos pa­ra cam­pa­ñas de ma­trí­cu­la, pa­ra me­jo­rar in­fra­es­truc­tu­ra y pa­ra ter­mi­nar con el dé­fi­cit en el sec­tor mu­ni­ci­pal. Pa­ra eso de­bo te­ner re­cur­sos y el sis­te­ma ac­tual de fi­nan­cia­mien­to por asis­ten­cia no lo per­mi­te. ¿Exis­te mo­les­tia en­ton­ces en el mun­do mu­ni­ci­pal por la for­ma en que se ha ma­ne­ja­do es­ta pro­pues­ta? ¡Sin du­da! Yo a es­tas al­tu­ras no le lla­mo Mi­nis­te­rio de Educación, le di­go “mis­te­rio de educación”. No en­ten­de­mos por qué no abrir la dis­cu­sión en es­ta fa­se pre­le­gis­la­ti­va. Lle­va­mos mi­rán­do­nos y plan­teán­do­nos ideas en una me­sa va­rios me­ses y na­die ate­rri­za los con­te­ni­dos de los pro­yec­tos de des­mu­ni­ci­pa­li­za­cion, que no es una so­la ini­cia­ti­va, en­ten­de­mos que son va­rias. La pre­gun­ta aho­ra es es si nos va­mos a en­con­trar con sor­pre­sas des­pués en un pro­yec­to ter­mi­na­do. Si es así, se­rá muy di­fí­cil apo­yar­lo. ¿Cuál es su opi­nión de lo que han po­di­do co­no­cer de la ini­cia­ti­va? En la dis­cu­sión en sí mis­ma del pro­yec­to de nue­va ins­ti­tu­cio­na­li­dad, te­ne­mos la sen­sa­ción de que se han con­cen­tra­do en la par­te ad­mi­nis­tra­ti­va del nue­vo mo­de­lo de educación. Pe­ro in­sis­to, en­ten­de­mos que son va­rios pro­yec­tos que ni si­quie­ra se han to­ca­do, como el mo­de­lo de ges­tión, los pla­nes edu­ca­ti­vos y có­mo se abor­da es­to des­de ca­da te­rri­to­rio con sus reali­da­des. Son te­mas aso­cia­dos a ca­li­dad que no es­tán pre­sen­tes en lo que he­mos vis­to. Lo otro es el fi­nan­cia­mien­to, por­que ve­mos que va­mos a se­guir ab­sor­bien­do deu­das con el ac­tual sis­te­ma de pa­go por asis­ten­cia, el ré­gi­men de per­so­nal, la par­ti­ci­pa­ción de nues­tra co­mu­ni­da­des en el nue­vo mo­de­lo, en­tre otros mu­chos pun­tos. La pre­gun­ta es ¿cuán­do co­men­za­mos el diá­lo­go? ¿Cuan­do es­té to­do lis­to? Si es así, no cuen­ten con no­so­tros.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.