Chile cae otro pues­to en ran­king de atrac­ti­vo pa­ra in­ver­sión mi­ne­ra

El país se ale­ja del top ten del Ins­ti­tu­to Fra­ser, don­de es­tu­vo has­ta 2011. Fin­lan­dia en­ca­be­za el lis­ta­do, don­de do­mi­nan las provincias de Ca­na­dá.

La Tercera - - NEGOCIOS - M. Cor­va­lán

Chile ca­yó otro pues­to en el ran­king de atrac­ti­vo pa­ra la in­ver­sión mi­ne­ra que ela­bo­ra to­dos los años el Ins­ti­tu­to Fra­ser, de Ca­na­dá. Aho­ra es­tá en el lu­gar 13, nue­ve más abajo que la cuar­ta po­si­ción que te­nía en 2010/11.

No obs­tan­te, si­gue sien­do la ju­ris­dic­ción me­jor ubi­ca­da en La­ti­noa­mé­ri­ca, muy por en­ci­ma de Pe­rú (30) y Mé­xi­co (33).

Fin­lan­dia ocu­pa el primer pues­to, se­gui­do por Sas­kat­che­wan y Ne­va­da. Ca­na­dá como país ob­tie­ne un buen re­sul­ta­do, con cin­co provincias en­tre los 10 pri­me­ros lu­ga­res.

El son­deo anual eva­lúa 122 ju­ris­dic­cio­nes en to­do el mun­do se­gún su atrac­ti­vo geo­ló­gi­co y el in­cen­ti­vo que ofre­cen las po­lí­ti­cas pú­bli­cas a la ex­plo­ra­ción e in­ver­sión. El es­tu­dio da más pe­so a la geo­lo­gía (60%), ya que con­si­de­ra que pe­sa más en la to­ma de de­ci­sio­nes de los in­ver­sio­nis­tas que el mar­co re­gu­la­to­rio.

Chile me­jo­ró su pun­ta­je en el ín­di­de de per­cep­ción de po­lí­ti­cas pú­bli­cas, lo que le per­mi­tió re­cu­pe­rar te­rreno en es­te ín­di­ce: pa­só del pues­to 30 en 2013 al 22 en 2014. Es­to si­gue es­tan­do le­jos del pues­to ocho que al­can­zó en 2010/11.

Gi­ro ne­ga­ti­vo

Ken­neth Green, di­rec­tor de investigación en ener­gía y re­cur­sos na­tu­ra­les del Ins­ti­tu­to Fra­ser y lí­der del son­deo, ex­pli­có que “hu­bo al­gu­nos gi­ros ne­ga­ti­vos en el ám­bi t o r e g ul a t or i o” . Por ejem­plo, el por­cen­ta­je de en­cues­ta­dos que di­je­ron que la in­cer­ti­dum­bre (o fal­ta de) en re­la­ción con la ges­tión, in­ter­pre­ta­ción y cum­pli­mien­to de las re­gu­la­cio­nes exis­ten­tes in­cen­ti­va la in­ver­sión ca­yó en nue­ve pun­tos por­cen­tua­les, de 47% a 38%, con un al­za de sie­te pun­tos en­tre quie­nes in­di­ca­ron que la in­cer­ti­dum­bre en es­te as­pec­to ac­túa como di­sua­si­vo mo­de­ra­do a la in­ver­sión. “Tam­bién vi­mos un in­cre­men­to de sie­te pun­tos en­tre quie­nes es­ti­man que las re­gu­la­cio­nes am­bien­ta­les son un fuer­te di­sua­si­vo a la in­ver­sión pa­san­do de 2% en 2013 a 9% en 2014”, di­jo.

Green re­cor­dó que si bien Chile en ge­ne­ral tie­ne un buen desem­pe­ño en la en­cues­ta, hay tres áreas en las que pue­de me­jo­rar. Una son las prác­ti­cas re­gu­la­to­rias, en par­ti­cu­lar las re­gu­la­cio­nes am­bien­ta­les. “La me­jor ma­ne­ra de ha­cer­lo es ase­gu­rar que las re­gu­la­cio­nes sean es­ta­bles y con­sis­ten­tes”, co­men­tó. Las otras dos son la in­quie­tud acer­ca del uso de la tie­rra e in­cer­ti­dum­bre res­pec­to de qué áreas se­rán pro­te­gi­das. “Los mi­ne­ros y ex­plo­ra­do­res no só­lo ne­ce­si­tan ac­ce­so a gran­des tra­mos de tie­rras pa­ra en­con­trar de­pó­si­tos via­bles, sino tam­bién la cer­te­za de que si en­cuen­tran un de­pó­si­to, po­drán desa­rro­llar­lo en una mi­na pro­duc­ti­va”, se­ña­ló.

El son­deo in­clu­yó res­pues- tas de 485 eje­cu­ti­vos de em­pre­sas de ex­plo­ra­ción y desa­rro­llo en­tre­ga­das has­ta el 15 de no­viem­bre del año pa­sa­do. Los pre­su­pues­tos de ex­plo­ra­ción in­for­ma­dos por las em­pre­sas par­ti­ci­pan­tes fue­ron de US$ 2.700 mi­llo­nes en 2014 y US$ 3.200 mi­llo­nes en 2013.

El in­for­me con­clu­yó que hu­bo un de­te­rio­ro en ge­ne­ral en el cli­ma de in­ver­sión. Hay una “no­ta­ble di­fe­ren­cia en­tre re­gio­nes geo­grá­fi­cas, en es­pe­cial en­tre Ca­na­dá, EE.UU. y Aus­tra­lia y el res­to del mun­do”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.