RE­CLA­MA­CIO­NES

La Tercera - - NEGOCIOS -

La Cor­te Su­pre­ma pu­so fin a la dispu­ta que en­fren­tó al Se­gun­do y Ter­cer Tri­bu­nal Am­bien­tal, res­pec­to de la com­pe­ten­cia de es­tas ins­tan­cias pa­ra acu­mu­lar las cau­sas pen­dien­tes re­la­cio­na­das al pro­yec­to hi­droe­léc­tri­co Hi­droay­sén.

De ma­ne­ra uná­ni­me, la pri­me­ra sa­la de fe­bre­ro del má­xi­mo tri­bu­nal de­ci­dió que se­rá el Se­gun­do Tri­bu­nal Am­bien­tal, con se­de en San­tia­go, el que de­be­rá acu­mu­lar las cau­sas res­pec­to a di­cho pro­yec­to, pro­pie­dad de las eléc­tri­cas En­de­sa y Col­bún.

Un “in­ci­den­te de acu­mu­la­ción pre­vio” es el prin­ci­pal ar­gu­men­to de la Su­pre­ma pa­ra re­sol­ver la dispu­ta de com­pe­ten­cia plan­tea­da por el Ter­cer Tri­bu­nal Am­bien­tal, con ba­se en Val­di­via.

“An­te es­ta Cor­te no ha po­di­do ser plan­tea­da tal con­tien­da de com­pe­ten­cia, pues no exis­te la con­tro­ver­sia so­bre la que el Ter­cer Tri­bu­nal Am­bien­tal re­quie­re pro­nun­cia­mien­to”, se­ña­la el fa­llo ema­na­do des­de la Su­pre­ma.

El do­cu­men­to agre­ga que exis­te una sen­ten­cia del Se- gun­do Tri­bu­nal Am­bien­tal, que pre­via con­for­mi­dad de am­bas par­tes, ac­ce­dió a la acu­mu­la­ción de cau­sas. “En­con­trán­do­se, por tan­to, re­suel­to por una sen­ten­cia eje­cu­to­ria­da la acu­mu­la­ción de am­bos re­cur­sos de re­cla­ma­ción, no es po­si­ble pro­mo­ver a tra­vés de es­te in­ci­den­te una nue­va dis­cu­sión so­bre tal as­pec­to”, sen­ten­ció la Su­pre­ma.

An­te­ce­den­tes

El fa­llo re­cor­dó que fue la pro­pia fir­ma a car­go del pro­yec­to la que so­li­ci­tó al Se­gun­do Tri­bu­nal Am­bien­tal la acu­mu­la­ción de cau­sas que es­ta­ban en Val­di­via.

La sen­ten­cia ema­na­da des­de la Su­pre­ma agre­gó que in­clu­so el mis­mo Ser­vi­cio de Eva­lua­ción Am­bien­tal (SEA) es­tu­vo de acuer­do en la acu­mu­la­ción de cau­sas.

En efec­to, tras ese he­cho, y con fe­cha 27 de oc­tu­bre del año pa­sa­do, el tri­bu­nal ca­pi­ta­lino ac­ce­dió a acu­mu­lar las cau­sas. Una vez eje­cu­ta­da es­ta re­so­lu­ción, pro­ce­dió a no­ti­fi­car a su par val­di­viano y le so­li­ci­tó in­hi­bir­se de se­guir en co­no­ci­mien­to de an­te­ce­den­tes del ca­so.

Sin em­bar­go, el pa­sa­do 2 de

Dos re­cla­ma­cio­nes en

con­tra de la de­ci­sión del Co­mi­té de Mi­nis­tros de re­vo­car la Re­so­lu­ción de Ca­li­fi­ca­ción Am­bien­tal (RCA) del pro­yec­to, in­ter­pu­so Hi­droay­sén a me­dia­dos de 2014, una de ellas en el II Tri­bu­nal Am­bien­tal (San­tia­go) y otra en el III Tri­bu­nal Am­bien­tal (Val­di­via), sien­do es­te el ori­gen de la dispu­ta por la acu­mu­la­ción de cau­sas. di­ciem­bre de 2014, el Ter­cer Tri­bu­nal Am­bien­tal re­sol­vió es­ta­ble­cer un “no ha lu­gar” a la so­li­ci­tud de in­hi­bi­ción plan­tea­da por su sí­mil con se­de en San­tia­go, y re­mi­tir a la Cor­te Su­pre­ma la de­ci­sión so­bre la ins­tan­cia ju­di­cial a la que le co­rres­pon­día re­ci­bir las re­cla­ma­cio­nes pen­dien­tes en con­tra del pro­yec­to.

En­tre los ar­gu­men­tos del tri­bu­nal su­re­ño pa­ra opo­ner­se a la so­li­ci­tud de San­tia­go es­ta­ban que es­ta “ado­le­ce de de­fec­tos que afec­tan su le­ga­li­dad”, lo que le im­pe­di­ría dar cum­pli­mien­to a la re­so­lu­ción, ade­más, por su “ca­ren­cia de fun­da­men­ta­ción”.

FO­TO: AR­CHI­VO

En San­tia­go se ve­rán las cau­sas re­la­ti­vas al pro­yec­to hi­droe­léc­tri­co.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.