Tem­po­ral y cor­tes de ener­gía

La Tercera - - Opinión - Co­men­te en

A RAÍZ DE los úl­ti­mos tem­po­ra­les que azo­ta­ron la zo­na cen­tro-sur del país, más de 430 mil ho­ga­res su­frie­ron la in­te­rrup­ción del su­mi­nis­tro eléc­tri­co, fa­lla que si bien se ha ido su­peran­do gra­dual­men­te, aún se re­por­tan unos 40 mil clien­tes que no han lo­gra­do la re­po­si­ción del ser­vi­cio. Co­mo era pre­vi­si­ble, es­ta in­te­rrup­ción- que en al­gu­nos ca­sos ha si­do más pro­lon­ga­da de lo pre­vis­to- ha ge­ne­ra­do una se­rie de tras­tor­nos y los re­cla­mos de quie­nes se han vis­to afec­ta­dos.

La le­gis­la­ción con­tem­pla que los clien­tes que han vis­to in­te­rrum­pi­do el su­mi­nis­tro eléc­tri­co de­ban ser apro­pia­da­men­te com­pen­sa­dos por las res­pec­ti­vas com­pa­ñías dis­tri­bui­do­ras. Ello en la me­di­da que se tra­te de even­tos oca­sio­na­dos por fuer­za ma­yor, es­to es, que res­pon­dan a cir­cuns­tan­cias “irre­sis­ti­bles e im­pre­de­ci­bles”. Pues­to que es la Su­pe­rin­ten­den­cia de Elec­tri­ci­dad y Com­bus­ti­bles (SEC) el or­ga­nis­mo que de­be lle­var ade­lan­te una in­ves­ti­ga­ción pa­ra de­ter­mi­nar el ori­gen de los cor­tes, pa­re­ce inapro­pia­do que el pro­pio su­per­in­ten­den­te ha­ya ca­li­fi­ca­do de “inacep­ta­ble” que aún exis­tan ho­ga­res sin ener­gía, se­ña­lan­do ex an­te que se apli­ca­rán las “má­xi­mas san­cio­nes” que con­tem­pla la le­gis­la­ción.

Es re­le­van­te que la au­to­ri­dad -en par­ti­cu­lar si so­bre ella no so­lo re­cae un rol de fis­ca­li­za­dor, sino tam­bién la po­tes­tad de san­ción- man­ten­ga en to­do mo­men­to la neu­tra­li­dad de­bi­da. Na­tu­ral­men­te que si la in­ves­ti­ga­ción de­ter­mi­na un com­por­ta­mien­to ne­gli­gen­te de las com­pa­ñías, co­rres­pon­de­rá apli­car las san­cio­nes del ca­so y pro­ce­der a com­pen­sar a los clien­tes, pe­ro es apre­su­ra­do que en es­ta fa­se, cuan­do la emer­gen­cia re­cién es­tá ter­mi­nan­do, la au­to­ri­dad dé se­ña­les equí­vo­cas y se pre­ci­pi­te en in­si­nuar cul­pa­bi­li­da­des -en un sen­ti­do si­mi­lar ha ac­tua­do el Ser­nac, re­cal­can­do que no pue­de ha­ber “in­te­rrup­cio­nes in­jus­ti­fi­ca­das”- sin es­pe­rar los re­sul­ta­dos de su in­ves­ti­ga­ción y apa­ren­te­men­te sin pon­de­rar que an­te las fuer­zas de la na­tu­ra­le­za es pro­ba­ble que to­das las pre­ven­cio­nes y pla­nes de con­tin­gen­cia se vean en al­gún mo­men­to su­pe­ra­dos. Por aho­ra ca­be con­cen­trar los es­fuer­zos en la pron­ta res­ti­tu­ción del ser­vi­cio, y es­pe­rar los in­for­mes téc­ni­cos.

(Una po­si­bi­li­dad) es que ha­ya li­ber­tad de ac­ción ( pa­ra los mi­li­tan­tes en se­gun­da vuel­ta). Ese es el es­ce­na­rio que me­nos me gus­ta, pe­ro si no hay acuer­do pro­gra­má­ti­co no es un es­ce­na­rio que uno pue­da des­car­tar”.

Pa­tri­cio Wal­ker

24 Ho­ras | 19| 06 | 2017

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.