De­cla­ra­ción de im­pues­to de em­pre­sas cae a pe­sar de al­za de ta­sa en 2016

► Aun­que el gra­va­men de primera ca­te­go­ría pa­só de 22,5% a 24%, no se lo­gró evi­tar la caí­da de 0,8% anual por es­te con­cep­to. ► El di­rec­tor del SII re­co­no­ció que la ba­ja en es­te ítem se de­bió “prin­ci­pal­men­te al com­por­ta­mien­to de la eco­no­mía”.

La Tercera - - Negocios - Pa­blo Guar­da Ve­las­co 12.596

3.472.027 con­tri­bu­yen­tes pre­sen­ta­ron su de­cla­ra­ción de impuestos en el mar­co de la Ope­ra­ción Ren­ta 2017, si­tua­ción que de­jó “muy sa­tis­fe­cho” al di­rec­tor del Ser­vi­cio de Impuestos In­ter­nos (SII), Fer­nan­do Barrra­za, quien ce­le­bró el al­za de 3% res­pec­to al nú­me­ro al­can­za­do en el pro­ce­so an­te­rior.

De los con­tri­bu­yen­tes que pre­sen­ta­ron su de­cla­ra­ción de impuestos, el 68,8% co­rres­pon­dió a per­so­nas na­tu­ra­les , mien­tras el 25,7% fue­ron mi­cro­em­pre­sas; 4,41% pe­que­ñas em­pre­sas; 0,68% com­pa­ñías me­dia­nas y 0,41% gran­des con­tri­bu­yen­tes.

Sin em­bar­go, no hu­bo el Mil per­so­nas de al­to pa­tri­mo­nio se­rán re­vi­sa­dos por ope­ra­cio­nes con Fon­dos de In­ver­sión. Mil con­tri­bu­yen­tes fue­ron se­lec­cio­na­dos pa­ra ser con­tac­ta­dos y ana­li­za­dos por el SII. áni­mo por par­te del di­rec­tor al dar cuen­ta del mon­to de­cla­ra­do -quien fue acom­pa­ña­do por el te­so­re­ro Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca, Her­nán Frigolett- con­si­de­ran­do que el in­cre­men­to de impuestos de­cla­ra­dos en la Ope­ra­ción Ren­ta 2017 fue de ape­nas 0,6% anual, lle­gan­do a los US$ 12.672 mi­llo­nes, par­ti­cu­lar­men­te afec­ta­do por la caí­da de 0,8% del pa­go del im­pues­to de primera ca­te­go­ría

res­pec­to al año an­te­rior. Du­ran­te su pre­sen­ta­ción, Barraza ex­pli­có que, pe­se a que la re­for­ma tri­bu­ta­ria es­ta­ble­ció un al­za de 22,5% a 24% en 2016 pa­ra di­cho tri­bu­to, “el in­cre­men­to de ta­sa no lo­gró com­pen­sar los efectos de la con­ta­bi­li­dad de las

(ver in­fo­gra­fía)

em­pre­sas, las más gran­des”.

Así, el di­rec­tor in­di­có que la ba­ja en la de­cla­ra­ción por es­te con­cep­to se de­bió “prin­ci­pal­men­te al com­por­ta­mien­to de la eco­no­mía”, y tam­bién al me­nor pre­cio del co­bre, que ce­dió 11,5% co­mo pro­me­dio en­tre am­bos años, pa­san­do de US$ 2,49 la libra a US$2,2.

Asi­mis­mo, Barraza plan­teó que la de­cla­ra­ción del im­pues­to de primera ca­te­go­ría tu­vo una al­ta ba­se de com­pa­ra­ción fren­te al año co­mer­cial 2015, re­la­cio­na­do al Im­pues­to Úni­co aso­cia­do a la ga­nan­cia de ca­pi­tal por enaje­na­cio­nes no ha­bi­tua­les. En es­te sen­ti­do, ex­pli­có que “un pe­que­ño nú­me­ro de con­tri­bu­yen­tes de­cla­ra­ron un mon­to ex­cep­cio­nal­mis­mo men­te al­to por es­te con­cep­to”, por lo que lim­pian­do di­cho efec­to, la re­cau­da­ción por el pa­go de primera ca­te­go­ría se ele­va­ría en 1,6% en tér­mi­nos reales, se­gún pre­ci­só.

En tan­to, el al­za en la de­cla­ra­ción de impuestos a ni­vel ge­ne­ral se de­bió prin­ci­pal­men­te a un au­men­to del im­pues­to adi­cio­nal de­cla­ra­do por las em­pre­sas del Es­ta­do, y en me­nor me­di­da, por el ma­yor im­pues­to úni­co de­cla­ra­do por con­cep­to de gas­tos re­cha­za­dos.

De acuer­do con la le­gis­la­ción na­cio­nal, las em­pre­sas del Es­ta­do de­ben pa­gar adi­cio­nal­men­te al im­pues­to de primera ca­te­go­ría, un im­pues­to es­pe­cial del 40% so­bre las uti­li­da­des ge­ne­ra­das.

Re­for­ma tri­bu­ta­ria

Si bien el di­rec­tor del SII ase­gu­ró que la re­for­ma tri­bu­ta­ria ha­bía re­cau­da­do acor­de a lo pro­yec­ta­do, in­di­can­do que “ha ve­ni­do im­ple­men­tán­do­se de ma­ne­ra gra­dual” y que “lo cen­tral pa­ra el año que re­cién pa­só fue el in­cre­men­to de la ta­sa”, de acuer­do a Ca­ro­li­na Grün­wald, in­ves­ti­ga­do­ra de LyD, “es­te cre­ci­mien­to del PIB muy me­nor al es­ti­ma­do es­tá pa­san­do la cuen­ta”.

Así, la eco­no­mis­ta ase­gu­ró que “cla­ra­men­te no se ha re­cau­da­do lo que se es­pe­ra­ba. Sea por la ra­zón que sea. Además, el mis­mo mi­nis­tro de Ha­cien­da ha­ce po­co hi­zo el mea cul­pa de que no se ha­ya co­mu­ni­ca­do que es­ta re­for­ma no se­ría ino­cua”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.