In­di­ca­ción a re­for­ma al Có­di­go de Aguas di­vi­de a la NM

► Eje­cu­ti­vo bus­ca eli­mi­nar un pá­rra­fo del pro­yec­to, con lo que fle­xi­bi­li­za­ría las con­di­cio­nes pa­ra ca­du­car los de­re­chos.

La Tercera - - Negocios - F.González

La in­di­ca­ción, que el Eje­cu­ti­vo en­vió el 18 de abril y que bus­ca fle­xi­bi­li­zar las con­di­cio­nes de ca­du­ci­dad de los de­re­chos de agua, pro­vo­có un du­ro de­ba­te ayer en la Co­mi­sión de Re­cur­sos Hí­dri­cos del Se­na­do, que ana­li­za en de­ta­lle la pro­pues­ta de re­for­ma al Có­di­go de Aguas.

El Eje­cu­ti­vo pro­pu­so eli­mi­nar de di­cho pá­rra­fo dos fra­ses: la pri­me­ra, res­pec­to a que los de­re­chos no se re­no­va­rán si se cam­bia “la fi­na­li­dad pa­ra lo cual fue des­ti­na­do ori­gi­nal­men­te”, y que tam­bién se­rá uti­li­za­da en par­te de­pen­dien­do de “los cri­te­rios de dis­po­ni­bi­li­dad y/o sun­ten­ta­bi­li­dad” de la fuen­te del re­cur­so.

“En el pri­mer caso, la ló­gi­ca de adap­tar­se al cam­bio cli­má­ti­co exi­ge que los ti­tu­la­res y usua­rios se adap­ten”, sos­tu­vo en la se­sión el di­rec­tor ge­ne­ral de Aguas, Car­los Es­té­vez, quien agre­gó, res­pec­to de la dis­po­ni­bi­li­dad del re­cur­so, que es­ta “se com­pro­me­te a me­di­da que se com­pro­me­te ju­rí­di­ca­men­te el De­re­cho”.

El se­na­dor DC Jor­ge Pi­za­rro, en tan­to, pre­sen­tó una in­di­ca­ción que plan­tea­ba que, de cons­ta­tar­se por la DGA una afec­ta­ción a la sus­ten­ta­bi­li­dad de la fuen­te, se apli­ca­rá un pro­rra­teo en­tre los dis­tin­tos de­re­chos de apro­ve­cha­mien­to. Sin em­bar­go, en el trans­cur­so del de­ba­te, de­ci­dió re­ti­rar la pro­pues­ta y vo­tar a fa­vor la pro­pues­ta del go­bierno.

La se­na­do­ra PS Isabel Allende vo­tó en con­tra de la in­di­ca­ción y ar­gu­men­tó que la ini­cia­ti­va “bo­rra el te­ma del cri­te­rio de sus­ten­ta­bi­li­dad y dis­po­ni­bi­li­dad”. La se­na­do­ra PPD, Adria­na Mu­ñoz, di­jo que la­men­ta­ba el re­ti­ro de la in­di­ca­ción de Pi­za­rro. Los vo­tos de la Nue­va Ma­yo­ría, su­ma­do a la apro­ba­ción a la me­di­da del dipu­tado UDI Víctor Pé­rez, pro­vo­ca­ron un em­pa­te, pe­se a que la vo­ta­ción se reali­zó en dos oca­sio­nes, y que in­clu­so el di­rec­tor de la DGA pro­pu­so una vo­ta­ción por se­pa­ra­do de ca­da una de las fra­ses. De es­ta for­ma, la co­mi­sión de­be­rá re­vi­sar en la pró­xi­ma se­sión, por se­gun­da se­ma­na se­gui­da es­ta in­di­ca­ción del go­bierno.b

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.