PA­RA EN­TEN­DER

La Tercera - - Negocios -

Con­tra­lo­ría emi­tió dos in­for­mes de au­di­to­ría en que cues­tio­nó dos as­pec­tos: los pa­gos por

pla­nes de re­ti­ro y con­tra­tos con ter­ce­ros.

Es­to de­to­nó una pug­na

en­tre Co­del­co y Con­tra­lo­ría. La mi­ne­ra

ci­tó a una jun­ta de ac­cio­nis­tas pa­ra que el

Es­ta­do de­ci­die­ra.

Tras la jun­ta rea­li­za­da ayer, los mi­nis­tros de Ha­cien­da y Mi­ne­ria

ins­ta­ron a la Cor­po­ra­ción a avan­zar en la vía ad­mi­nis­tra­ti­va. par­te de la em­pre­sa de “an­te­ce­den­tes re­la­ti­vos a la ges­tión del pe­rio­do enero - ma­yo, los im­pac­tos eco­nó­mi­cos y ope­ra­cio­na­les que es­tá ge­ne­ran­do la con­tro­ver­sia con la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (CGR), las me­di­das que ha to­ma­do la ad­mi­nis­tra­ción pa­ra mi­ti­gar es­tos efec­tos, y la eva­lua­ción de dis­tin­tos caminos a se­guir pa­ra so­lu­cio­nar las di­fe­ren­cias con el en­te con­tra­lor”.

De­ci­sión de la jun­ta

En cin­co pun­tos, las car­te­ras ex­pre­sa­ron la “po­si­ti­va ges­tión de la em­pre­sa en los pri­me­ros cin­co me­ses del año”, aten­dien­do al lo­gro de una re­duc­ción adi­cio­nal de los cos­tos, el cum­pli­mien­to de las me­tas de pro­duc­ción y la am­plia su­pera­ción de los com­pro­mi­sos de ob­ten­ción de excedentes en be­ne­fi­cio del país.

Res­pec­to a la pug­na, ade­más de co­no­cer los an­te­ce­den­tes, di­je­ron ha­ber si­do in­for­ma­dos de la es­tra­te­gia ju­rí­di­ca que ha di­se­ña­do el di­rec­to­rio y el equi­po eje­cu­ti­vo, en el ám­bi­to de sus com­pe­ten­cias, pa­ra re­sol­ver la pug­na. Sin em­bar­go, si bien se re­co­no­ció a “la ju­di­cia­li­za­ción co­mo una vía po­si­ble”, se ins­tó al di­rec­to­rio “a con­ti­nuar co­la­bo­ran­do con la bús­que­da de una so­lu­ción ad­mi­nis­tra­ti­va me­dian­te un diá­lo­go cons­truc­ti­vo y pro­po­si­ti­vo, con­tri­bu­yen­do con sus me­jo­res ofi­cios”.

“Se to­mó co­no­ci­mien­to del efec­to eco­nó­mi­co que ha im­pli­ca­do en la ope­ra­ción y en el avan­ce de la car­te­ra de in­ver­sio­nes de la cor­po­ra­ción las di­fe­ren­cias con la Con­tra­lo­ría, con­te­ni­do en el ofi­cio en­via­do a la Su­pe­rin­ten­den­cia de Va­lo­res y Se­gu­ros (SVS) de fe­cha 14 de ju­nio pa­sa­do. Se des­ta­có los es­fuer­zos y re­sul­ta­dos lo­gra­dos por el di­rec­to­rio y la ad­mi­nis­tra­ción de Co­del­co, pa­ra re­for­zar sus nor­mas de in­te­gri­dad me­dian­te un con­jun­to de re­for­mas a su fun­cio­na­mien­to, que in­cor­po­ran las me­jo­res prác­ti­cas de cla­se mun­dial, con sis­te­mas de con­trol más exi­gen­tes y es­tán­da­res de trans­pa­ren­cia más ele­va­dos”, aña­de.

Fi­nal­men­te, los mi­nis­tros ex­pre­sa­ron “su re­co­no­ci­mien­to al di­rec­to­rio y ad­mi­nis­tra­ción de Co­del­co por el com­pro­mi­so que ha man­te­ni­do en el cum­pli­mien­to de los prin­ci­pios de efi­cien­cia, efi­ca­cia y pro­bi­dad en la em­pre­sa. Es­tos prin­ci­pios son apli­ca­bles a to­das las em­pre­sas pú­bli­cas y prio­ri­ta­rios pa­ra el go­bierno”.

Vi­sión de Con­tra­lo­ría

Se­gún fuen­tes de Con­tra­lo­ría, es un he­cho que se es­tá con­ver­san­do pa­ra al­can­zar un acuer­do por la vía ad­mi­nis­tra­ti­va, pe­ro que hay al­gu­nos pun­tos que en­tram­pan esa op­ción. Uno de ellos es el ar­tícu­lo de la ley de com­pras Pú­bli­cas, as­pec­to en que la CGR no tie­ne pla­nea­do fle­xi­bi­li­zar su po­si­ción. Even­tual­men­te, si se ju­di­cia­li­za el te­ma es por ese pun­to, ase­gu­ran cer­ca­nos a esa en­ti­dad.b

BA­JA EN COS­TOS

“Se va­lo­ró la po­si­ti­va ges­tión de la em­pre­sa en los pri­me­ros cin­co me­ses del año, en los que se ha lo­gra­do una re­duc­ción adi­cio­nal de los cos­tos”.

SO­LU­CIÓN

“Se ins­tó al di­rec­to­rio se­guir co­la­bo­ran­do con la bús­que­da de una so­lu­ción ad­mi­nis­tra­ti­va”.

ME­JO­RA EN NOR­MAS Co­del­co ha re­for­za­do sus nor­mas de in­te­gri­dad me­dian­te un con­jun­to de re­for­mas a su fun­cio­na­mien­to”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.