Ley de Inclusión

La Tercera - - Correo -

Se­ñor di­rec­tor:

Pe­se a que el go­bierno ha in­sis­ti­do en mi­ni­mi­zar los efec­tos de la Ley de Inclusión en el sis­te­ma edu­ca­cio­nal, ya son de­ce­nas los es­ta­ble­ci­mien­tos que han anun­cia­do su cie­rre el pró­xi­mo año o que se trans­for­ma­rán en co­le­gios par­ti­cu­la­res pa­ga­dos, con el con­si­guien­te im­pac­to pa­ra mu­chas fa­mi­lias en la in­cer­ti­dum­bre so­bre el fu­tu­ro de sus hi­jos.

La im­ple­men­ta­ción de la nor­ma agra­va los efec­tos de es­ta da­ñi­na po­lí­ti­ca pú­bli­ca, to­da vez que los co­le­gios es­tán obli­ga­dos a in­for­mar has­ta el 30 de ju­nio qué ré­gi­men adop­ta­rán en 2018. Eso de­ja a pa­dres y apo­de­ra­dos en una si­tua­ción com­ple­ja, ya que si el es­ta­ble­ci­mien­to en el que es­tán sus hi­jos de­ci­de ce­rrar, o no pue­den pa­gar uno que cam­bia­rá a par­ti­cu­lar pa­ga­do –co­mo en la prác­ti­ca es­tá ocu­rrien­dono tie­nen op­ción de pos­tu­lar a otro a es­ta al­tu­ra del año.

To­do es­to re­ve­la fal­ta de sen­si­bi­li­dad del go­bierno, in­ca­paz de po­ner­se en el lu­gar de esas fa­mi­lias. Es cues­tión de ver el es­trés de mu­chos pa­dres que en las úl­ti­mas se­ma­nas han de­bi­do man­te­ner­se des­pier­tos to­da la noche ha­cien­do fi­las en al­gu­nos co­le­gios pa­ra pos­tu­lar a sus hi­jos, da­do el sis­te­ma de ad­mi­sión vía tóm­bo­la o por or­den de lle­ga­da que es­ta­ble­ce la ley.

To­das es­tas si­tua­cio­nes ter­mi­na­rán afec­tan­do la ca­li­dad de la edu­ca­ción, y los úni­cos que no es­tán en­ten­dien­do es­to son los pro­mo­to­res de una re­for­ma im­pul­sa­da por fac­to­res ideo­ló­gi­cos, que des­atien­de el prin­ci­pio de bien co­mún que de­be guiar a to­da po­lí­ti­ca pú­bli­ca.

Lle­gó el mo­men­to de que pa­dres y apo­de­ra­dos le­van­te­mos la voz pa­ra ex­pre­sar nues­tro re­cha­zo a las con­se­cuen­cias ló­gi­cas de una nor­ma per­ju­di­cial, que co­mien­za a mos­trar sus efec­tos no­ci­vos. rea­li­za­rá en la Cá­ma­ra de Dipu­tados ca­be ha­cer dos pre­ven­cio­nes. En pri­mer lu­gar, y sin per­jui­cio del res­pe­to que me­re­ce to­da per­so­na sin im­por­tar su con­di­ción se­xual, no hay que per­der de vis­ta que el fin de la ini­cia­ti­va es im­po­ner una vi­sión an­tro­po­ló­gi­ca se­gún la cual la au­tén­ti­ca iden­ti­dad se­xual de la per­so­na na­da tie­ne que ver con su reali­dad bio­ló­gi­ca. Ser va­rón o mu­jer de­pen­de­ría úni­ca­men­te de la “con­vic­ción per­so­nal e in­ter­na del gé­ne­ro”. A tal pun­to ha lle­ga­do la ideo­lo­gía que sus pro­mo­to­res –co­mo el ex­mi­nis­tro Marcelo Díaz– han afir­ma­do que la ma­ter­ni­dad na­da tie­ne que ver con el he­cho de ser mu­jer.

Es ne­ce­sa­rio res­guar­dar los de­re­chos fun­da­men­ta­les de ter­ce­ros que even­tual­men­te se vean vul­ne­ra­dos. Pien­so en los co­le­gios, cu­yos pro­yec­tos edu­ca­ti­vos pue­den ser trans­gre­di­dos por no com­par­tir es­ta vi­sión de la iden­ti­dad se­xual. El de­re­cho pre­fe­ren­te de los pa­dres so­bre la for­ma­ción de sus hi­jos y la pro­tec­ción del in­te­rés su­pe­rior del ni­ño de­ben orien­tar­nos.

Es­tos son so­lo dos as­pec­tos en­tre mu­chos que dan luz so­bre la com­ple­ji­dad del te­ma y el cho­que de de­re­chos que pue­de im­pli­car. Se­rá ne­ce­sa­rio eva­luar có­mo ga­ran­ti­za­mos la pro­tec­ción de to­dos los ni­ños y a la vez res­pe­ta­mos el de­re­cho de las fa­mi­lias a for­mar­los con res­pe­to a sus creen­cias.

Ma­ría Jo­sé Hoff­mann fi­nal de la Co­mi­sión Ase­so­ra Pre­si­den­cial pa­ra La Arau­ca­nía, que en­ca­be­zó Mon­se­ñor Héc­tor Vargas.

Ofi­cia­li­za­ción de las len­guas, re­co­no­ci­mien­to cons­ti­tu­cio­nal, nue­va ins­ti­tu­cio­na­li­dad, par­ti­ci­pa­ción po­lí­ti­ca, par­ti­ci­pa­ción en las ac­ti­vi­da­des ex­trac­ti­vas en los te­rri­to­rios in­dí­ge­nas, ac­ce­so y pro­pie­dad del agua, re­vi­sión de la po­lí­ti­ca de tie­rras, en­tre otros, son te­mas que no han si­do abor­da­dos y que es ne­ce­sa­rio dis­cu­tir co­mo so­cie­dad. Con­ti­nuar con­te­nien­do o ad­mi­nis­tran­do la “cues­tión in­dí­ge­na” no ha­ce más que ge­ne­rar frus­tra­ción, des­con­fian­za y can­san­cio. Lo­ren­zo Du­bois

Car­los Llan­ca­queo

Dipu­tada UDI

Pre­si­den­te

Vi­ce­pre­si­den­te Fun­da­ción Ai­tue

@rd­pa­re­des:

“Eli­mi­na­ción del CAE por la Co­mi­sión de Edu­ca­ción sin una al­ter­na­ti­va so­lo es com­pren­si­ble por el can­san­cio de una jor­na­da ex­te­nuan­te”. Ri­car­do Paredes

@Gior­gioJack­son:

“Lo mí­ni­mo era ha­cer va­ler un com­pro­mi­so pú­bli­co que se hi­zo. Ve­re­mos si Gob. man­tie­ne de­ro­ga­ción o re­po­ne CAE. No más en­deu­da­mien­to en edu­ca­ción!”. Gior­gio Jack­son

@Olei­vaD:

“¿Cuál se­rá la so­lu­ción pa­ra quie­nes aho­ra se que­dan sin aval y no ca­li­fi­can pa­ra gra­tui­dad?”. Ós­car Leiva

@isa­bel­pla:

“¿Re­for­mas? Su­ben im­pues­tos y re­cau­da­ción cae. Pro­me­ten re­for­ma es­co­lar y co­le­gios cie­rran o se pri­va­ti­zan. Pro­me­ten gra­tui­dad y cae ma­trí­cu­la”. Isa­bel Pla

@Jda­vi­do­vich:

“Con­clu­sión: re­for­ma tri­bu­ta­ria afec­tó el aho­rro, la in­ver­sión y el cre­ci­mien­to. Es­to im­pi­dió el ob­je­ti­vo de re­cau­dar más”. Joan­na Da­vi­do­vich

@jma­na­lich:

“La ANFP no pue­de per­mi­tir el es­cán­da­lo (y el mal ejem­plo) de ju­ga­do­res que con­du­cen ebrios. Y se­ría bueno re­to­mar fis­ca­li­za­ción”. Jai­me Ma­ña­lich Mu­xi

@car­me­n_hertz:

“Ver­güen­za: Fa­llo cau­sa Ban­co Riggs cri­ti­ca ac­tuar CDE, lo acu­sa de no res­guar­dar pa­tri­mo­nio fis­cal, nu­la reac­ción a im­pu­ni­dad cau­sa Ban­co Riggs”. Car­men Hertz

@aluk­sicc:

“Pa­ra otra vez se­rá, pe­ro es­tu­vo cer­ca! Oja­lá ten­ga­mos una re­van­cha en la fi­nal de es­ta co­pa”. An­dró­ni­co Luk­sic C.

@Car­lo­sRu­z_F:

“Cuan­do Chile se en­fren­ta a un igual co­mo Ale­ma­nia, tie­nes que ha­cer un par­ti­do per­fec­to. Los me­jo­res equi­pos de la #Co­paCon­fe­de­ra­cio­nes2017”. Car­los Ruz F.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.