Edu­ca­ción su­pe­rior: los sie­te pun­tos que ame­na­zan con lle­var la re­for­ma al TC

► Chi­le Va­mos hi­zo re­ser­va de cons­ti­tu­cio­na­li­dad en as­pec­tos de acre­di­ta­ción y lu­cro. ► Tam­bién cri­ti­ca­ron que el ad­mi­nis­tra­dor pro­vi­sio­nal ope­re só­lo en ca­so de plan­te­les pri­va­dos.

La Tercera - - Nacional - F. Guz­mán

La Co­mi­sión de Edu­ca­ción de la Cá­ma­ra des­pa­chó la se­ma­na pa­sa­da la re­for­ma a la edu­ca­ción su­pe­rior, por lo que la Co­mi­sión de Ha­cien­da se­rá la en­car­ga­da, la pró­xi­ma se­ma­na, de vo­tar la ini­cia­ti­va en par­ti­cu­lar.

Así, el pro­yec­to que­da­rá lis­to pa­ra ser re­vi­sa­do en sa­la y pa­sar al Se­na­do. Sin em­bar­go, du­ran­te su dis­cu­sión en la ins­tan­cia par­la­men­ta­ria, va­rios pun­tos cau­sa­ron alerta por pre­sun­tas in­cons­ti­tu­cio­na­li­da­des. Es­to po­dría im­pli­car que la em­ble­má­ti­ca re­for­ma del Eje­cu­ti­vo ter­mi­ne en el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC), tal co­mo ocu­rrió en su mo­men­to con la Ley de In­clu­sión y la glo­sa pre­su­pues­ta­ria de la gra­tui­dad.

Son sie­te pun­tos los que cau­sa­ron con­flic­to, se­gún par­la­men­ta­rios de Chi­le Va­mos, ade­más de uno ad­ver­ti­do por el pro­pio go­bierno, que hi­zo una re­ser­va de cons­ti­tu­cio­na­li­dad por una in­di­ca­ción par­la­men­ta­ria que de­ro­ga el Cré­di­to con Aval del Es­ta­do (CAE), el 1 de enero de 2019. “Exis­ten di­ver­sas nor­mas del pro­yec­to que cho­can con ga­ran­tías cons­ti­tu­cio­na­les”, di­jo Raúl Fi­gue­roa, di­rec­tor de Ac­ción Edu­car.

En ese sen­ti­do, un pri­mer pun­to se re­la­cio­na con el ad­mi­nis­tra­dor pro­vi­sio­nal, car­go que asu­me la ad­mi­nis­tra­ción de un plan­tel en ca­so de cri­sis. “Hay una nor­ma que ex­cep­túa a las uni­ver­si­da­des es­ta­ta­les de con­tar con ad­mi­nis­tra­dor pro­vi­sio­nal en ca­so de cri­sis e hi­ce re­ser­va de cons­ti­tu­cio­na­li­dad por el prin­ci­pio de igual­dad an­te la ley”, ex­pli­có el dipu­tado Jaime Be­llo­lio (UDI), quien aña­dió que “no pue­de ser que los es­tu­dian­tes es­tén pro­te­gi­dos en ca­so de que un pro­yec­to pri­va­do co­lap­se, pe­ro en el ca­so de las ins­ti­tu­cio­nes es­ta­ta­les no ha­ya pro­tec­ción al­gu­na”.

A es­te pun­to se su­ma otro con­flic­to por la acre­di­ta­ción obli­ga­to­ria de las cin­co di­men­sio­nes, que con­tem­plan do­cen­cia de pre­gra­do, crea­ción de co­no­ci­mien­to e in­no­va­ción, en­tre otras. “Que las ins­ti­tu­cio­nes ten­gan que es­tar acre­di­ta­das en las cin­co áreas pa­ra po­der exis­tir trans­gre­de el de­re­cho a or­ga­ni­zar­se li­bre­men­te”, aña­dió Be­llo­lio.

Un cuar­to y quin­to pun­to se re­la­cio­nan con la au­to­no­mía. Chi­le Va­mos cri­ti­có que una ins­ti­tu­ción ten­ga que pe­dir per­mi­so pa­ra abrir ca­rre­ras y se­des, de­pen­dien­do de su cer­ti­fi­ca­ción. “Eso no la ha­ce ver­da­de­ra­men­te au­tó­no­ma, pe­se a que la ley in­di­ca que sí lo es”, di­jo Be­llo­lio. Ade­más, “en ré­gi­men se fi­ja­rán los aran­ce­les de to­das las ins­ti­tu­cio­nes, lo que aten­ta con­tra la li­ber­tad de or­ga­ni­zar­se”.

Por úl­ti­mo, la opo­si­ción hi­zo re­ser­va de cons­ti­tu­cio­na­li­dad en dos ar­tícu­los de las nor­mas con­tra el lu­cro. En uno, por­que que­da co­mo fa­cul­tad del su­per­in­ten­den­te

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.