“Ha si­do un éxi­to, per­mi­tió de­te­ner a de­lin­cuen­tes”

La Tercera - - Nacional - V. Ri­ve­ra

¿Có­mo eva­lúa es­te pri­mer año del con­trol de iden­ti­dad pre­ven­ti­vo, to­man­do en cuen­ta que so­lo el 5,5% de es­tos pro­ce­di­mien­tos ter­mi­na­ron con arres­to?

La eva­lua­ción pa­ra mí es ex­tre­ma­da­men­te po­si­ti­va, por­que ese 5,5 % del mi­llón de con­tro­les de iden­ti­dad, re­pre­sen­ta 61 mil per­so­nas. Es de­cir, se sa­có a más de 60 mil per­so­nas con ór­de­nes de de­ten­ción pen­dien­tes de las ca­lles, y que es­ta­ban pró­fu­gos de la jus­ti­cia. Es­to ha si­do un éxi­to y ha per­mi­ti­do de­te­ner a de­lin­cuen­tes que es­ta­ban en la im­pu­ni­dad to­tal en nues­tra po­bla­ción. No im­por­ta que de 20 con­tro­les so­lo re­sul­te una de­ten­ción, por­que es un de­lin­cuen­te me­nos. Ade­más, hay que agre­gar que so­lo se han re­gis­tra­do 12 re­cla­mos con­tra la po­li­cía, lo que ha­bla de que to­do lo que se di­jo que se­ría una he­rra­mien­ta dis­cri­mi­na­to­ria, no era tal.

¿El sis­te­ma de in­for­ma­ción y trans­pa­ren­cia con el que se de­be in­for­mar a la ciu­da­da­nía fun­cio­na de ma­ne­ra co­rrec­ta?

To­do lo que pue­da me­jo­rar­se, se pue­de me­jo­rar. La ley es­ta­ble­ce un pro­ce­di­mien­to pa­ra dar cuen­ta de los con­tro­les, no se es­ta­ble­ce que sea on-li­ne o es­cri­to. Lo im­por­tan­te es que exis­ta un pro­ce­di­mien­to ade­cua­do; si no es así, que se en­tre­gue la in­for­ma­ción a la co­mi­sión de se­gu­ri­dad y lo fis­ca­li­za­mos y co­rre­gi­mos.

¿Ca­ra­bi­ne­ros ac­túa de ma­ne­ra ade­cua­da?

Se ha cum­pli­do con re­por­tar tri­mes­tral­men­te al Mi­nis­te­rio del In­te­rior so­bre los ba­lan­ces del con­trol de iden­ti­dad pre­ven­ti­vo, don­de es­tá la in­for­ma­ción que se pi­dió que es­tu­vie­ra en la crea­ción de es­te ar­tícu­lo. Aho­ra, si con esta in­for­ma­ción que le pa­san tan­to Ca­ra­bi­ne­ros co­mo la PDI In­te­rior no las publica, es res­pon­sa­bi­li­dad de ellos.

¿De­be am­pliar­se

el con­trol de iden­ti­dad pre­ven­ti­vo a los me­no­res?

“Hay que in­cluir (en es­te pro­ce­di­mien­to) a los jó­ve­nes de 16 años”.

Hay que in­cluir a los jó­ve­nes de 16 años, no de 14 años, por­que es­tos úl­ti­mos no son sus­cep­ti­bles de fal­ta, es de­cir, pue­den ne­gar­se al con­trol y eso no se­ría una fal­ta; por en­de, no se lle­ga­ría a na­da. Pe­ro los me­no­res en­tre 16 y 18 años de­ben ser con­tro­la­dos, por­que la­men­ta­ble­men­te hoy los me­no­res son pas­to se­co pa­ra ban­das de de­lin­cuen­tes que los em­plean pa­ra co­me­ter de­li­tos. Son par­tí­ci­pes de la de­lin­cuen­cia.

¿Pe­ro no ha­bría pro­ble­mas por tra­ta­dos in­ter­na­cio­na­les, co­mo la Con­ven­ción de De­re­chos Hu­ma­nos del Ni­ño, que pro­te­ge a los in­fan­tes cuan­do se ven en­fren­ta­dos a pro­ble­mas con la jus­ti­cia?

Ba­jo la ló­gi­ca de los tra­ta­dos in­ter­na­cio­na­les no po­dría­mos juz­gar nun­ca a los me­no­res de edad. Te­ne­mos que acep­tar que es­tán par­ti­ci­pan­do en de­li­tos y for­man par­te del sis­te­ma cri­mi­nal chi­leno, y cla­ro que hay que ajus­tar­se a sus de­re­chos y a la le­gis­la­ción, pe­ro tam­bién hay que con­tro­lar­los y re­gu­lar­los.b

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.