Pro­pues­ta de tren

La Tercera - - Correo -

Se­ñor di­rec­tor:

En car­ta re­cien­te, Fran­co Bas­so ar­gu­men­ta­ba la in­via­bi­li­dad del tren pro­pues­to por Al­ber­to Ma­yol. La pro­pues­ta de Ma­yol no es un tren ba­la, sino un tren rá­pi­do de 200 km/h, que no es com­pa­ra­ble con los tre­nes de al­ta ve­lo­ci­dad TGV de Tai­wán, Flo­ren­cia-Tu­rín ni HST de Ca­li­for­nia que ope­ran a 300-350 km/h.

Bas­so co­me­te un error al com­pa­rar sis­te­mas que no per­mi­ten trans­por­te de car­gas (TAV), con los de pa­sa­je­ros y car­ga (TVA). Lo pro­pues­to es un sis­te­ma que per­mi­te ope­rar tre­nes de pa­sa­je­ros a 200 km/h y tre­nes de car­ga so­bre in­fra­es­truc­tu­ra de ba­jo cos­to y al­ta com­pa­ti­bi­li­dad (Gi­vo­ni, M., 2006).

Que la in­fra­es­truc­tu­ra per­mi­ta pa­sa­je­ros y car­gas es fun­da­men­tal, ya que el trans­por­te de pa­sa­je­ros es ge­ne­ral­men­te de­fi­ci­ta­rio y la car­ga no. En Chi­le el cos­to de trans­por­te de car­gas por tren es 32% más ba­ra­to que en ca­mión y el tren tie­ne el so­lo el 3,2% del re­par­to mo­dal de car­gas (Glea­ve, S. D., 2011). Con so­lo su­bir el re­par­to mo­dal del tren a 5%, per­mi­ti­ría ge­ne­rar uti­li­da­des de 5.000 mi­llo­nes de dó­la­res al año por ca­non de uso de vías. Es­to sin con­si­de­rar el cos­to de las ex­ter­na­li­da­des ne­ga­ti­vas del ca­mión, que son 418% su­pe­rio­res a las del tren.

El error de Bas­so fue con­fun­dir un Air­bus con un Con­cor­de.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.