DT nie­ga ser­vi­cios mí­ni­mos a Abc­din y mar­ca pre­ce­den­te en el re­tail

► Di­rec­tor re­gio­nal, Cris­tian Uma­ña, des­car­tó que so­li­ci­tud de la fir­ma fue­ra in­dis­pen­sa­ble. ► Ex­per­tos ad­vier­ten efec­to ne­ga­ti­vo en los con­su­mi­do­res que por ejem­plo, de­ben pa­gar deu­das.

La Tercera - - Negocios - Ca­ro­li­na León

Me­dian­te la re­so­lu­ción 236 emi­ti­da el 15 de ma­yo pa­sa­do, el di­rec­tor re­gio­nal del Tra­ba­jo, Cris­tián Uma­ña, in­for­mó tan­to a la em­pre­sa co­mo a los tra­ba­ja­do­res de Abc­din, su re­cha­zo a la so­li­ci­tud pre­sen­ta­da por la fir­ma pa­ra los ser­vi­cios mí­ni­mos y de equi­pos de emer­gen­cia en ca­so de huel­ga.

En­tre va­rias de las ra­zo­nes ex­pues­tas por la DT de la Re­gión Me­tro­po­li­ta­na Orien­te, se es­gri­me que las pe­ti­cio­nes de la com­pa­ñía “no dan la cer­te­za su­fi­cien­te de ser ab­so­lu­ta­men­te ne­ce­sa­rio el ser­vi­cio” (en el ca­so de la pe­ti­ción de ope­ra­do­res de sis­te­mas) y que “to­das ellas di­cen re­la­ción con la eje­cu­ción de la­bo­res pro­pias del fun­cio­na­mien­to or­di­na­rio de la em­pre­sa” (en la pe­ti­ción de 20 ope­ra­do­res de call) lo que es­ta­ble­ce­ría una li­mi­tan­te al de­re­cho a huel­ga.

A pe­sar del re­vés ob­te­ni­do fren­te a la so­li­ci­tud de más de 50 tra­ba­ja­do­res, de los cua­les la DT no otor­gó nin­guno, des­de la em­pre­sa de­ci­die­ron no ape­lar a la re­so­lu­ción (sin es­ca­lar has­ta el di­rec­tor, Ch­ris­tian Me­lis), y ac­tual­men­te se en­cuen­tran en ne­go­cia­cia­cio­nes con el sin­di­ca­to. Sin em­bar­go, más allá de la de­ci­sión de no ape­lar, ex­per­tos la­bo­ra­les ob­ser­va­ron con cau­te­la la de­ci­sión de la au­to­ri­dad, to­da vez que -a su jui­cio- mar­ca­ría un pre­ce­den­te en es­te sec­tor del re­tail, vien­do con al­go de preo­cu­pa­ción los ‘co­le­ta­zos’ que pu­die­ra te­ner en los con­su­mi­do­res.

Con­su­mi­do­res afec­ta­dos

“Si una em­pre­sa de re­tail o ban­ca se va a huel­ga, eso afec­ta di­rec­ta­men­te a sus clien­tes, por­que les nie­gas la po­si­bi­li­dad de rea­li­zar pa­gos de cré­di­tos y eso los po­dría trans­for­mar en morosos. Los con­su­mi­do­res de­ben cum­plir con sus obli­ga­cio­nes y los tra­ba­ja­do­res de­ben te­ner su de­re­cho a ejer­cer la huel­ga, pe­ro en es­tas de si­tua­cio­nes se re­quie­re la ca­pa­ci­dad de con­ju­gar am­bos de­re­chos”, ad­vier­te el abo­ga­do Hu­ber­to Berg.

Asi­mis­mo, el abo­ga­do ase­sor de So­fo­fa, Luis Li­za­ma, agre­gó que “la ley no con­tem­pla esos efec­tos ne­ga­ti­vos en los con­su­mi­do­res, co­mo el ries­go de trans­for­mar­se en un mo­ro­so, y es­ta es una ex­ter­na­li­dad que va a desem­bo­car en Tri­bu­na­les”.

Por su par­te, el ex di­rec­tor del Tra­ba­jo, Mar­ce­lo Al­bor­noz, sos­tu­vo que hay va­rios sec­to­res en los que se po­drían dar ‘co­le­ta­zos’ ne­ga­ti­vos an­te la no exis­ten­cia de ser­vi­cios mí­ni­mos, de­ta­llan­do que en re­tail “se afec­ta los de­re­chos del con­su­mi­dor en cuan­to a los de­re­chos de cam­bio de pro­duc­tos y de­vo­lu­cio­nes de bie­nes ya com­pra­dos, por lo que es ra­zo­na­ble que a las per­so­nas con es­te ti­po de exi­gen­cias se les pu­die­ra ha­ber aten­di­do en ca­sos es­pe­cia­les”.

So­bre el te­ma, el pre­si­den­te de la Cá­ma­ra Na­cio­nal de Co­mer­cio (CNC), Ma­nuel Melero, cri­ti­có que “los ser­vi­cios mí­ni­mos no que­da­ron de­fi­ni­dos de ma­ne­ra su­fi­cien­te en la ley, y por lo tan­to, te­me­mos que es­to se ju­di­cia­li­ce en los ca­sos en que se lle­ven a ca­bo ne­go­cia­cio­nes co­lec­ti­vas en nues­tro sec­tor del co­mer­cio. Lo an­te­rior po­dría su­po­ner gra­ves efec­tos pa­ra los con­su­mi­do­res, en ca­sos si­mi­la­res a los que ha plan­tea­do, por ejem­plo, la in­dus­tria ban­ca­ria”.b

FO­TO: ANDRES PE­REZ

►► Abc­din que­dó sin po­si­bi­li­dad de ser­vi­cios mí­ni­mos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.