“Nar­váez, Ey­za­gui­rre y Val­dés es­tu­vie­ron en ca­da una de las ban­ca­das pi­dien­do vo­tar en con­tra”

Dipu­tado PPD: ► El pre­si­den­te de la co­mi­sión Se­na­me II de­nun­ció el in­ten­so lobby que hi­zo el go­bierno pa­ra que los par­la­men­ta­rios de la NM re­cha­za­ran el in­for­me. ► Di­ce es­tar mo­les­to, por­que el tex­to que ha­bla de los pro­ble­mas del Se­na­me tie­ne 548 pá­gi­nas

La Tercera - - Temas De Hoy - Sebastián Ri­vas

Una ele­va­da dis­cu­sión sos­tu­vo el mar­tes el dipu­tado Ramón Fa­rías, pre­si­den­te de la co­mi­sión in­ves­ti­ga­do­ra Se­na­me II, con el mi­nis­tro Ni­co­lás Ey­za­gui­rre (Seg­pres), en me­dio de las ges­tio­nes del go­bierno pa­ra que se re­cha­za­ra el in­for­me de di­cha ins­tan­cia. El mis­mo que alu­de a la res­pon­sa­bi­li­dad de la ex mi­nis­tra de Jus­ti­cia Ja­vie­ra Blan­co en la cri­sis del Se­na­me. Co­mo úni­co dipu­tado de la Nue­va Ma­yo­ría que vo­tó a fa­vor del tex­to, Fa­rías de­fien­de aquí el do­cu­men­to y de­ta­lla el in­ten­so lobby de La Mo­ne­da.

¿Cuán­do em­pe­za­ron las ges­tio­nes del go­bierno pa­ra con­se­guir el re­cha­zo del in­for­me?

Ha­ce va­rios días, pe­ro ayer fue el mo­men­to en que se des­ple­ga­ron los mi­nis­tros de for­ma bru­tal en to­das las ban­ca­das. La mi­nis­tra Pas­cual (Ser­nam), que ope­ró pa­ra que vo­ta­ran en con­tra de los ni­ños, lo que pa­re­ce un po­qui­to con­tra­dic­to­rio; la mi­nis­tra Nar­váez, el mi­nis­tro Ey­za­gui­rre, el mi­nis­tro Val­dés, es­tu­vie­ron en ca­da una de las ban­ca­das pi­dién­do­les a es­tas que vo­ta­ran en con­tra. Y fi­nal­men­te lo lo­gra­ron, in­clu­so con los in­de­pen­dien­tes.

¿Ha­cia quién iban di­ri­gi­das las ges­tio­nes?

La ver­dad es que no lo sé. Pe­ro los des­ti­na­ta­rios eran to­dos los dipu­tados: ca­da uno de los dipu­tados es un vo­to, por lo tan­to, ca­da uno de los dipu­tados fue ob­je­to de lobby. Por lo me­nos eso es lo que se ve en las ban­ca­das: en los al­muer­zos fue­ron los mi­nis­tros a pe­dir que se vo­ta­ra en con­tra. O sea, cla­ra­men­te los mi­nis­tros se des­ple­ga­ron; que las ban­ca­das no di­gan que no fue­ron ob­je­to de lobby.

¿Y qué ges­tio­nes se hi­cie­ron con us­ted, que era el pre­si­den­te?

Es­to ya se sa­bía ha­ce bas­tan­te ra­to, que ese in­for­me es­ta­ba así. Los dipu­tados de la Nue­va Ma­yo­ría ha­bían apro­ba­do en ge­ne­ral el in­for­me. Te­nía­mos cin­co o seis pun­tos en los cua­les te­nía­mos al­gu­na di­fe­ren­cia. To­dos esos pun­tos se vo­ta­ron: al­gu­nos se ga­na­ron y al­gu­nos se per­die­ron. Al­gu­nas in­di­ca­cio­nes fue­ron cam­bia­das, in­clui­da la in­di­ca­ción de la mi­nis­tra (Ja­vie­ra) Blan­co, que fue una in­di­ca­ción que pro­pu­so la dipu­tada (Ca­mi­la Vallejo) y que se vo­tó a fa­vor.

GES­TIO­NES DEL GO­BIERNO

“En los al­muer­zos fue­ron los mi­nis­tros a pe­dir que se vo­ta­ra en con­tra (...); que las ban­ca­das no di­gan que no fue­ron ob­je­to de lobby”.

POLEMICA POR JA­VIE­RA BLAN­CO “El in­for­me tie­ne 548 pá­gi­nas que ha­blan de los pro­ble­mas que tie­ne el Se­na­me. Lo que tie­ne re­la­ción con la ex mi­nis­tra Blan­co son, creo, dos pá­rra­fos”.

ABSTENCION DE CA­MI­LA VALLEJO “La in­di­ca­ción que ha­bla de ‘ne­gli­gen­cia inex­cu­sa­ble’ fue vo­ta­da a fa­vor, y la dipu­tada Vallejo vo­tó a fa­vor, jun­to con­mi­go, esa in­di­ca­ción”.

¿Esa in­di­ca­ción fue im­pul­sa­da por Vallejo?

La in­di­ca­ción, que fue com­ple­men­ta­da por la de­re­cha y que es la que ha­bla de la “ne­gli­gen­cia inex­cu­sa­ble”, fue vo­ta­da a fa­vor, y la dipu­tada Vallejo vo­tó a fa­vor, jun­to con­mi­go, de esa in­di­ca­ción. Lo que me mo­les­ta un po­co es que es­te in­for­me tie­ne 548 pá­gi­nas, lo que tie­ne re­la­ción con la ex mi­nis­tra Blan­co son, creo, dos pá­rra­fos en una pá­gi­na. Y son 548 pá­gi­nas que ha­blan de los pro­ble­mas que el Se­na­me tie­ne, de los 1.313 ni­ños, por qué fa­lle­cie­ron, los que pu­di­mos sa­ber, el pro­ble­ma de Lis­set­te Vi­lla, que tam­bién es­tá en es­te in­for­me.

¿Có­mo se ex­pli­ca que de los sie­te par­la­men­ta­rios de la NM que es­ta­ban en la co­mi­sión tres vo­ta­ran en con­tra, dos se abs­tu­vie­ran y uno no lle­ga­ra, ha­bién­do­lo vo­ta­do a fa­vor ini­cial­men­te?

Hay que pe­dir­les a ellos que tra­ten de ex­pli­car lo inex­pli­ca­ble, por qué vo­ta­ron en con­tra. In­clu­so, hi­cie­ron alu­sio­nes in­creí­bles a que el in­for­me es­ta­ba mal he­cho, cuan­do ellos lo ha­bían vo­ta­do a fa­vor, y no di­je­ron na­da en ese mo­men­to.

¿Era el mis­mo in­for­me apro­ba­do por la co­mi­sión el que se vo­tó ayer en sa­la?

Exac­ta­men­te. La co­mi­sión vo­tó en ge­ne­ral el in­for­me que pre­sen­ta­mos y ha­bía seis pun­tos en que ha­bía di­fe­ren­cias. Ca­da uno de esos pun­tos se apro­bó o se re­cha­zó. Ese in­for­me fue el que lle­gó a la sa­la. En­ton­ces, lo que me pa­re­ce im­pre­sio­nan­te es que esos dipu­tados que co­no­cen el in­for­me di­gan que es­ta­ba mal he­cho, cuan­do no di­je­ron na­da en la co­mi­sión.

¿Cree que si el in­for­me no hu­bie­ra in­clui­do a Blan­co el go­bierno ha­bría he­cho tan­tas ges­tio­nes pa­ra su re­cha­zo?

Yo ayer le con­sul­té al mi­nis­tro Ey­za­gui­rre la mis­ma pre­gun­ta: qué pa­sa­ba si se sa­ca­ba lo de Ja­vie­ra Blan­co. Y su res­pues­ta fue que es­te in­for­me es­ta­ba mal he­cho, que iba más allá de las res­pon­sa­bi­li­da­des que te­ne­mos co­mo co­mi­sión in­ves­ti­ga­do­ra, lo cual es­tá com­ple­ta­men­te equi­vo­ca­do, por­que cuan­do uno lee cual­quie­ra de los in­for­mes de co­mi­sio­nes in­ves­ti­ga­do­ras an­te­rio­res se va a dar cuen­ta de que se asig­nan res­pon­sa­bi­li­da­des po­lí­ti­cas.

Pe­ro hay par­la­men­ta­rios que di­cen que las ges­tio­nes fue­ron es­pe­cí­fi­ca­men­te pa­ra pro­te­ger a Blan­co.

Sin­ce­ra­men­te, a mí no me hi­cie­ron ese ti­po de co­men­ta­rios. Pe­ro le pue­do de­cir que hoy se me es­tá car­gan­do de que yo prác­ti­ca­men­te es­toy co­mo ope­ran­do en con­tra de Ja­vie­ra Blan­co. Sin em­bar­go, cuan­do ella es­tu­vo en el ojo del hu­ra­cán, cuan­do que­rían acu­sar­la cons­ti­tu­cio­nal­men­te, cuan­do se le hi­zo la se­sión es­pe­cial en la Cá­ma­ra, creo que fui de los po­cos, sino el úni­co par­la­men­ta­rio que sa­lió en su de­fen­sa.

¿Qué con­vic­ción se for­mó del rol de Blan­co en la cri­sis del Se­na­me?

Soy con­se­cuen­te con mi vo­to y con ha­ber apro­ba­do el in­for­me don­de se con­sig­na que la mi­nis­tra Blan­co, en su pe­río­do, en don­de ocu­rren al­gu­nos te­mas com­ple­jos, co­mo por ejem­plo que se des­cu­bre el te­ma de las 1.313 muer­tes, y esa in­for­ma­ción no fue ca­paz de acla­rar­la has­ta que lle­gó So­lan­ge Huer­ta, cuan­do fa­lle­ce Lis­set­te, se de­mo­ran de­ma­sia­do en sa­car a Mar­ce­la La­bra­ña, in­clu­so des­pués de sus de­cla­ra­cio­nes de que ha­bía muer­to de pe­na. En­ton­ces, yo creo que hu­bo in­for­ma­ción que no nos en­tre­gó, no hu­bo di­li­gen­cia en ac­tuar, res­pon­der y tra­tar de co­rre­gir los pro­ble­mas que el Se­na­me te­nía y que es­ta­ban pa­ten­te­men­te a la vis­ta en ese mo­men­to. Y, por lo tan­to, yo creo que hay res­pon­sa­bi­li­dad y por eso tam­bién vo­to de esa ma­ne­ra en la co­mi­sión. ●

FO­TO: AGENCIAUNO

►► El dipu­tado del PPD Ramón Fa­rías.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.