Dipu­tados de opo­si­ción pi­den re­vi­sar pro­me­sa de am­pliar la gra­tui­dad al 60% más vul­ne­ra­ble

► La Pre­si­den­ta com­pro­me­tió pa­ra el pró­xi­mo año ex­ten­der la ayu­da es­tu­dian­til des­de el quin­to al sex­to de­cil de in­gre­sos. ► Ade­más, en Co­mi­sión de Ha­cien­da cri­ti­ca­ron que la pro­pues­ta de uni­ver­sa­li­dad de­ja “ata­do” el pre­su­pues­to de fu­tu­ros go­bier­nos.

La Tercera - - Nacional - Jo­sé Manuel Ed­wards Pe­pe Auth Adria­na Del­piano

M. Bus­tos, F. Guzmán y P. Yé­ve­nes

Con nue­vos cues­tio­na­mien­tos si­guió ayer la dis­cu­sión de la re­for­ma a la edu­ca­ción su­pe­rior en la Co­mi­sión de Ha­cien­da de la Cá­ma­ra. De ma­ne­ra trans­ver­sal, los par­la­men­ta­rios pre­gun­ta­ron al Eje­cu­ti­vo por qué se de­be de­jar “ama­rra­do” el pre­su­pues­to del país, de fu­tu­ros go­bier­nos, pa­ra au­men­tar la co­ber­tu­ra de la gra­tui­dad.

Es­te con­flic­to se dio por­que la fór­mu­la del Eje­cu­ti­vo pa­ra avan­zar en es­ta po­lí­ti­ca pú­bli­ca con­tem­pla pa­sar del quin­to al sex­to de­cil de in­gre­sos en 2018 y, pos­te­rior­men­te, a me­di­da que se cum­plan cier­tos “ga­ti­llos eco­nó­mi­cos” ex­ten­der­la a las fa­mi­lias más ri­cas. En sín­te­sis, lle­gar a la gra­tui­dad uni­ver­sal de­pen­de­rá de que au­men­te la re­cau­da­ción fis­cal se­gún el cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co.

En es­te con­tex­to, am­pliar el be­ne­fi­cio en 2018 al sex­to de­cil (que in­clu­ye a fa­mi­lias con in­gre­sos per cá­pi­ta de en­tre $ 151.000 a $ 187.000) in­vo­lu­cra­ría una in­ver­sión adi­cio­nal de $ 217.000 mi­llo­nes, es de­cir, US$ 327 mi­llo­nes. Así, a los 257.000 alum­nos be­ne­fi­cia­dos es­te año se su­ma­rían otros 90.000 el pró­xi­mo. Prin­ci­pal­men­te, des­de la opo­si­ción y los in­de­pen­dien­tes ase­gu­ra­ron que es­te es un cos­to que hay que ana­li­zar.

“Apro­bar es­te pro­yec­to así es una ab­so­lu­ta irres­pon­sa­bi­li­dad. La gra­tui­dad no de­bie­ra cre­cer más allá del 50% más vul­ne­ra­ble de la po­bla­ción. Pa­ra el res­to de­be ha­ber un sis­te­ma so­li­da­rio de be­cas y cré­di­tos”, di­jo el dipu­tado in­de­pen­dien­te Jo­sé Manuel Ed­wards, quien ex­pli­có que “el go­bierno de la Pre­si­den­ta Ba­che­let es­tá de­jan­do tre­men­da­men­te en­deu­da­das a las pró­xi­mas ad­mi­nis­tra­cio­nes. Son tan­tos los com­pro­mi­sos que ha to­ma­do, y no só­lo en edu­ca­ción, que el pró­xi­mo go­bierno pa­ra sol­ven­tar­los va a te­ner que en­deu­dar­se en US$ 400 mi­llo­nes adi­cio­na­les”.

Los par­la­men­ta­rios de Chi­le Va­mos cues­tio­nan que se am­plíe la co­ber­tu­ra ac­tual y que, pos­te­rior­men­te, se pre­ten­da al­can­zar la gra­tui­dad uni­ver­sal. Pa­tri­cio Melero (UDI) ase­gu­ró que, per­so­nal­men­te, res­pal­da la pro­pues­ta del can­di­da­to pre­si­den­cial Sebastián Pi­ñe­ra. “Co­mo lo ha plan­tea­do el ex Pre­si­den­te Pi­ñe­ra, creo en una co­ber­tu­ra de la gra­tui­dad “Apro­bar es­te pro­yec­to así es una ab­so­lu­ta irres­pon­sa­bi­li­dad”. que lle­gue has­ta el 50% más vul­ne­ra­ble y des­pués pro­po­ne­mos que exis­tan ayu­das co­mo be­cas has­ta el 70% de me­no­res in­gre­sos”, di­jo Melero, quien aña­dió que “fi­nan­cie­ra­men­te eso es lo que el país pue­de en­fren­tar”.

En tan­to, el dipu­tado Jai­me Be­llo­lio (UDI) di­jo es­tar de acuer­do con que la gra­tui­dad cu­bra has­ta el sex­to de­cil, pe­ro di­jo que “ahí hay que de­te­ner­se y con­si­de­rar cré­di­tos so­li­da­rios”.

Pa­ra Fe­li­pe de Mussy (UDI), el lí­mi­te de co­ber­tu­ra de la gra­tui­dad de­be pa­sar por un aná­li­sis pro­fun­do: “No se tra­ta de de­cir ‘lle­gue­mos al 50% y no más allá’. Hay que pen­sar qué hacemos con el res­to de de­ci­les si la gra­tui­dad se man­tie­ne en el 50% o 60% más vul­ne­ra­ble. Te­ne­mos que pro­po­ner­nos que nin­gún jo­ven no pue­da es­tu­diar por fal­ta de re­cur­sos”, se­ña­ló De Mussy.

Al res­pec­to, la mi­nis­tra de Edu­ca­ción, Adria­na Del­piano, di­jo que “la Pre­si­den­ta Ba­che­let hi­zo un com­pro­mi­so de que en su go­bierno iba lle­gar al sex­to de­cil y lo que se es­tá ha­cien­do es cum­plir ese com­pro­mi­so”.

Ha­cia la co­ber­tu­ra to­tal

Los par­la­men­ta­rios, ade­más, cues­tio­na­ron la fór­mu­la pro­pues­ta por el go­bierno pa­ra avan­zar a la gra­tui­dad uni­ver­sal. “No lo­gro en­ten­der qué ha­ce que ama­rre­mos al futuro de­ci­sio­nes que les co­rres­pon­den a los go­bier­nos del futuro”, di­jo el dipu­tado in­de­pen­dien­te (ex PPD) Pe­pe Auth.

El par­la­men­ta­rio aña­dió que la fór­mu­la im­pli­ca “hi­po­te­car” par­te de las fu­tu­ras de­ci­sio­nes de los go­bier­nos que, en 10 años más, po­drían te­ner otras prio­ri­da­des re­la­cio­na­das, por ejem­plo, con los adul­tos ma­yo­res o las en­fer­me­da­des cró­ni­cas. “Quie­ro en­ten­der la ló­gi­ca de ama­rrar un 15% de los re­cur­sos fu­tu­ros del país a es­te ob­je­ti­vo”, cri­ti­có.

Mis­ma vi­sión tie­ne Melero, quien agre­gó que la fór­mu­la de fi­nan­cia­mien­to que­da muy con­di­cio­na­da al cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co del país y cues­tio­nó que se de­je “ama­rra­do” es­te com­pro­mi­so a los fu­tu­ros go­bier­nos que, de no cum­plir, “pue­de ge­ne­rar re­cla­mos de par­te de quie­nes sien­ten que lle­gar a un de­ter­mi­na­do por­cen­ta­je de gra­tui­dad es una suer­te de de­re­cho ad­qui­ri­do”.

Por otro la­do, hay dipu­tados “No lo­gro en­ten­der qué ha­ce que ate­mos de­ci­sio­nes que son de go­bier­nos del futuro”. ofi­cia­lis­tas que sos­tie­nen que el pro­yec­to es muy ca­ro y que se de­be­ría aba­ra­tar. Uno de ellos es Mar­ce­lo Schi­lling (PS), quien in­di­có que la ini­cia­ti­va obe­de­ce a in­tere­ses cor­po­ra­ti­vos y que no ve­la por los in­tere­ses ge­ne­ra­les del país. “De­be­ría ha­ber una se­pa­ra­ción de las ins­ti­tu­cio­nes, las pri­va­das sin apor­te fis­cal, con de­re­cho a lu­cro, pa­gan­do im­pues­tos, y el que se quie­ra ma­tri­cu­lar en ellas, allá él”, di­jo el par­la­men­ta­rio so­cia­lis­ta.

El mi­nis­tro de Ha­cien­da, Ro­dri­go Val­dés, res­pon­dió a es­tas crí­ti­cas: “Chi­le aho­ra no tie­ne la ca­pa­ci­dad pa­ra lle­gar a la gra­tui­dad uni­ver­sal. Al­can­za pa­ra el 60% de la po­bla­ción más vul­ne­ra­ble el pró­xi­mo año y un ca­len­da­rio (con fe­chas exac­tas) ama­rra mu­cho más a los pró­xi­mos go­bier­nos que los ga­ti­llos que es­ta­mos pro­po­nien­do”, di­jo.b

¿A quié­nes be­ne­fi­cia hoy?

“La Pre­si­den­ta hi­zo un com­pro­mi­so de que la gra­tui­dad iba a lle­gar has­ta el sex­to de­cil”.

Dipu­tado in­de­pen­dien­te

Dipu­tado in­de­pen­dien­te

Mi­nis­tra de Edu­ca­ción

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.