Co­del­co se ve­ría las ca­ras con el CDE si ju­di­cia­li­za pug­na con Con­tra­lo­ría

► Si bien en Co­del­co no han des­car­ta­do re­cu­rrir de pro­tec­ción, fuen­tes al tan­to del ca­so ase­gu­ran que el pla­zo pa­ra ha­cer­lo ven­ció. ► En ca­so de ini­ciar un jui­cio de nu­li­dad, en el di­rec­to­rio es­tán cons­cien­tes de que es­te ca­mino po­dría tar­dar va­rios años.

La Tercera - - Negocios - Gus­ta­vo Ore­lla­na

El Con­se­jo de De­fen­sa del Es­ta­do (CDE) apa­re­ce­ría en el ca­mino de Co­del­co, en ca­so de per­sis­tir con la vía ju­di­cial pa­ra re­sol­ver el con­flic­to desata­do con Con­tra­lo­ría. Es­to, lue­go que ese or­ga­nis­mo cues­tio­na­ra al­gu­nas prác­ti­cas en la mi­ne­ra a tra­vés de un dic­ta­men y una au­di­to­ría re­ser­va­da en­tre­ga­dos en ma­yo.

Si bien la primera al­ter­na­ti­va que tie­ne la cu­pre­ra es una sa­li­da ad­mi­nis­tra­ti­va con­sis­ten­te en la fir­ma de un plan de cum­pli­mien­to, al­go a lo que Con­tra­lo­ría no se pue­de ne­gar-, eso por aho­ra no es­tá en car­pe­ta, op­tán­do­se por la es­tra­te­gia ju­di­cial. Es­ta se for­ta­le­ció lue­go que los mi­nis­te­rios tan­to de Mi­ne­ría co­mo de Ha­cien­da -que con­for­man la jun­ta de ac­cio­nis­tas­lo con­si­de­ra­ran vá­li­do. El aná­li­sis aho­ra es qué ti­po de jui­cio ini­ciar, te­nien­do dos op­cio­nes: re­cu­rrir de pro­tec­ción -yen­do di­rec­ta­men­te a la Cor­te de Ape­la­cio­nes- o bien, ini­ciar un jui­cio de nu­li­dad, que par­ti­ría en un juz­ga­do de pla­zo. Así, a Co­del­co só­lo le que­da la op­ción de ir a un jui­cio ci­vil, en cu­yo ca­so la de­fen­sa de Con­tra­lo­ría se­ría asu­mi­da por el CDE.

Sin em­bar­go, en Co­del­co ma­ne­jan la te­sis de que hay otra pre­sen­ta­ción, im­pug­nan­do la com­pe­ten­cia de Con­tra­lo­ría pa­ra fis­ca­li­zar a Co­del­co. Esa aún no es­tá con­tes­ta­da, por lo que una vez que eso ocu­rra, co­men­za­rían a co­rrer 30 días pa­ra re­cu­rrir de pro­tec­ción. Pe­ro es­to lo des­car­tan las fuen­tes cer­ca­nas al pro­ce­so, que se­ña­lan que el jui­cio de nu­li­dad es, por aho­ra, la úni­ca via vá­li­da.

Pa­ra di­se­ñar to­da es­ta es­tra­te­gia, Co­del­co fi­chó a dos pe­sos pe­sa­dos: Luis Cor­de­ro y Pe­dro Pablo Gutiérrez, es­te úl­ti­mo quien de­fen­dió a Co­del­co, jun­to con Fran­cis­co Pfef­fer, en el li­ti­gio con An­glo Ame­ri­can por la pro­pie­dad de Mi­ne­ra Los Bron­ces en 2012. Am­bos se su­man al equi­po ju­rí­di­co de la Cor­po­ra­ción, que en­ca­be­za Ni­co­lai Ba­ko­vic, abo­ga­do con pa­sos por Ca­rey, Ca­rio­la y la ge­ren­cia de Asun­tos Le­ga­les de Ko­mat­su, en­tre otros.

Vi­sión del CDE

Con­sul­ta­do el CDE so­bre su rol en el ca­so, ex­pli­ca­ron que esa en­ti­dad “pue­de in­ter­ve­nir en te­mas pe­na­les só­lo cuan­do, den­tro de los an­te­ce­den­tes pro­por­cio­na­dos la Con­tra­lo­ría, el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co, o cual­quier otra vía, exis­tan he­chos que pue­dan re­ves­tir ca­rác­ter de de­li­to co­me­ti­do por em­plea­dos de or­ga­nis­mos del Es­ta­do en el ejer­ci­cio de sus fun­cio­nes; quie­nes son fun­cio­na­rios pú­bli­cos pa­ra efec­tos pe­na­les, se­gún Art. 260 del Có­di­go Pe­nal; o que pue­dan pro­vo­car per­jui­cios eco­nó­mi­cos pa­ra or­ga­nis­mos del Es­ta­do, co­mo por ejem­plo, Co­del­co”.

“En ma­te­rias ci­vi­les, es­to es pa­ra ob­te­ner el re­sar­ci­mien­to de per­jui­cios eco­nó­mi­cos pro­vo­ca­dos a en­ti­da­des con per­so­na­li­dad ju­rí­di­ca, co­mo las em­pre­sas au­tó­no­mas, so­la­men­te se ac­túa a re­que­ri­mien­to de la mis­ma em­pre­sa del Es­ta­do o de au­to­ri­da­des com­pe­ten­tes que lo

Ayer, el pre­si­den­te del di­rec­to­rio de Co­del­co,

Os­car Lan­de­rret­che, se re­fi­rió bre­ve­men­te a la es­tra­te­gia ju­di­cial que ma­ne­ja Co­del­co. “Los equi­pos ju­rí­di­cos que te­ne­mos Co­del­co es­tán con­du­cien­do ese as­pec­to del pro­ce­so, ob­via­men­te le re­por­tan al di­rec­to­rio. No­so­tros no te­ne­mos co­mo po­lí­ti­ca ir di­vul­gan­do cuá­les son lo pa­sos que hay, pe­ro te­ne­mos equi­pos muy com­pe­ten­tes que han ana­li­za­do to­das las aris­tas y po­si­bi­li­da­des”, plan­teó. Con­sul­ta­do so­bre si es­tán cons­cien­tes de que ter­mi­na­rian en­fren­tán­do­se al CDE en ca­so se per­sis­tir por el ca­mino ju­rí­di­co, fue es­cue­to. “No pue­do afir­mar ni des­men­tir eso”, di­jo.

so­li­ci­ten, siem­pre que el res­pec­ti­vo ser­vi­cio ju­rí­di­co de la en­ti­dad afec­ta­da no es­té en con­di­cio­nes de asu­mir con­ve­nien­te­men­te tal fun­ción, cir­cuns­tan­cia que en ca­da ca­so ca­li­fi­ca el Con­se­jo del CDE”, aña­die­ron.b

FO­TO: ANDRES PEREZ

►► El di­rec­to­rio de la Cor­po­ra­ción de­ci­dió avan­zar en el ca­mino ju­di­cial pa­ra re­sol­ver el con­flic­to .

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.