El dic­ta­men que en­fren­ta a la Con­tra­lo­ría con la Ar­ma­da por ca­so de bar­cos sal­mo­ne­ros

► La en­ti­dad fis­ca­li­za­do­ra pi­dió a Di­rec­te­mar can­ce­lar la pa­ten­te de una em­pre­sa cues­tio­na­da. ► Se­gún denuncia, fir­ma ex­tran­je­ra no po­día ope­rar. Re­par­ti­ción na­val di­ce que re­sol­vió con­for­me a la ley.

La Tercera - - Nacional - Ser­gio Ro­drí­guez y Car­los Re­yes well boats Na­vie­ra Or­ca

“Ha­re­mos uso de to­dos los me­dios de la ley pa­ra co­rre­gir es­ta si­tua­ción ile­gal”.

Em­pre­sa de­nun­cian­te

“En con­se­cuen­cia, co­rres­pon­de que la Di­rec­ción Ge­ne­ral del Te­rri­to­rio Ma­rí­ti­mo y de Ma­ri­na Mer­can­te (Di­rec­te­mar) apli­que la san­ción que en derecho pro­ce­da, es­to es, la can­ce­la­ción de la ins­crip­ción en el Re­gis­tro de Ma­trí­cu­la de las na­ves in­frac­to­ras”.

Es­ta es una de las de­ter­mi­na­cio­nes que alu­den a la Ar­ma­da (ins­ti­tu­ción de quien de­pen­de Di­rec­te­mar) y que es­tán con­te­ni­das en un dic­ta­men de la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca, in­for­ma­do tam­bién a la Sub­se­cre­ta­ría pa­ra las FF.AA., emi­ti­do el pa­sa­do 27 de abril.

Pa­re­ce un detalle par­ti­cu­lar. Sin em­bar­go, la resolución ad­mi­nis­tra­ti­va es par­te de un li­ti­gio ma­yor, ac­tual­men­te en desa­rro­llo, y que in­vo­lu­cra a la ins­ti­tu­ción na­val y a un gru­po de em­pre­sas na­vie­ras en el sur.

Los

Los bar­cos lla­ma­dos well boats son ver­da­de­ras pis­ci­nas flo­tan­tes, en los cua­les se mue­ven sal­mo­nes vi­vos, des­de las zo­nas de cul­ti­vo a las plan­tas fae­na­do­ras u otros pun­tos de la ca­de­na.

El ca­so en cues­tión da­ta de 2014, cuan­do Na­vie­ra Or­ca S.A., jun­to a otras cin­co em­pre­sas de well boats que ope­ran en la Re­gión de Los Lagos ha­cia el sur, de­nun­cia­ron a Di­rec­te­mar que otro pri­va­do su­pues­ta­men­te ope­ra­ba de for­ma irre­gu­lar en es­te ru­bro, por ser una em­pre­sa de ca­pi­ta­les no­rue­gos.

La le­gis­la­ción chi­le­na (De­cre­to Ley 2.222) es­ta­ble­ce que en el país el trá­fi­co ma­rí­ti­mo con trans­por­te de car­ga -es de­cir, el ca­bo­ta­je- es­tá re­ser­va­do só­lo pa­ra las na­ves chi­le­nas, pro­pie­dad de na­cio­na­les. Y su fis­ca­li­za­ción, co­mo to­do lo re­la­cio­na­do con la ma­ri­na mer­can­te, co­rres­pon­de a la Ar­ma­da, a tra­vés de Di­rec­te­mar.

En el re­cien­te dic­ta­men de Con­tra­lo­ría cons­ta que en no­viem­bre de 2014 co­men­zó a ins­truir­se una in­ves­ti­ga­ción su­ma­ria, con­du­ci­da por fis­ca­les na­va­les de las go­ber­na­cio­nes ma­rí­ti­mas de Puer- to Montt, Pun­ta Are­nas, Ay­sén y Cas­tro, que lue­go se acu­mu­la­ron en una so­la in­ves­ti­ga­ción, “que se re­sol­vió por la Di­rec­te­mar el 9 de agos­to de 2016, ra­ti­fi­ca­da el 23 de sep­tiem­bre de 2016”.

Es­ta in­da­ga­to­ria fi­nal­men­te con­si­de­ró una multa a la fir­ma cues­tio­na­da, pe­ro no can­ce­ló las pa­ten­tes de sus bar­cos, se­gún lo pro­pu­so el fis­cal ma­rí­ti­mo y co­mo lo pe­dían los de­nun­cian­tes, ar­gu­men­tan­do que la em­pre­sa era de ca­pi­ta­les chi­le­nos. El pro­ble­ma, se­gún el re­cla­mo del gre­mio de la zo­na, fue que en enero de 2015, mien­tras se desa­rro­lla­ba la in­ves­ti­ga­ción, el 51% de las ac­cio­nes de es­ta fir­ma fue­ron ven­di­das a su ge­ren­te, de na­cio­na­li­dad chi­le­na.

Se­gún el dic­ta­men de Con­tra­lo­ría, aun­que la em­pre­sa pro­pie­ta­ria de las na­ves ha­ya cam­bia­do de na­cio­na­li­dad, eso no al­te­ra la infracción de­nun­cia­da y co­me­ti­da mien­tras la res­tric­ción se en­con­tra­ba vi­gen­te.

FO­TO: AR­CHI­VO

►► Barco que tras­la­da sal­mo­nes en la zo­na sur de Chi­le.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.