► Fis­ca­lía in­da­ga in­ter­cam­bio de co­rreos don­de eje­cu­ti­vo de SQM su­gie­re, al en­ton­ces senador, cam­bios a la ley. En 2012 el go­bierno de Pi­ñe­ra pre­sen­tó un pro­yec­to en esa lí­nea.

La Tercera - - Política -

tícu­lo 299 del Có­di­go.

“La inhibición de la Dirección Ge­ne­ral de Aguas de­be con­cluir. Pa­ra ello, es ne­ce­sa­rio re­for­zar sus fa­cul­ta­des de po­li­cía y de vi­gi­lan­cia con res­pec­to de ta­les aguas sub­te­rrá­neas mo­di­fi­can­do y per­fec­cio­nan­do al­gu­nas de las nor­mas del Có­di­go de Aguas con el pro­pó­si­to de do­tar­la de atri­bu­cio­nes que le per­mi­tan po­der in­me­dia­ta­men­te pa­ra­li­zar la ex­trac­ción ile­gal de aguas sub­te­rrá­neas”, se lee en la pro­pues­ta que en­vió As­ta­bu­rua­ga al senador.

En el pro­yec­to de Ley, en tan­to, se se­ña­la que “la Dirección Ge­ne­ral de Aguas, me­dian­te re­so­lu­ción fun­da­da, po­drá or­de­nar la pa­ra­li­za­ción y el ce­ga­mien­to de un po­zo en ca­so de acre­di­tar­se feha­cien­te­men­te la ex­trac­ción de aguas en un pun­to no au­to­ri­za­do por ella”.

Del mis­mo mo­do, As­ta­bu­rua­ga re­cla­ma­ba en el mis­mo tex­to que la DGA “no go­za de las mis­mas fa­cul­ta­des” que tie­ne so­bre las aguas su­per­fi­cia­les co­mo con las aguas sub­te­rrá­neas, ar­gu­men­to que acom­pa­ñó con la si­guien­te ex­cla­ma­ción: “¡Di­cha di­co­to­mía no pue­de sub­sis­tir!”.

En el pro­yec­to de 2012 se su­gie­ren mo­di­fi­ca­cio­nes. “El delito de usur­pa­ción de aguas no ha­ce re­fe­ren­cia ex­pre­sa a las aguas sub­te­rrá­neas, lo que en cier­ta me­di­da ha ge­ne­ra­do du­das en cuan­to a la apli­ca­ción de es­ta nor­ma res­pec­to de aque­llas”. Al fi­nal del pro­yec­to se su­gie­re agre­gar a la fra­se “pa­ra aguas su­per­fi­cia­les o sub­te­rrá­neas”.

El pro­yec­to, sin em­bar­go, aún es­tá en trá­mi­te en el Congreso y ha su­fri­do va­rias mo­di­fi­ca­cio­nes.b

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.