CNED no aprue­ba pro­pues­ta de ba­ses cu­rri­cu­la­res pa­ra edu­ca­ción par­vu­la­ria

La Tercera - - Nacional - M. Bus­tos y F. Guz­mán Ma­ría Isa­bel Díaz, Pe­dro Montt

Fal­ta de de­fi­ni­ción de mar­cos teó­ri­cos y po­ca pro­fun­di­za­ción en con­cep­tos de in­clu­sión y ciu­da­da­nía. Esas son al­gu­nas de las ra­zo­nes por las que el Con­se­jo Na­cio­nal de Edu­ca­ción (CNED) no apro­bó la pro­pues­ta de Ba­ses Cu­rri­cu­la­res de Edu­ca­ción Par­vu­la­ria pre­sen­ta­da por el Ministerio de Edu­ca­ción. Ac­tual­men­te, hay una ma­trí­cu­la de más de 360 mil ni­ños en el sis­te­ma de par­vu­la­rio.

El con­se­jo, de for­ma uná­ni­me, no apro­bó las ba­ses y pi­dió al Mi­ne­duc re­vi­sar la pro­pues­ta y sub­sa­nar las ob­ser­va­cio­nes pa­ra re­for­mu­lar el cu­rrí­cu­lum el pa­sa­do 6 de ju­nio, dán­do­le 40 días pa­ra rea­li­zar los cam­bios.

Uno de los cues­tio­na­mien­tos tie­ne que ver con la es­truc­tu­ra­ción en dos ci­clos, de 0 a 3 años y de 4 a 6 años. El con­se­jo “con­si­de­ra ne­ce­sa­rio re­vi­sar la per­ti­nen­cia de es­ta de­ci­sión y jus­ti­fi­car­la ade­cua­da­men­te”. Ade­más, di­ce que es­ta pro­pues­ta no es cohe­ren­te con la que hay en el sis­te­ma ac­tual.

Por otro la­do, se­ña­la que hay áreas que fue­ron abor­da­das dé­bil­men­te, co­mo la con­vi­ven­cia y ciu­da­da­nía y el res­pe­to por los de­re­chos de otros. Ade­más, sos­tie­ne que se de­ben “en­tre­gar li­nea­mien­tos más cla­ros so­bre el rol de la edu­ca­do­ra, so­bre có­mo crear y pla­ni­fi­car efi­cien­te­men­te”, y que se tie­ne que ro­bus­te­cer la di­men­sión de im­ple­men­ta­ción de la pro­pues­ta.

El pre­si­den­te del CNED, Pe­dro Montt, se­ña­ló que ha­bi­tual­men­te se ha­cen ob­ser­va­cio­nes y que “es difícil que las co­sas se aprue­ben a la pri­me­ra”. Res­pec­to al pro­ce­di­mien­to, Montt ex­pli­có que “el con­se­jo ha­ce ob­ser­va­cio­nes y el Mi­ne­duc de­be re­ela­bo­rar la pro­pues­ta pa­ra in­gre­sar­la de nue­vo. Ahí el CNED tie­ne 45 días pa­ra apro­bar, apro­bar con su­ge­ren­cias o re­cha­zar. En es­te último ca­so se ini­cia un nue­vo ci­clo”.

La sub­se­cre­ta­ria de Edu­ca­ción Par­vu­la­ria, Ma­ría Isa­bel Díaz, se­ña­ló que no es una sor­pre­sa la res­pues­ta del Cned y que “los di­fe­ren­tes ins­tru­men­tos cu­rri­cu­la­res de to­dos los ni­ve­les siempre han te­ni­do ob­ser­va­cio­nes, que han per­mi­ti­do me­jo­rar las pro­pues­tas, lo que es muy im­por­tan­te des­de la pers­pec­ti­va de la ins­ti­tu­cio­na­li­dad del sis­te­ma edu­ca­ti­vo”.

Díaz va­lo­ró las ob­ser­va­cio­nes y agra­de­ció los co­men­ta­rios del con­se­jo. “Es­ta­mos tra­ba­jan­do en ca­da uno de ellos, pre­ci­san­do, com­ple­men­tan­do y nu­trien­do ca­da uno de los con­te­ni­dos”, sos­tu­vo.

Es­ta es la pri­me­ra vez des­de el 2003 que se pre­sen­tan ba­ses nue­vas. “Las ba­ses cu­rri­cu­la­res vi­gen­tes pa­ra la edu­ca­ción ini­cial no se usan mu­cho y son un tan­to des­co­no­ci­das. Por lo tan­to, si que­re­mos cam­biar la men­ta­li­dad social de que es­te ni­vel edu­ca­ti­vo es más bien una guar­de­ría, se de­be avan­zar ha­cia un nue­vo cu­rrícu­lo que de­be ser in­no­va­dor”, di­jo Mau­ri­cio Bra­vo, aca­dé­mi­co de la U. del Desa­rro­llo.

El ex­per­to sos­tu­vo que la pro­pues­ta tie­ne for­ta­le­zas, pe­ro con­si­de­ró que “la prin­ci­pal de­bi­li­dad que se per­ci­be es la fal­ta de no­ve­dad en re­la­ción a las ba­ses cu­rri­cu­la­res vi­gen­tes, por tan­to, se de­be ac­tua­li­zar con un ma­yor gra­do de pro­fun­di­dad”.

Pa­me­la Ro­drí­guez, je­fa de ca­rre­ra de Pe­da­go­gía en Edu­ca­ción Par­vu­la­ria de la Fa­cul­tad de Edu­ca­ción de la U. Ca­tó­li­ca se­ña­ló que, to­man­do en cuen­ta el ac­ta del Cned, las ba­ses de­be­rían te­ner “una ac­tua­li­za­ción con evi­den­cia des­de la neu­ro­cien­cia y to­dos los es­tu­dios que hay, pa­ra dar­le ma­yor cre­di­bi­li­dad a la pro­pues­ta edu­ca­ti­va”.

Por otro la­do, Ro­drí­guez in­di­có que la ob­ser­va­ción plan­tea­da por el Cned res­pec­to a la or­ga­ni­za­ción de los ci­clos es co­rrec­ta. “Es ne­ce­sa­rio avan­zar un pa­so más. Hoy exis­te sa­la­cu­na, ni­ve­les me­dios y lue­go pre­kín­der y kín­der, y eso de­be­ría es­tar re­fle­ja­do en un mar­co cu­rri­cu­lar”. Mis­ma vi­sión tie­ne Bra­vo, quien agre­gó que da­da la es­truc­tu­ra escolar chi­le­na “se de­be­rían con­fi­gu­rar tres ci­clos de dos años ca­da uno, de es­ta for­ma los dos úl­ti­mos años pre­kín­der y kín­der- que mu­chos co­le­gios ya im­par­ten, re­ci­bi­rían alum­nos que es­tán pa­san­do a es­te nue­vo ci­clo, con­tex­tua­li­zan­do el apren­di­za­je”.

Sin em­bar­go, Ro­drí­guez di­jo que hay ob­ser­va­cio­nes que no tie­nen que ver con el cu­rrí­cu­lum. Por ejem­plo, los li­nea­mien­tos so­bre el rol de la edu­ca­do­ra y có­mo pla­ni­fi­car, “eso no co­rres­pon­de a un mar­co cu­rri­cu­lar sino que a la for­ma­ción que en­tre­gan las uni­ver­si­da­des”.

Ma­ría Vic­to­ria Pe­ral­ta, di­rec­to­ra del Ins­ti­tu­to In­ter­na­cio­nal de Edu­ca­ción In­fan­til de la U. Cen­tral agre­gó que al ser mu­chas las ob­ser­va­cio­nes “es difícil que se pue­dan ha­cer las me­jo­ras. No per­mi­te la re­ela­bo­ra­ción con al­gu­nos es­pe­cia­lis­tas ex­ter­nos”. La ex­per­ta sub­ra­yó que, ade­más de la im­por­tan­cia de te­ner un nue­vo cu­rrícu­lo, se de­be pen­sar en la im­ple­men­ta­ción. “Tan im­por­tan­te co­mo el cam­bio es te­ner una im­ple­men­ta­ción no de un año don­de se ha­gan un par de ca­pa­ci­ta­cio­nes. Es ne­ce­sa­rio ver có­mo se lle­va­rá a ca­bo es­to. Hay que pen­sar que el cu­rrí­cu­lum de 2003 no se lo­gró im­ple­men­tar co­mo co­rres­pon­de”.

Res­pec­to a las vi­sio­nes de los ex­per­tos, la sub­se­cre­ta­ria se­ña­ló que “ca­da uno tie­ne una mi­ra­da par­ti­cu­lar so­bre la pro­pues­ta, por lo que es vá­li­do que exis­tan vi­sio­nes dis­tin­tas. La ela­bo­ra­ción de es­ta pro­pues­ta in­clu­yó con­sul­ta ciu­da­da­na en to­do el país a di­fe­ren­tes actores del sec­tor, den­tro de los que se in­clu­ye a aca­dé­mi­cos, edu­ca­do­res de au­la, in­ves­ti­ga­do­res, en­tre otros, por lo que con­fia­mos que la pro­pues­ta es­tá en una eta­pa nor­mal de me­jo­ra co­mo par­te del pro­ce­so de eva­lua­ción del Cned que con­tem­pla la ley”.b

“(...)se su­gie­re re­vi­sar la es­truc­tu­ra pro­pues­ta y con­si­de­rar al­gu­nos nú­cleos trans­ver­sa­les, co­mo por ejem­plo los de Con­vi­ven­cia y Ciu­da­da­nía e Iden­ti­dad y Afec­ti­vi­dad (...) Res­pec­to de la au­to­no­mía, la pro­pues­ta sub­sa­na­da de­bie­ra con­si­de­rar­la en to­da su am­pli­tud y no re­du­cir­la al ám­bi­to de la cor­po­ra­li­dad y movimiento”.

“A mo­do de con­clu­sión y con­si­de­ran­do la pro­pues­ta en su conjunto, el con­se­jo con­si­de­ra que las Ba­ses Cu­rri­cu­la­res de la Edu­ca­ción Par­vu­la­ria re­for­mu­la­da de­bie­ran re­fle­jar un avan­ce sig­ni­fi­ca­ti­vo res­pec­to de las Ba­ses ac­tual­men­te vi­gen­tes. En es­te sen­ti­do, las Ba­ses re­for­mu­la­das de­bie­sen in­no­var”.

“Es­ta­mos tra­ba­jan­do en las ob­ser­va­cio­nes, pre­ci­san­do y nu­trien­do los con­te­ni­dos”.

“El con­se­jo ha­ce ob­ser­va­cio­nes y el Mi­ne­duc de­be re­ela­bo­rar la pro­pues­ta”.

FO­TO: AGENCIAUNIO/AR­CHI­VO

►► Sa­la­cu­na El Ama­ne­cer, en San­tia­go.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.