Ba­ja en cla­si­fi­ca­ción de ries­go de Chi­le “le da fuer­za a un Pre­su­pues­to más aus­te­ro en 2018”

► El ex­per­to ade­lan­tó que los pró­xi­mos me­ses Fitch o Moody’s tam­bién re­cor­ta­rán la no­ta cre­di­ti­cia de Chi­le. ► Afir­mó ade­más que el pró­xi­mo era­rio pú­bli­co pue­de in­cluir una ma­yor aus­te­ri­dad a la re­que­ri­da por la re­gla fis­cal.

La Tercera - - Negocios - Pa­blo Guar­da Ve­las­co

El martes pa­sa­do, BB­VA Re­search reali­zó una im­por­tan­te ad­ver­ten­cia al mer­ca­do, ade­lan­tan­do que la pro­ba­bi­li­dad de que Chi­le su­frie­ra una ba­ja en la no­ta cre­di­ti­cia, su­pe­ra­ba el 50%, lo que efec­ti­va­men­te se con­cre­tó el jue­ves por par­te de S&P. Aho­ra, el eco­no­mis­ta je­fe del ban­co, Jor­ge Se­lai­ve, da un nue­vo va­ti­ci­nio, plan­tean­do que hay una al­ta pro­ba­bi­li­dad de una nue­va ba­ja en la cla­si­fi­ca­ción de ries­go por par­te de otra agen­cia; “en nues­tro es­ce­na­rio ba­se, ven­dría otro re­cor­te los pró­xi­mos me­ses”, re­ve­la.

Des­de BB­VA ade­lan­ta­ron di­ver­sos efec­tos eco­nó­mi­cos y fi­nan­cie­ros en el mer­ca­do por un re­cor­te en la cla­si­fi­ca­ción de ries­go. ¿Có­mo lo ven post re­ba­ja?

Si bien ca­yó el dó­lar, hay que con­tro­lar por el fe­nó­meno de la di­vi­sa a ni­vel mun­dial. Hu­bo una sor­pre­sa in­fla­cio­na­ria a la ba­ja en EE.UU., lo que de­bi­li­tó el dó­lar mun­dial­men­te. Ade­más, hu­bo un me­jor pre­cio del co­bre. Pe­se a es­to, ve­mos pre­sio­nes al al­za pa­ra el ti­po de cam­bio y tam­bién que se van a ge­ne­rar efec­tos ne­ga­ti­vos en la Bol­sa lo­cal en dó­la­res. Es un fe­nó­meno que he­mos ob­ser­va­do en otros pro­ce­sos de re­cor­te de cla­si­fi­ca­ción, si bien pue­de de­mo­rar al­gu­nos

días en ocu­rrir.

En es­te con­tex­to, ¿qué es­pe­ran de par­te del Ministerio de Ha­cien­da y la dis­cu­sión pre­su­pues­ta­ria?

Es­to le da fuer­za a un Pre­su­pues­to más aus­te­ro en 2018. No­so­tros pre­veía­mos que el gas­to pú­bli­co, ce­ñi­do a la re­gla fis­cal, po­dría cre­cer so­bre el 4,5% el pró­xi­mo año, pe­ro es la opor­tu­ni­dad pa­ra que el mi­nis­tro en­cuen­tre apro­ba­ción so­bre un era­rio pú­bli­co que crez­ca a un rit­mo sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te me­nor. Se po­dría plan­tear un ca­mino más rá­pi­do de con­ver­gen­cia al ba­lan­ce es­truc­tu­ral, avan­zan­do de ma­ne­ra más de­ci­di­da a la con­so­li­da­ción. Es­ta ba­ja en la no­ta cre­di­ti­cia es en ba­se a una vi­sión in­ter­na­cio­nal im­par­cial de par­te de las agencias ca­li­fi­ca­do­ras. No se tra­ta de un de­ba­te en­tre opo­si­ción y el go­bierno, por uno u otro diag­nós­ti­co eco­nó­mi­co.

¿En qué me­di­da es­ta si­tua­ción es res­pon­sa­bi­li­dad de la ges­tión fis­cal de es­ta ad­mi­nis­tra­ción?

El re­cor­te de la cla­si­fi­ca­ción de ries­go era evi­ta­ble, pe­ro a un cos­to res­tric­ti­vo en gas­to pú­bli­co muy im­por­tan­te. No sé si era “ban­ca­ble” po­lí­ti­ca­men­te, y po­dría ha­ber ha­bi­do un ma­yor de­te­rio­ro en la apre­cia­ción po­pu­lar del go­bierno, jun­to a un al­to cos­to social. Me pa­re­ce que Val­dés ju­gó un rol de con­ten­ción, pe­ro du­do que él tu­vie­ra la ca­pa­ci­dad de lle­var el ajus­te más allá por las pre­sio­nes po­lí­ti­cas.

Aún así us­te­des pro­yec­tan que la deu­da pú­bli­ca su­pe­rará el 30% del PIB a 2020, y que es­ta­rá so­bre 35% a 2025...

La evo­lu­ción de la deu­da pú­bli­ca los pró­xi­mos cin­co años es un ele­men­to de pri­mer or­den en las con­si­de­ra­cio­nes de las cla­si­fi­ca­do­ras de ries­go. Te­ner una deu­da so­bre PIB que no tie­ne pers­pec­ti­vas de es­ta­bi­li­za­ción es muy to­ma­do en cuen­ta. Por lo mis­mo, se­ña­la­mos que el ca­mino de cie­rre de dé­fi­cit es­truc­tu­ral ha­cia ade­lan­te es com­pa­ti­ble con al­zas de gas­to muy aco­ta­dos los pró­xi­mos años. Si el mi­nis­tro es ca­paz de con­ven­cer a to­das las ban­ca­das -par­ti­cu­lar­men­te las de opo­si­ción- de que el gas­to de­be cre­cer 3% y no 4,5%, po­dría re­ba­jar con ma­yor de­ter­mi­na­ción el dé­fi­cit es­truc­tu­ral. Hay que apa­gar el in­cen­dio ya, si no que­re­mos pa­sar los pró­xi­mos años ha­blan­do de nue­vas ba­jas en la ca­li­fi­ca­ción.

En el aná­li­sis de S&P, y de otras agencias, se re­pi­te el pro­ble­ma del me­nor cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co. ¿Us­te­des pre­vén un re­pun­te, co­mo lo ha plan­tea­do Ha­cien­da?

De­fen­de­mos que la par­te más ba­ja de es­te ci­clo de des­ace­le­ra­ción ocu­rrió el pri­mer tri­mes­tre de es­te año (en tér­mi­nos in­ter­anua­les). Aho­ra to­ca una re­cu­pe­ra­ción, la gen­te no pue­de es­tar per­ma­nen­te­men­te de­pri­mi­da. Los in­ver­sio­nis­tas no pue­den es­tar sin re­no­var sus equi­pos, no pue­de ha­ber una des­truc­ción de ca­pi­tal. De he­cho, cree­mos que el gran de­sa­fío no es cre­cer 1,3% o 1,4% es­te año, sino pen­sar có­mo po­de­mos vol­ver lo an­tes po­si­ble al cre­ci­mien­to po­ten­cial. Lo­grar el 3% de­pen­de más de no­so­tros que del res­to del mun­do.

¿Se re­fie­re a los fac­to­res in­ter­nos que han fre­na­do la eco­no­mía?

Ne­ce­si­ta­mos una dis­cu­sión so­bre po­lí­ti­cas eco­nó­mi­cas apro­pia­das. Que fo­men­ten la in­ver­sión, que res­ti­tu­yan las con­fian­zas, y que re­pa­ren el da­ño que se ha ge­ne­ra­do en el plano la­bo­ral y tri­bu­ta­rio. Eso ayu­da­rá bas­tan­te, pe­ro no te­ne­mos cla­ri­dad de qué po­lí­ti­cas se irán a im­ple­men­tar los pró­xi­mos seis me­ses y el año si­guien­te. Tie­ne mu­cho que ver con quié­nes se­rán go­bierno.

¿La re­cu­pe­ra­ción eco­nó­mi­ca que se prevé pa­ra 2018 de­pen­de de las elec­cio­nes de no­viem­bre?

Se­ría in­ge­nuo de­cir que da lo mis­mo quién sea go­bierno, por­que se­ría lo mis­mo que de­cir que da lo mis­mo la po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca que se si­ga. Te­ne­mos ca­pa­ci­dad de re­cu­pe­rar el cre­ci­mien­to, pe­ro ne­ce­si­ta­mos po­lí­ti­cas eco­nó­mi­cas acor­des, y en par­te, eso es com­pa­ti­ble con re­ver­tir las que se hi­cie­ron en lo más re­cien­te. Se re­quie­re ha­cer una re­for­ma tri­bu­ta­ria que ase­gu­re sos­te­ni­bi­li­dad fis­cal y al mis­mo tiempo apo­ye el cre­ci­mien­to. Hay que sa­car los rui­dos de in­cer­ti­dum­bres cons­ti­tu­cio­na­les, y en el ám­bi­to la­bo­ral, acla­rar las le­gí­ti­mas du­das de la em­pre­sas res­pec­to a la dis­po­ni­bi­li­dad de tra­ba­jo.

In­fla­ción y TPM

¿Có­mo vie­ron la reunión de po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria de julio, don­de se man­tu­vo la ta­sa de in­te­rés en 2,5% y el ses­go neu­tro?

Nos lla­ma mu­cho la atención la lec­tu­ra que ha­ce el Ban­co Cen­tral de los úl­ti­mos dos IPC. Es­tá re­co­no­cien­do muy par­cial­men­te la ali­caí­da in­fla­ción que es­ta­mos te­nien­do (con una va­ria­ción anual en 1,7%), ha­ce una lec­tu­ra re­la­ti­va­men­te an­to­ja­di­za del es­ce­na­rio. Es­pe­ra­mos que el Con­se­jo re­ca­pa­ci­te. Es­to va mu­cho más allá de ba­jas pun­tua­les en al­gu­nos pro­duc­tos pe­re­ci­bles. El IPC sin ali­men­tos y ener­gía es­tá ba­jo 2%, y es me­nor a lo plan­tea­do por el es­ce­na­rio ba­se del BC, hay que ser bien jus­tos al res­pec­to. Es­pe­ra­mos que ac­túen en con­se­cuen­cia y re­cor­ten la ta­sa en agos­to.

“El re­cor­te de la cla­si­fi­ca­ción de ries­go era evi­ta­ble, pe­ro a un cos­to res­tric­ti­vo en gas­to pú­bli­co muy im­por­tan­te. No sé si era ‘ban­ca­ble’”.

“Hay que apa­gar el in­cen­dio ya si no que­re­mos pa­sar los pró­xi­mos años ha­blan­do de nue­vas ba­jas en la ca­li­fi­ca­ción de ries­go”.

¿Sin es­ta­ble­cer an­tes un ses­go ex­pan­si­vo?

No cree­mos que ven­ga cam­bio de ses­go, por­que cree­mos que irá re­cor­tan­do de a po­co. No tie­ne una ron­da de ba­jas de la ta­sa, qui­zás sea so­lo una re­cor­te más. Si el IPC vuelve a sa­lir ba­jo, qui­zás otra más, pe­ro creo que irá re­cor­tan­do en ses­gos neu­tra­les.

“Se­ría in­ge­nuo de­cir que da lo mis­mo quién go­bier­ne, por­que es lo mis­mo que de­cir que da lo mis­mo la po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca que se si­ga”.

¿El pi­so se­ría 2%?

No po­de­mos ha­blar de un pi­so de la ta­sa de in­te­rés aún. Pe­ro es­to no se­rá por el me­nor di­na­mis­mo eco­nó­mi­co, es­tá re­la­cio­na­do li­sa y lla­na­men­te a la in­fla­ción. Per­sis­te un ries­go de desan­cla­je de las ex­pec­ta­ti­vas, los pre­cios de los ac­ti­vos re­ve­lan una pér­di­da de con­fian­za del mer­ca­do so­bre la ca­pa­ci­dad del en­te emi­sor de im­pul­sar una in­fla­ción más ro­bus­ta.b

“El Ban­co Cen­tral ha­ce una lec­tu­ra re­la­ti­va­men­te an­to­ja­di­za del es­ce­na­rio in­fla­cio­na­rio. Es­pe­ra­mos que el Con­se­jo re­ca­pa­ci­te”.

FO­TO: AR­CHI­VO

►► El eco­no­mis­ta opi­na que se­rá ne­ce­sa­rio re­ver­tir al­gu­nas re­for­mas im­pul­sa­das por el go­bierno.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.