Uni­ver­si­da­des es­ta­ta­les: has­ta en un 43% ha ba­ja­do la ma­trí­cu­la en cin­co plan­te­les

► Es­tu­dio de Ac­ción Edu­car ana­li­zó nú­me­ro de es­tu­dian­tes del Cuech en los úl­ti­mos 10 años. ► La ma­yor caí­da la re­gis­tra la Utem, mien­tras que la U. de Ata­ca­ma du­pli­có sus alum­nos en una dé­ca­da.

La Tercera - - Nacional - M. Bus­tos Al­do Va­lle, Raúl Fi­gue­roa,

“Cuan­do los plan­te­les in­ten­ta­ron ex­pan­dir su ma­trí­cu­la, se en­con­tra­ron con que no ha­bía fi­nan­cia­mien­to pú­bli­co”.

La ba­ja ma­trí­cu­la en las uni­ver­si­da­des es­ta­ta­les ha si­do te­ma de de­ba­te, y de acuer­do a un es­tu­dio de Ac­ción Edu­car, cin­co de es­tos plan­te­les han per­di­do ma­trí­cu­la en los úl­ti­mos 10 años. El ca­so más se­rio es la U. Tec­no­ló­gi­ca Me­tro­po­li­ta­na (Utem). Allí, des­de 2007 a 2016 la ma­trí­cu­la ba­jó en un 43%; la U. Ar­tu­ro Prat un 36%, la Uni­ver­si­dad Me­tro­po­li­ta­na de Cien­cias de la Edu­ca­ción (Um­ce) un 22% y la Uni­ver­si­dad de Val­pa­raí­so un 11%. (Ver in­fo­gra­fía).

Pa­ra Raúl Fi­gue­roa, di­rec­tor Eje­cu­ti­vo de Ac­ción Edu­car, las di­fe­ren­cias de ma­trí­cu­las al in­te­rior del Con­sor­cio de Uni­ver­si­da­des del Es­ta­do de Chi­le (Cuech) de­mues­tran que “hay di­fe­ren­cias en­tre los plan­te­les es­ta­ta­les, por lo que no es co­rrec­to dar­les un tra­ta­mien­to úni­co ni es ade­cua­do pen­sar que to­das son igua­les”. Se­gún Fi­gue­roa, hay ins­ti­tu­cio­nes más com­ple­jas, con dis­tin­tos ni­ve­les de ca­li­dad, lo que ex­pli­ca­ría por qué hay plan­te­les me­nos atrac­ti­vos pa­ra los jó­ve­nes, lo que se tra­du­ci­ría en una pér­di­da de ma­trí­cu­la.

Los plan­te­les es­ta­ta­les tie­nen un 27% de la ma­trí­cu­la del sis­te­ma uni­ver­si­ta­rio y un 15% del sis­te­ma to­tal, lo que preo­cu­pa a los rec­to­res.

Al­do Va­lle, rec­tor de la U. de Val­pa­raí­so, se­ña­ló que en al­gu­nos plan­te­les hu­bo una ba­ja por­que “cuan­do las ins­ti­tu­cio­nes in­ten­ta­ron por sí mis­mas ex­pan­dir su ma­trí­cu­la, se en­con­tra­ron con que no ha­bía fi­nan­cia­mien­to pú­bli­co y se vie­ron en la obli­ga­ción de re­du­cir su ma­trí­cu­la”.

En el ca­so de su plan­tel, Va­lle ex­pli­có que hay una ne­ce­si­dad per­ma­nen­te de ajus­tar el in­gre­so a las ca­pa­ci­da­des de in­fra­es­truc­tu­ra y fi­nan­cia­mien­to. “A Me­di­ci­na pos­tu­lan más de 500 jó­ve­nes, la ma­yo­ría con pun­ta­jes so­bre 700, pe­ro po­de­mos de­jar a 80 por­que te­ne­mos que dis­po­ner de cam­pos clí­ni­cos y re­sul­ta que los ser­vi­cios pú­bli­cos nos co­bran”.

Des­de la Utem, en tan­to, ex­pli­ca­ron que se hi­zo una fo­ca­li­za­ción de la ofer­ta aca­dé­mi­ca en la Re­gión Me­tro­po­li­ta­na, lo que im­pli­có el cie­rre pla­ni­fi­ca­do de se­des. Ade­más, se prio­ri­zó la ofer­ta aca­dé­mi­ca diur­na y con in­gre­so PSU, por lo que hu­bo una dis­mi­nu­ción de la ofer­ta ves­per­ti­na y hu­bo un re­di­se­ño de la ofer­ta aca­dé­mi­ca per­ti­nen­te a las ne­ce­si­da­des so­cia­les, lo que lle­vó al cie­rre de al­gu­nos pro­gra­mas de pre­gra­do.

Se­gún la ins­ti­tu­ción, to­das es­tas me­di­das per­mi­tie­ron que se acre­di­ta­ra por cua­tro años. Tam­bién, se­ña­la­ron que hay un plan de desa­rro­llo que con­tem­pla for­ta­le­cer la ofer­ta de pro­gra­mas aca­dé­mi­cos.

Por otro la­do, el es­tu­dio mues­tra que hay plan­te­les que sí han lo­gra­do su­bir su ma­trí­cu­la. Uno de ellos es la U. de Los La­gos, que des­de 2007 a 2016 au­men­tó en un 104%. Es­te plan­tel, sin em­bar­go, al­can­zó a te­ner más de 12 mil alum­nos, en com­pa­ra­ción con los 9 mil que tie­ne aho­ra. Al res­pec­to, el rec­tor del plan­tel, Os­car Ga­rri­do, ex­pli­có que hu­bo un par de años en que la ca­sa de es­tu­dios es­tu­vo des­re­gu­la­da y abrió plan­te­les en to­do el país, pe­ro que “eli­mi­na­mos va­rias se­des y nos con­cen­tra­mos en la ca­li­dad. Eso nos per­mi­tió su­bir la acre­di­ta­ción”. En com­pa­ra­ción al 2007, el plan­tel tie­ne 4 mil alum­nos más y se­gún Ga­rri­do, se de­be a la es­tra­te­gia que ha apli­ca­do la uni­ver­si­dad. “He­mos re­em­pla­za­do ca­rre­ras que, des­de el pun­to de vis­ta de los es­tu­dian­tes, es­ta­ban ago­ta­das y aho­ra te­ne­mos pro­gra­mas con más de­man­da”, di­jo Ga­rri­do, quien agre­gó que otro fac­tor ha si­do el desa­rro­llo de un pro­yec­to in­clu­si­vo.

Con to­do, los rec­to­res cri­ti­can que el pro­yec­to de ley, que es­tá sien­do dis­cu­ti­do en la Cá­ma­ra, no con­tem­ple un ar­ti­cu­la­do pa­ra me­jo­rar la ma­trí­cu­la del Cuech.

En esa lí­nea Va­lle sos­tu­vo que el pro­yec­to no tie­ne el pro­pó­si­to de au­men­tar la ma­trí­cu­la por­que “no con­si­de­ra un fi­nan­cia­mien­to pa­ra in­ver­tir en in­fra­es­truc­tu­ra o en re­cur­sos pa­ra el apren­di­za­je”.

Ga­rri­do, en tan­to, di­jo que “hay que for­ta­le­cer el sis­te­ma pú­bli­co pa­ra ga­ran­ti­zar que el sis­te­ma sea mix­to, no po­de­mos te­ner el 15% de la ma­trí­cu­la to­tal”.

Por otro la­do, Fi­gue­roa di­jo que no pue­de ser el ob­je­ti­vo de una po­lí­ti­ca pú­bli­ca el au­men­to de la ma­trí­cu­la en los plan­te­les es­ta­ta­les. “En un sis­te­ma di­ver­so que se fun­da en la li­bre elec­ción de los es­tu­dian­tes, cual­quier po­lí­ti­ca que apun­te a for­zar el au­men­to de ma­trí­cu­la es­ta­tal es con­tra­ria a la li­ber­tad de elec­ción y al desa­rro­llo de un sis­te­ma di­ver­so”.b

“Hay di­fe­ren­cias en­tre los plan­te­les es­ta­ta­les, por lo que no es co­rrec­to dar­les un tra­ta­mien­to úni­co”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.