“Qui­zás se de­ba avan­zar a un mo­de­lo don­de se in­cor­po­ren más ac­to­res”

Mi­nis­tro de Ener­gía: ► Apun­ta a co­la­bo­ra­ción de mu­ni­ci­pios pa­ra so­te­rrar lí­neas. ► Go­bierno es­pe­ra en­viar un pro­yec­to de dis­tri­bu­ción an­tes de mar­zo.

La Tercera - - Temas De Hoy - Fran­cis­co Gon­zá­lez G.

¿Ha­ce cuán­to tiem­po que co­men­za­ron los es­tu­dios de cam­bios a la ley de dis­tri­bu­ción?

Es­te es un te­ma que tie­ne bas­tan­te tiem­po, aun­que los gru­pos de tra­ba­jo co­men­za­ron a re­unir­se ha­ce al­gu­nos me­ses.

Los efec­tos del cam­bio cli­má­ti­co ¿cam­bian el fo­co en los fu­tu­ros as­pec­tos de la ley de dis­tri­bu­ción?

Ne­ce­sa­ria­men­te es al­go que hay que in­cor­po­rar, pa­ra una ma­yor mi­ra­da de con­tex­to. Es­tos fe­nó­me­nos cli­má­ti­cos van a se­guir pro­du­cién­do­se.

Y a par­tir de eso, ¿cree que el Con­gre­so va a exi­gir una ley más es­tric­ta?

Creo que, y tam­bién es­ta­rá en nues­tra pro­pia pro­pues­ta, re­co­ger es­ta reali­dad en el sen­ti­do de te­ner una ley más ro­bus­ta co­mo efec­to de la ocu­rren­cia de es­tos fe­nó­me­nos.

Con­si­de­ran­do que que­dan po­co más de sie­te me­ses pa­ra que aca­be el go­bierno, ¿cuá­les son sus expectativas? ¿Es­pe­ran de­jar en­via­do el pro­yec­to pa­ra una nue­va ley de dis­tri­bu­ción?

Nues­tra ex­pec­ta­ti­va es de­jar un pro­yec­to en­via­do, que se­gu­ra­men­te se va a de­ba­tir en el Con­gre­so en el si­guien­te go­bierno. En la me­di­da que lo­gre­mos el ma­yor con­sen­so po­si­ble, que es bien im­por­tan­te y que ha si­do la va­ria­ble en las otras le­yes, so­bre to­do lo más aso­cia­do a in­fra­es­truc­tu­ra, va­mos a ha­cer el es­fuer­zo pa­ra tra­tar de en­tre­gar eso con an­ti­ci­pa­ción.

“Hay que te­ner la pre­cau­ción de evi­tar que es­to se tra­duz­ca en que las ta­ri­fas pue­dan su­bir mu­cho”.

¿Cuán­to cos­ta­ría so­te­rrar los ca­bles?

Pue­de cos­tar has­ta 10 ve­ces más. Es mu­cho más ca­ro. Por eso qui­zás se de­ba avan­zar a un mo­de­lo don­de se in­cor­po­ren más ac­to­res. Hay mu­ni­ci­pios que es­ta­rían dis­po­ni­bles. Es al­go que hay que ana­li­zar hoy con esa pers­pec­ti­va, so­bre to­do des­pués de lo que ha su­ce­di­do.

¿Quién de­be rea­li­zar es­tos es­tu­dios y asu­mir los cos­tos?

Al ser mu­cho más ca­ro, uno tie­ne que tam­bién te­ner de la pre­cau­ción de evi­tar que es­to se tra­duz­ca en que las ta­ri­fas suban mu­cho. He­mos plan­tea­do co­mo prio­ri­dad no só­lo que las ta­ri­fas se man­ten­gan, sino que ba­jen, pa­ra eso he­mos he­cho es­fuer­zos en ma­te­ria de ley pa­ra que eso su­ce­da. Por eso es que, la úni­ca ma­ne­ra de ima­gi­nar­se al­go de ese ti­po es que pue­dan par­ti­ci­par los mu­ni­ci­pios, pe­ro que no sig­ni­fi­que un im­pac­to gran­de en las ta­ri­fas.

¿Qué ejem­plos es­tán mirando?

Es Vi­ta­cu­ra se ha he­cho un mo­de­lo, don­de con­jun­ta­men­te con Enel han he­cho ges­tio­nes pa­ra so­te­rrar.

¿Qué le pa­re­ce que aún exis­tan clien­tes de Enel sin

“La pro­pia ley eléc­tri­ca es­ta­ble­ce que cuan­do hay cor­tes reite­ra­dos, es­to se con­si­de­ra una agra­van­te”.

COR­TE DE ENEL

ser­vi­cio?

Es inacep­ta­ble que ten­ga­mos es­tos cor­tes tan prolongados. La pro­pia ley eléc­tri­ca es­ta­ble­ce que cuan­do hay cor­tes reite­ra­dos de las em­pre­sas es­to se con­si­de­ra un agra­van­te a la ho­ra del cálcu­lo de las even­tua­les san­cio­nes y mul­tas. Se­rá la Su­pe­rin­ten­den­cia de Elec­tri­ci­dad y Com­bus­ti­bles (SEC) la que to­ma­rá es­tas con­si­de­ra­cio­nes pe­ro la ley con­tem­pla la reite­ra­ción co­mo un agra­van­te.

¿La em­pre­sa ha rea­li­za­do las in­ver­sio­nes ne­ce­sa­rias?

Hay as­pec­tos que aho­ra hay que ana­li­zar. Lo que pa­só des­de el pun­to de vis­ta con­cre­to es que las em­pre­sas se vie­ron su­pe­ra­das, más allá de la mag­ni­tud del he­cho, que fue más allá de lo es­pe­ra­do.b

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.