León Vial se su­ma a Ju­lio Pon­ce y acu­de al TC por mul­ta de SVS

► Acu­sa la vul­ne­ra­ción de de­re­chos en la san­ción de US$ 20 mi­llo­nes que le apli­có el re­gu­la­dor por su rol en el ca­so cas­ca­das. ► Es­cri­to sub­ra­ya que el pro­pio su­pe­rin­ten­den­te afir­mó no te­ner prue­bas de que fue­ra par­te de un su­pues­to “es­que­ma”.

La Tercera - - Negocios - Ni­co­lás Du­ran­te Leo­ni­das Vial

Co­mo el “peor de los mun­dos po­si­bles pa­ra el fis­ca­li­za­do” ca­li­fi­có Leo­ni­das Vial la nor­ma que uti­li­zó la Su­pe­rin­ten­den­cia de Va­lo­res y Se­gu­ros (SVS) pa­ra mul­tar­lo en sep­tiem­bre de 2014 con 500 mil UF (US$ 20 mi­llo­nes de la épo­ca) por su rol en el ca­so cas­ca­das. Por eso, acu­dió al Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) por lo que con­si­de­ró la vul­ne­ra­ción a sus de­re­chos bá­si­cos que co­me­tió el re­gu­la­dor, al san­cio­nar­lo co­mo par­te del su­pues­to “es­que­ma” de ope­ra­cio­nes pa­ra al­te­rar ar­ti­fi­cial­men­te los pre­cios de las so­cie­da­des.

El ar­tícu­lo que im­pug­na Vial -hoy so­cio de La­rrai­nVial y pre­si­den­te de La Po­lar- es el nú­me­ro 29 de la ley or­gá­ni­ca de la SVS, que de­ter­mi­na­ba que el fis­ca­li­za­dor po­drá “a su elec­ción” mul­tar por has­ta el 30% del va­lor de la emi­sión u ope­ra­ción irre­gu­lar san­cio­na­da.

“No de­fi­ne cri­te­rios, pa­rá­me­tros o prin­ci­pio al­guno que per­mi­ta gra­duar y apli­car una san­ción le­gal­men­te de­ter­mi­na­da al ca­so con­cre­to. Tam­po­co es­ta­ble­ce cri­te­rios que es­ta­blez­can una ba­se de cálcu­lo real y cier­ta pa­ra la de­ter­mi­na­ción del lí­mi­te su­pe­rior de di­cha san­ción, de­vi­nien­do ello en una mul­ta to­tal­men­te in­de­ter­mi­na­da”, in­di­ca el es­cri­to pre­sen­ta­do por los abo­ga­dos Al­fre­do Al­caíno y Mar­ce­lo Gio­va­naz­zi.

Es­tos mis­mos ar­gu­men­tos ya han si­do uti­li­za­dos por Ro­ber­to Guz­mán, a quien el TC le dio la ra­zón en sep­tiem­bre del año pa­sa­do, se­ña­lan­do que la SVS se ex­ce­dió en sus atri­bu­cio­nes. Fue esa sen­ten­cia en la que se apo­ya­ron, ade­más, Ju­lio Pon­ce y los eje­cu­ti­vos de La­rrai­nVial, Ma­nuel Bul­nes y Fe­li­pe Errá­zu­riz, quie­nes también acu­die­ron a se­de cons­ti­tu­cio­nal.

En el ca­so de Guz­mán, el TC dic­tó el año pa­sa­do que la má­xi­ma mul­ta que po­día apli­car la SVS de ma­ne­ra ob­je­ti­va eran los 75 mil UF que in­di­ca el men­cio­na­do ar­tícu­lo y só­lo cuan­do el de­li­to fue­ra de ma­ne­ra reite­ra­da.“La cuan­tía ex­ce­de en más de 6 ve­ces la mul­ta má­xi­ma por reite­ra­ción que po­dría ha­ber apli­ca­do la SVS (...) lo que se com­prue­ba me­dian­te un sim­ple cálcu­lo arit­mé­ti­co”, in­di­ca el es­cri­to de Vial y agre­ga que “si bien la ad­mi­nis­tra­ción de­be te­ner un cier­to gra­do de dis­cre­cio­na­li­dad al mo­men­to de apli­car san­cio­nes, es­ta no pue­de ser ab­so­lu­ta y de­ve­nir en ar­bi­tra­ria”.

Fue jus­ta­men­te el fa­llo a fa­vor de Guz­mán el que obli­gó a Ha­cien­da en oc­tu­bre del año pa­sa­do a me­jo­rar la fi­ja­ción de mul­ta, lo que in­clu­yó en la nue­va Co­mi­sión de Mer­ca­do Fi­nan­cie­ro, que re­em­pla­za­rá a la SVS.

“El pro­pio le­gis­la­dor op­tó por mo­di­fi­car el ar­tícu­lo 29 (...) in­ten­tan­do ge­ne­rar me­ca­nis­mos más ob­je­ti­vos de apli­ca­ción de san­cio­nes y cri­te­rios obli­ga­to­rios de pon­de­ra­ción de la san­ción”, di­ce Vial y ejem­pli­fi­ca con cri­te­rios co­mo la gra­ve­dad de la con­duc­ta, da­ño o ries­go cau­sa­do al mer­ca­do o a la fe pú­bli­ca y par­ti­ci­pa­ción.

“Con ello, el le­gis­la­dor aco­ge en un buen gra­do el cri­te­rio del TC y de­ve­la con ma­yor cla­ri­dad las de­bi­li­da­des de la nor­ma que se im­pug­na en es­te re­que­ri­mien­to”, se lee en el es­cri­to.

En el re­que­ri­mien­to, Vial también se pre­sen­ta co­mo un in­ver­sio­nis­ta ca­li­fi­ca­do que siem­pre tu­vo co­mo fo­co de in­ver­sión las ac­cio­nes tan­to de SQM co­mo de sus so­cie­da­des con­tro­la­do­ras (las cas­ca­das). Ello, “por la ra­cio­na­li­dad eco­nó­mi­ca que se des­pren­de del he­cho de la bue­na pro­yec­ción mun­dial de las ac­ti­vi­da­des mi­ne­ras de esas em­pre­sas -que las ha­cían muy atrac­ti­vas pa­ra los in­ver­sio­nis­tas ins­ti­tu­cio­na­les na­cio­na­les y ex­tran­je­ros-, co­mo por exis­tir un re­le­van­te va­lor de des­cuen­to im­plí­ci­to en el ac­ti­vo sub­ya­cen­te”, re­cal­ca.

Agre­ga, ade­más, que “nun­ca en to­da mi lar­ga tra­yec­to­ria co­mo di­rec­ti­vo e in­ver­sio­nis­ta ca­li­fi­ca­do he si­do me­re­ce­dor de una san­ción por la SVS o por la Bol­sa de Co­mer­cio de Santiago, te­nien­do siem­pre una irre­pro­cha­ble con­duc­ta bur­sá­til”.

Ade­más, di­ce que el pro­pio su­pe­rin­ten­den­te Car­los Pa­vez re­co­no­ció en el jui­cio de pri­me­ra ins­tan­cia que “ca­re­cía de prue­ba do­cu­men­tal, tes­ti­fi­cal o de pre­sun­cio­nes que le per­mi­tie­ran in­fe­rir que yo ha­bía par­ti­ci­pa­do en el su­pues­to es­que­ma”.b

“Nun­ca en to­da mi lar­ga tra­yec­to­ria co­mo di­rec­ti­vo e in­ver­sio­nis­ta ca­li­fi­ca­do he si­do me­re­ce­dor de una san­ción”.

“El pro­pio su­pe­rin­ten­den­te re­co­no­ció que ca­re­cía de prue­ba do­cu­men­tal o de pre­sun­cio­nes”.

Es­cri­to an­te el TC.

FO­TO: AR­CHI­VO

►► Vial es ac­tual­men­te pre­si­den­te de La Po­lar y so­cio de La­rrai­nVial.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.